Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А45-13568/2018

405/2018-49205(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не участвующего в деле, Фоминцевой Ирины Николаевны (г. Новосибирск) на судебный приказ от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4166/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 605, ОГРН 1025402473535, ИНН 5406239783) к товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (630123, г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», 9, ОГРН 1065402060591, ИНН 5402469056) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению

об уступке прав требования от 28.03.2018 в размере 205 900 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ТСЖ «Сосновый бор», должник) задолженности по соглашению об уступке прав требования


от 28.03.2018 в размере 205 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области 08.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ТСЖ «Сосновый бор» в пользу ООО «Парус» задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018 в размере 205 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. (с учетом определения от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки).

Лицо, не участвующее в деле, член ТСЖ «Сосновый бор», Фоминцева Ирина Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений статьи 42, части 11 статьи 229.5, статьи 288.1, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что является солидарным ответчиком по настоящему делу, так как является членом ТСЖ «Сосновый бор».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приказом затронуты права физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (члены ТСЖ «Сосновый бор»), следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; ссылается на то, что Соловьев Р.А. обращался в Заельцовский районный суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании компенсации за исполнение обязанностей члена правления в период с 26.05.3011 по 10.11.2016 в размере 345 000 руб., решением от 30.01.2018 Заельцевского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-10/2018 взыскано с ТСЖ «Сосновый бор» в пользу Соловьева Р.А. 149 100 руб., в удовлетворении остальной части требований, а именно за период с 26.05.2011 по 01.06.2014, отказано в связи с истечением срока исковой данности; согласно соглашению от 28.03.2018


Соловьев Р.А. уступил право требования выплаты компенсации

за исполнение обязанностей члена правления ТСЖ «Сосновый бор»

за период с 26.05.2011 по 01.06.2014 в размере 205 900 руб. ООО «Парус», директором и учредителем которого он является; фактически обжалуемым судебным приказом преодолено вышеуказанное решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении требований в связи

с истечением срока исковой давности.

ООО «Парус» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

ТСЖ «Сосновый бор» в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить кассационную жалобу, судебный приказ отменить, ссылается на создание Соловьевым Р.А. схемы, согласно которой сначала происходит уступка права требования физического лица юридическому лицу, а затем обратно на то же самое физическое лицо, с целью преодоления вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 Заельцевского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-10/2018 и взыскания задолженности, в удовлетворении которой судом общей юрисдикции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности; справка от 06.03.2018 № 6-2018 о признании долга в размере 255 000 руб. подписана Рябовой Н.В., также ею подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 25.04.2018, вместе с тем Рябова Н.В. с 02.02.2018 перестала осуществлять функции председателя правления ТСЖ «Сосновый бор» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, 19.06.2018 председателем правления ТСЖ «Сосновый бор» избран Трофимов А.Н. (протокол общего собрания от 19.06.2018).

ООО «Парус» в возражениях на отзыв указало, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Рябова Н.В. являлась председателем правления ТСЖ «Сосновый бор» на момент подписания акта сверки взаимных расчетов и продолжает занимать данную должность по сегодняшний день.


Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены статьями 137, 138 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например,


конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса о приказном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд округа, с учетом приведенных в пояснениях сторон обстоятельств о наличии конфликта в управлении ТСЖ «Сосновый бор», смене


председателя правления товарищества и выборе новых членов правления в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в целях обеспечения права на судебную защиту (статьи 2, 4 АПК РФ) исходит

из того, что кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению

по существу, поскольку обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы как члена ТСЖ «Сосновый бор».

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из положений статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.


В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс).

При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено следующее.

10.04.2018 ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ТСЖ «Сосновый бор» о выдаче


судебного приказа на взыскание 205 900 руб. задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 28.03.2018 между Соловьевым Р.А. и ООО «Парус» заключено соглашение об уступке прав требования к должнику - ТСЖ «Сосновый бор» по выплате компенсации за исполнение обязанностей члена правления ТСЖ «Сосновый бор» за период с 26.05.2011 по 01.06.2014 в размере 205 900 руб. В подтверждение задолженности представлены: соглашение об уступке прав требования от 28.03.2018, устав ТСЖ «Сосновый бор», протоколы общего собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» о продлении полномочий Соловьева Р.А. от 26.05.2011 № 1/2011, от 16.05.2013 № 1/2013, от 21.05.2015 № 1/2015, справка от 06.03.2018 № 6-2018 о наличии задолженности за период с 26.05.2011 по 26.03.2017.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11229/2018 отказано ООО «Парус» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018 в размере 205 900 руб. с ТСЖ «Сосновый бор» на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в связи с наличием спора о праве. При этом суд указал, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В рамках настоящего дела 28.04.2018 ООО «Парус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Сосновый бор», задолженности по соглашению об уступке прав требования от 28.03.2018 в размере 205 900 руб. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «Парус» ссылается на те же основания заявленных требований, что и в рамках дела № А45-11229/2018, дополнительно


к представленным в указанном деле документам прикладывает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.04.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С учетом того, что ООО «Парус» уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А45-11229/2018 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, и ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, основания для вынесения судебного приказа отсутствовали.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, а также должник в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях


на отзыв, в том числе о направленности действий взыскателя на преодоление вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 Заельцевского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-10/2018, свидетельствуют

о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

На основании вышеизложенного, установив, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым на основании подпункта 5 пункта 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, частью 4 и пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13568/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко