Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-169401/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88251/2023

Дело № А40-169401/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцеваой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Дорожник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-169401/23

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управе района Левобережный города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы, оформленного в виде протокола в части демонтажа металлических гаражей в количестве 109 шт,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 – по дов. от 06.03.2023; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Дорожник» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура), Управе района Левобережный города Москвы (далее – Управа) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы в части демонтажа металлических гаражей, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Префектуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов – металлических гаражей в количестве 109 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001001:1188 по адресу: <...>; Управе района Левобережный совместно с ГБУ «Автомобильные дороги САО» поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка о указанных объектов.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права кооператива и его членов – граждан, являющихся собственниками спорных объектов, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом и соответствует действующему законодательству. При этом он указал, что документы, подтверждающие наличие оформленных в установленном порядке земельных отношений заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, находит указанные выводы суда законными и обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как указывает заявитель жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что в нарушение приведенных выше норм, документы, являющиеся основанием для использования земельного участка для эксплуатации металлических гаражей, не оформлены.

В обоснование указанного довода кооператив указывает на наличие разрешения компетентного органа города Москвы, а именно гаражной комиссии при управе района Левобережный на размещение спорных объектов, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 16.10.2006 № 5.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку из представленной выписки следует, что гаражной комиссией района было принято решение ходатайствовать перед Гаражной межведомственной комиссией САО об оформлении кооперативу земельно-правовых отношении в отношении спорного участка, используемого для эксплуатации автостоянки на 109 машиномест.

Вместе с тем доказательств оформления земельно-правовых отношений по результатам рассмотрения указанного ходатайства, в том числе заключения соответствующего договора, в материалы дела не представлены, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, в связи с наличием информации Управы об отсутствии оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, а также зарегистрированных прав на спорные металлические гаражи, не имеющие признаков объектов капитального строительства, окружной комиссией по пресечению самовольного строительства правомерно принято решение о их демонтаже в порядке предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-169401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева