Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-165903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165903/23-130-1232
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (115487, <...>, помещение X-комната 19А, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов" (115487, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор согласно решению №4/22 от 08.09.2022 г., ФИО3 по дов. от 01.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежавшего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кад. № 77:05:0004003:6), на которое получен отказ в письме ДГИ г. Москве от 05.04.2021 № 33-5-26359/23-(0)-1.

ООО «ПРОГРЕСС» вместо немедленного обжалования первого отказа Департамента городского имущества города Москвы от 05.04.2021 г. № 33-5-26359/23-(0)-1, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, повторно обратился в Департамент с заявлением от 10.05.2023 г. на имя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы М.Ф. Гамана, в котором указало на незаконность отказа ДГИ от 05.04.2021 № 33-5-26359/23-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и просило отменить решение и заключить с ООО «ПРОГРЕСС» вышеуказанное соглашение.

Не добившись досудебного урегулирования, после получения 29 мая 2023 года второго отказа Департамента городского имущества города Москвы от 22.05.2023 года (отчет Почты России) № ДГИ-1-27209/23-1 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд полагает, что действия, направленные на досудебное урегулирование отношений с Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается материалами дела, свидетельствуют об уважительности причины пропуска истцом процессуального трехмесячного срока для обжалования отказа Департамента городского имущества города Москвы от 05.04.2024» № 33-5-26359/23-(0)-1, что позволяет восстановить процессуальный срок для обжалования отказа Департамента городского имущества города Москвы от 05.04.2023 № 33-5-26359/23-(0)-1.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об обжаловании отказа государственного органа может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает необходимым обеспечение реальной возможности заявителя воспользоваться своим правом на обжалование в судебном порядке отказа ДГИ от 05.04.2021 № 33-5-26359/23-(0)-1 после внесудебного обжалования указанного отказа.

Учитывая изложенное, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, ООО «ПРОГЕСС» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 в здании по адресу: <...> (запись государственной регистрации права от 20.12.2019 № 77:05:0004003:8115-77/005/2019-9).

Вышеуказанное нежилое помещение находится на земельном участке с адресным ориентиром : <...> ( кад. № 77:05:0004003:6). На данный участок заключен договор аренды от 13.07.1995 г. № М05-002652 между ДГИ г. Москвы и ЗАО «Московский завод автоагрегатов» (ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ») сроком до 13.07.2044 г.

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кад. № 77:05:0004003:6), на которое получен отказ в письме ДГИ г. Москве от 05.04.2021 № 33-5-26359/23-(0)-1.

После этого ООО «ПРОГРЕСС» в целях соблюдения требования о досудебном обжаловании обратилось с письмом на имя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы М.Ф. Гамана, в котором указало на незаконность принятого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и просило отменить решение и заключить с ООО «ПРОГРЕСС» вышеуказанное соглашение.

Письмом «Об отказе в предоставлении государственной услуги» от 05.04.2023 № 33-5-26359/23-(0)-1 года руководитель Департамента городского имущества г. Москвы указал на то, что правовых оснований для оформления дополнительного соглашения с ООО «ПРОГРЕСС» не имеется, так как при принятии решения об отказе в заключении соглашения ДГИ руководствовался положениями правовых актов, регулирующих оказание государственной услуги, а именно п. 2.10.1.8. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-1111.

Заявитель ООО «ПРОГЕСС» считает что отказ в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» от 05.04.2023 № 33-5-26359/23-(0)-1 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:05:0004003:6) незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , не соответствующим закону, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, обжалуемый отказ мотивирован ДГИ тем, что объект по адресу: <...>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:6 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

При этом указано в обжалуемом отказе, что помещения в здании по адресу: <...>, принадлежащие Заявителю включены в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 3761 Приложение 2).

В связи с чем ДГИ указал, что внесение изменений в договор не представляется возможным и отказал в предоставлении государственной услуги, руководствуясь п. 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Однако Заявитель обратился в ДГИ за государственной услугой исключительно в отношении только одного из двух помещений - с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 в здании по адресу: <...> (запись государственной регистрации права от 20.12.2019 № 77:05:0004003:8115-77/005/2019-9), которое отсутствует в указанном перечне и в отношении которого отсутствуют признаки самовольного строительства (согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 16.12.2020 № 9057893, на основании которого объекты недвижимости по адресу: <...> были включены в вышеуказанный Перечень).

Так, земельный участок с адресным ориентиром: <...> (кад. № 77:05:0004003:6) уже является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и г. Москвой в лице Департамента городского имущества от 13.07.1995 г. № М-05-002652, сроком до 13.07.2044 г.

ООО «ПРОГРЕСС» приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 по Договору купли-продажи от 03.09.2019г.

По условиям Договора, помещение расположено на земельном участке площадью 29703 кв.м. по адресу: <...>, согласно условиям Договора, покупатель приобретает на земельный участок те же права, что существуют у Продавца, в объеме, пропорциональном площади недвижимости по отношению к площади всего Здания с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Продавец по Договору купли-продажи ООО «ХоумСтор» (ПРОДАВЕЦ у которого купило помещение ООО «ПРОГРЕСС»), в свою очередь, приобрело вышеуказанное нежилое помещение у ЗАО «Московский завод автоагрегатов», которое являлось непосредственно лицом, с которым был заключен договор аренды земельного участка.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5, пункта 1 ст. 1 ЗК РФ). В силу пункта 1 ст. 35 ЗК РФ и пункта 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с приобретением права собственности на нежилое помещение, находящееся на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:8115, к ООО «ПРОГРЕСС» в силу пунктов 1, 3 ст. 552 ГК РФ , пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости и связанные с этим правом обязанности. В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Кроме того, ДГИ признает в своем иске по делу № А40-191359/22-135-1462 Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате, что спорный земельный участок принадлежит ООО «ПРОГЕСС» по праву аренды. Этот факт подтверждается тем, что ДГИ начисляет ООО «ПРОГРЕСС» арендную плату за пользование земельным участком.

Отказ в оказании государственной услуги - оформлении Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является по своей сути отказом в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку делает его невозможным, что противоречит требованиям действующего Федерального законодательства РФ: В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ: Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 этой же статьи Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Суд полагает, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка влечет недостоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении арендатора спорного земельного участка, который к настоящему времени уже не является стороной договора аренды.

Достоверные же сведения об арендаторе земельного участка - ООО «ПРОГРЕСС» не внесены в реестр (ЕГРН) недвижимости по причине невозможности оформить дополнительное соглашение. По существу публичных сведений и по существу отказа в оформлении Дополнительного соглашения ДГИ указывает на то, что права по договору аренды не перешли к ООО «ПРОГРЕСС» в установленном действующим законодательством порядке, Договор аренды заключен с третьим лицом и действует в настоящее время. Сведения об этом лице содержатся в ЕГРН, являющемся сводом достоверных систематизированных сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Договорные отношения в рамках уже заключенного договора аренды земельного участка, в частности, внесение изменений в данный договор, регулируются гражданским законодательством, что следует из ст. 2 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, земельные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания данной нормы следует, что стороны вправе не только заключить договор аренды на любых условиях не противоречащих законодательству, но и вносить изменения после его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорам. Таким образом, основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не могут устанавливаться в нормативно-правовых актах субъекта РФ и противоречить федеральному законодательству.

Вышеуказанные правовые нормы не применимы к правовым отношениям, возникшим между сторонами, поскольку данные нормы регулируют отношения по первичному предоставлению земельного участки без проведения торгов и не направлены на регулирование уже сложившихся арендных отношений между арендодателем и арендатором земельных участков.

Отношения между арендатором и арендодателям при переходе прав на недвижимость находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, урегулированы ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Это отмечает ВАС РФ в п. 25. Постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 г. 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» указывая: «По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка».

При смене собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, происходит замена одной из сторон договора аренды - перемена лиц в обязательстве, а именно арендатора. При этом права и обязанности первоначального арендатора, переходят к другому лицу в силу закона, (ст. 387 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ). При переходе права аренды в силу закона не требуется фактического предоставления в натуре земельного участка, не требуется предоставления прав аренды на данный земельный участок со стороны арендодателя. И право аренды, и сам участок переходят к арендатору в силу закона.

При этом, пункт 2.10.1.8 Административного регламента, со ссылкой на которую ООО «ПРОГРЕСС» было отказано в оказании государственной услуги по выдаче доп. соглашения, сам по себе не соответствует п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанная правовая норма ЗК предусматривает право уполномоченного органа отказать в предоставлении земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии п. п. 3.1. ст. 222 ГК РФ, устанавливает, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Решения о сносе в отношении строений по адресу: ул. Нагатинская, д. 16, приведенных в обжалуемом отказе ДГИ г. Москвы от 05.04.2023 г., не принималось, в соответствии с чем законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у ДГИ г. Москвы не имелось.

Пункт 4 ч. 5 ст.4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», который предусматривает, что основанием для принятия до 1 января 2025 г. решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных ( не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и ( или ) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и ( или ) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости» не подтверждает законность принятого в отношении ООО «ПРОГРЕСС» решения об отказе, поскольку: - Основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении участка без проведения торгов.

Таким образом, основания для отказа в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не могут устанавливаться в нормативно-правовых актах субъекта РФ и противоречить федеральному законодательству.

При принятии решения об отказе ДГИ не разрешал вопрос о предоставлении земельного участка ООО «ПРОГРЕСС», а решал вопрос об оформлении (выдаче) доп. соглашения к договору в связи со сменой лица на стороне арендатора. Договор аренды земельного участка является двусторонним договором, в котором каждая из сторон несет обязанности и имеет права в отношении другой стороны. В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет 9 обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет права от нее требовать.

Права арендатора, как кредитора, в договоре аренды состоят в праве получить от должника (арендодателя) вместе с имуществом, являющимся предметом аренды и документы на данное имущество, что прямо следует из ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ.

Договорные отношения по аренду недвижимого имущества требуют документального оформления прав арендатора на данную недвижимость в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что отказывая в оформлении доп. соглашения к договору, ДГИ нарушил права ООО «ПРОГРЕСС» в этой части. Кроме того, государственная услуга, в которой было отказано заявителю именуется не «Заключение дополнительного соглашения к договору аренды», а «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», что предполагает обязанность арендодателя оформить отношения правопреемства на стороне арендатора с сохранением всех условий действующего договора аренды в форме, предусмотренной законом (письменной форме, предусмотренной ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Отказ в выдаче (оформлении доп. соглашения) противоречит закону (ст. 387 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ,ч. 1, 2 ст. 601 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), поскольку выдача доп. соглашения - это по своей сути не внесение изменений в договор, а оформление правоподверждающего документа, фиксирующего перемену стороны в обязательстве, исключающее возможность усмотрения стороны арендодателя при его оформлении.

Отказ в оформлении дополнительного соглашения в письменной форме препятствует новому арендатору ООО «ПРОГРЕСС» реализовать свое право и одновременно обязанность зарегистрировать свое право аренды и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество достоверные сведения об арендаторе.

Отсутствие сведений в ЕГРН не позволяет ООО «ПРОГРЕСС» в полной мере реализовать свои права арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ: 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Порядок оформления арендных отношений на земельные участки определен ст. 39.20 ЗК РФ. В ней установлено следующее: 1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 2. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 6. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. 7. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды».

Согласно подходу, сформулированному Верховным судом РФ п 8 Обзора № 2 , утв. 06.07.2016 г, в случае, если имевшееся у застройщика ( продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений... с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком (продавцом) и собственником земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, договором аренды определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В соответствии с ч. 3 этой же статьи: Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с отказом в заключении дополнительного соглашения, ООО «ПРОГРЕСС» не может получить информацию о правильности начисления ему арендной платы по договору аренды земли, выяснить установленный договором порядок изменения размера арендной платы.

Ставка арендной платы по договору постоянно увеличивается в одностороннем порядке арендодателем, а ООО «ПРОГРЕСС», не имея оформленного договора, не может проверить правомерность изменения размера арендной платы, что лишает его права на защиту своих прав в случае нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявления не принимаются судом, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Департамента.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Суд возлагает на Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (115487, <...>, помещение X-комната 19А, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем оказания государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в связи со сменой собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001003:6.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) от 05.04.2023 №33-5-26359/23-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (115487, <...>, помещение X-комната 19А, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем оказания государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в связи со сменой собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004003:6.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (115487, <...>, помещение X-комната 19А, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина