Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А66-14976/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016
г. Вологда
01 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по данному делу принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, заключенного должником и Боканом

Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство «ЛАДА 210740», 2011 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, цвет ярко-белый, кузов № <***>, паспорт транспортного средства серии 63 НК 852626.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 передано на рассмотрение судье Карсаковой И.В.

Определением суда от 13.11.2020 конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

ФИО4 10.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 судебных расходов, в том числе 6 250 руб. за проведение экспертизы, 10 000 руб. услуги представителя по договору оказания юридических услуг, 143 руб. за перевод денежных средств, 1 200 руб. за оформление доверенности, 148 руб. 84 коп почтовых расходов. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2021 срок на подачу указанного заявления восстановлен; с должника в пользу ФИО4 взыскано 17 741 руб. 84 коп; требование удовлетворено в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 02.09.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по указанному выше заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции; указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно, заявленных требований. Причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено судом необоснованно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО4 при предъявлении настоящего заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал приведенные причины для восстановления пропущенного срока уважительными и его восстановил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на обжалуемое определение в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда в остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2020 ФИО4 (поручитель) и гражданин ФИО5 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым поручитель поручил исполнителю собрать необходимые документы, провести необходимую подготовительную работу и представлять его интересы в связи с исковыми требованиями конкурсного управляющего должника ФИО2 в Арбитражных и иных судах по сделке от 17.05.2019 купли-продажи самоходной машины (экскаватор ЭО-3323, заводской номер рамы 14947, 1996 года выпуска); по сделке от 10.06.2019 купли-продажи трактора МТЗ-82.1.5, заводской номер рамы 08059918, 2001 года выпуска; по сделке от 10.06.2019 купли-продажи прицепа тракторного 2ПТС-4,5, заводской номер 004437; по сделке от 19.09.2019купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: оплата работ производится поручителем путем внесения оплаты на счет исполнителя, либо наличным платежом в срок до одного месяца после вступления судебных решений в силу по всем исковым требованиям из расчета за участие в суде первой инстанции: 25 000 руб. по сделке от 17.05.2019 купли-продажи самоходной машины; 25 000 руб. по сделке от 10.06.2019 купли продажи трактора; 10 000 руб. по сделке от 10.06.2019 купли-продажи прицепа тракторного; 10 000 руб. по сделке от 19.09.2019 купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107; по 5 000 руб. в случае принесения апелляционных жалоб или возражений.

Стоимость работ определяется из вознаграждения за выполненную работу в размере не менее 70 000 руб. с учетом командировочных расходов по явке в суд в г. Тверь из г. Москва и обратно. Размер вознаграждения может быть увеличен по согласованию сторон в связи с увеличением объема работ и длительностью процесса.

Оплата оказанной юридической помощи произведена поручителем 24.06.2021 в размере 70 000 руб. на счет ФИО5, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, за время рассмотрения обособленного спора исполнителем по договору организовано проведение оценочной экспертизы предмета спора, подготовлено возражение на заявление о признании недействительной сделки (договор от 19.09.2019); принято непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости четырех единиц техники (из расчета за спорное транспортное средство – 6 250 руб.), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка», 143 руб. за перевод денежных средств, 1 200 руб. за оформление доверенности и почтовые расходы.

Материалами дела подтверждены несение расходов и их размер, в том числе договором оказания услуг по оценке от 18.08.2020 № 127/20, актом выполненных работ от 08.09.2020, квитанциями от 21.08.2020, платежный

Документ от 24.06.2021, свидетельствующий о переводе денежных средств в сумме 143 руб., а также справка нотариуса о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1 200 руб. за составление доверенности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание фактическое оказание услуг по соглашению, результаты рассмотрения спора, объем выполненной полномочным представителем работы, определенную сложность категории рассмотренного спора. Следовательно, оснований для снижения размера требования, отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных издержек не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-14976/2016 в части восстановления процессуального срока.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева