Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А55-6897/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6897/2017
г. Самара
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2017 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и акционерного общества «Водные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 по делу №А55-6897/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», г.Самара, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО2, г.Самара, УФССП России по Самарской области, г.Самара, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Водные технологии» филиал «Самарский», г.Самара, АО «КНПЗ», г.Самара, ЗАО «Самараэнергосбыт», г.Самара, ООО «Фарм Копи Сервис», г.Москва, УФК по Самарской области, г.Самара, ООО «Евроботен», г.Самара, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

представитель АО «КНПЗ» ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №59/2),

представитель ЗАО «Самараэнергосбыт» ФИО5 (доверенность от 20.12.2016),

представитель ООО «Евроботен» ФИО6 (доверенность от 23.01.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «Самарские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.03.2017 по исполнительному производству от 27.11.2016 20069/16/63045СД об обращении взыскания на денежные средства должника - акционерного общества «Водные технологии» (далее - АО «Водные технологии»), поступившие в ООО «Самарские коммунальные системы».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Водные технологии» филиал «Самарский», АО «КНПЗ», ЗАО «Самараэнергосбыт», ООО «Фарм Копи Сервис», УФК по Самарской области, ООО «Евроботен».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2017 по делу №А55-6897/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Водные технологии» просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

УФССП России по Самарской области, ЗАО «Самараэнергосбыт» и АО «КНПЗ» в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 28.06.2017 на 09.08.2017.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.08.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители ООО «Самарские коммунальные системы» и АО «Водные технологии» поддержали апелляционные жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО «Самараэнергосбыт», АО «КНПЗ» и ООО «Евроботен» апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства на взыскание с АО «Водные технологии» в пользу взыскателей денежных средств денежных средств в общей сумме 52093674 руб.

06.04.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №20069/16/63045-СД.

До настоящего времени должник добровольно задолженность не погасил.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного производства №20069/16/63045-СД вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, поступивших в ООО «Самарские коммунальные системы».

Данным постановлением ООО «Самарские коммунальные системы» запрещено перечислять принадлежащие должнику (АО «Водные технологии») денежные средства на расчетные счета АО «Водные технологии» на общую сумму 52093674 руб., на ООО «Самарские коммунальные системы» возложена обязанность перечислять на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области денежные средства, предназначенные для перечисления АО «Водные технологии» в пределах задолженности по исполнительным документам в сумме 52093674 руб., на ООО «Самарские коммунальные системы» также возложена обязанность ежедневно сообщать судебному приставу-исполнителю о произведенных перечислениях, и направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении постановления. Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что неисполнение данного постановления влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ

Кроме того, в постановлении указано, что оно не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ООО «Самарские коммунальные системы» и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, также на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «Самарские коммунальные системы».

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении заявления об оспаривании данного постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению, в частности, принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, в той части, в которой на них может претендовать должник.

Суд первой инстанции обоснованно применил данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» фактически является платежным агентом АО «Водные технологии» по агентскому договору от 31.08.2015 №16-01, согласно которому ООО «Самарские коммунальные системы» получает от населения принадлежащие АО «Водные технологии» денежные средства за коммунальные услуги и перечисляет эти денежные средства в АО «Водные технологии».

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств по указанному агентскому договору. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано только на право получения денежных средств, предназначенных непосредственно АО «Водные технологии» и в пределах его задолженности по исполнительному производству, что следует из пунктов 1 и 7 оспариваемого постановления.

С учетом вышеприведенных правовых норм для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеет то обстоятельство, что ООО «Самарские коммунальные системы» не является стороной исполнительного производства.

Поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а не на его имущество, находящееся у ООО «Самарские коммунальные системы», в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, ООО «Самарские коммунальные системы» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление фактически нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 №Ф06-16367/2016 по делу №А12-41061/2016, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года по делу №А55-6897/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова