Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-45054/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45054/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23503/2018) ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-45054/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ПСК»

к ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО «ПСК» (далее – истец): в его пользу с ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы» (далее – ответчик) взыскано 3 632 534 руб. задолженности, 1 997 893,70 руб. пени, 43 960 руб. расходов по уплате госпошлины. Также, частично удовлетворен встречный иск ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы»: в его пользу с ООО «ПСК» взыскано 695 802,02 руб. пени, а также 64 395 руб. расходов по оплате экспертизы, 6 770 руб. – по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска (заявлялось также о взыскании 4 166 495,62 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ) отказано.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска судом произведен зачет требований, в результате которого с ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы» в пользу ООО «ПСК» взыскано 5 087 420,68 руб. задолженности.

Требование по первоначальному иску признано обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. По встречному иску суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, связанных с устранением недостатков; с учетом наличия доказательств несвоевременной сдачи работ, применение договорной неустойки признано правомерным. В целях проверки заявления о фальсификации в отношении актов о недостатках (дефектах), судом назначалась судебная техническая экспертиза, результаты которой в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами учтены судом с выводом о фальсификации актов о недостатках.

На решение суда ООО «НПП «Цифровые радиотехнические системы» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель указал: суд необоснованно сделал вывод о недостоверности предоставленных ответчиком документов (актов о недостатках), поскольку проведенная экспертиза была выполнена ненадлежащим образом и содержала в себе недостоверные выводы; судом в основание выводов положены не все документы, имеющиеся в материалах дела, - в частности, протокол рабочего совещания от 28.12.2016 и приложение к нему № 1, где зафиксировано наличие недостатков; вопрос давности составления актов от 30.12.2016 о недостатках (дефектах) не имеет значения для определения достоверности или недостоверности доводов ответчика; судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; судом необоснованно расширительно истолкованы условия договоров подряда; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» возражало против её удовлетворения, указав, что представленные ответчиком дополнительные документы в виде самостоятельно проведенного им исследования актов о выявленных недостатках были получены с нарушением законодательства и не могли быть положены в основу судебного акта; при доказанной фальсификации спорных актов наличие протокола совещания само по себе не является достаточным доказательством, при том, что как акты КС-2, так и спорный протокол были подписаны в одну дату – 28.12.2016; условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ; договор со сторонней организацией (аффилированной с ответчиком) был подписан ответчиком спустя полтора года со дня подписания актов КС-2; доводы ответчика о том, что стороны протоколом рабочего совещания изменили положения спорного договора в части порядка устранения выявленных недостатков, противоречат положениям ст. 452 ГК РФ; о наличии недостатков ответчик сослался только после возбуждения производства по настоящему делу; спорную задолженность ответчик признал в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2016; спорные акты о дефектах со стороны ответчика был подписан бывшим директором ООО «ПСК», полномочия которого были прекращены 25.04.2017 по соглашению сторон; таким образом, по состоянию на 25.04.2017 он о наличии актов о недостатках от 30.12.2016 не знал; представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о их недостоверности, противоречивости, что прямо нарушает права интересы истца, вводит суд в заблуждение; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; вывод суда о том, что различное толкование пунктов 6.2 и 6.5 договора ставит стороны в заведомо неравное положение и создает преимущества для ответчика, является обоснованным; в примени ст. 333 ГК РФ судом отказано также правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика письменно ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта, представленное в дело, не может являться доказательством для спорных выводов; суд первой инстанции необоснованно отклонил аналогичное ходатайство.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, правомерно воспользовался одним из разъясненных процессуальных прав – вызов эксперта для дачи пояснений, и, установив достаточность ответов эксперта при отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о сомнениях в обоснованности его заключения, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

По этой же причине (при том, что не представлено доказательств в контексте приемлемости реализации иных разъясненных процессуальных прав с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПП «ЦРТС» (далее - «Ответчик») и ООО «ПСК» (далее - «Истец») были заключены следующие договоры подряда: № 19-08/2016 от 19.08.2016, № 19-08/2016/1 от 28.12.2016, № 1908/2016/2 от 28.12.2016, № 19-08/2016/3 от 28.12.2016, № 19-08/2016/4 от 19.08.2016, № 19-08/2016/6 от 19.08.2016, № 19-08/2016/12 от 19.08.2016, № 19-08/2016/14 от 19.08.2016, № 19-08/2016/15 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/17 от 19.08.2016, № 19-08/2016/18 от 19.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что условия Договоров являются однотипными и предполагают выполнение подрядчиком работ по монтажу коммуникационного оборудования и оборудования наземной станции АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1», АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» (далее - Телекоммуникационное оборудование») на объектах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п.7.1. Договора работы должны выполняться в сроки, определенные Приложением № 2 к Договору «Календарный план выполнения работ», которые составляют 25 календарных дней. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем передачи заказчиком Проекта установки оборудования.

Проекты установки Оборудования по Договорам были переданы Истцом Ответчику 19.08.2016 года, в день заключения Договоров (т.3, л.д. 1-11). Кроме того, между Истцом и Ответчиком были оформлены накладные М-15 от 19.08.2016 года на передачу оборудования №№ 421-431, копии которых также были представлены в

материалы судебного дела.

В соответствии с п.5.2.2 договоров сдача и приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов предусмотрен п.3.2.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Выполнение в рамках указанных договоров работ подтверждено двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016. Задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика составила 3 632 534 рубля.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ с 19.01.2017 (28.12.2016 + 10 банковских дней =18.01.2017), размер пени по 23.07.2018 составил 1 997 893 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ответчик оспаривает качественность спорных работ. Им представлены Акты от 30.12.2016 о недостатках (дефектах), а также договор подряда №03-07/2017 от 03.07.2017 с акционерным обществом «Цифровые радиотехнические системы» по устранению дефектов с приложением десяти спецификаций с указанием стоимости работ, десяти актов сдачи-приемки работ по устранению недостатков от 11.08.2011, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков на сумму 4 166 495 рублей 62 копейки. Также ответчик представил протокол рабочей встречи от 28.12.2016, которым, по его мнению, зафиксированы недостатки спорных работ, а также изменен способ их устранения.

Истец заявил о фальсификации указанных актов от 30.12.2016, указав, что они подписаны бывшим директором ООО «ПСК» Тимошенковым И.А., с которым трудовой договор был расторгнут от 25.04.2017. Данный договор предусматривал вознаграждение от поступающих в будущем платежей по спорным договорам. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Тимошенковым И.А. акты о недостатках не подписывались до ухода из организации, т.к. он рассчитывал на получение платежей по договорам. Истец полагал, что акты о недостатках составлены не ранее 14.08.2017, о чем также косвенно свидетельствует направление ответчиком претензии, содержавшей только требование об оплате неустойки за просрочку работ.

Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ. Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписей в актах о недостатках (дефектах) выполненных работ указанным в них датам или они выполнены в августе, сентябре 2017, а также на предмет наличия признаков искусственного старения актов о недостатках (дефектах) выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта время изготовления актов о недостатках 28.12.2016 - июль-сентябрь 2017 года; признаки искусственного старения актов отсутствуют.

Выводы экспертизы дополнены ответами эксперта, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, суд первой инстанции признал пояснения эксперта исчерпывающими и исключающими заявленные ответчиком замечания, при том, что представленная им рецензия на экспертное заключение оценена судом первой инстанции критично, как не отвечающая требования законодательства об экспертной деятельности.

Оценив по правилам ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 723, 746, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив сфальсифицированность актов о выявлении недостатков при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований последнего о возмещении расходов на устранение указанных им недостатков.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ в рамках спорных договорах подтверждено двусторонними актами КС-2 и справками КС-3. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до его отказа от заявления о фальсификации актов КС-2 в августе 2017 года (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Возражения ответчика по качеству выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, при том, что ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договоров, в судебном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, при том, что избранный им способ защиты – заявление встречного иска о возмещении расходов на устранение спорных, по его мнению, дефектов за счет привлечения сторонней организации, не соответствует согласованным в спорных договорах условиям – п. 9.1, 9.2, 9.3. Вопреки утверждению ответчика, протокол рабочей встречи от 28.12.2018 не является ни доказательством наличия спорных дефектов в выполненных работах, ни доказательством изменения указанных условий договоров о порядке и способе устранения каких-либо дефектов, как не соответствующий принципам допустимости доказательств с учетом установленных судом первой инстанции фактов фальсификации спорных актов от 28.12.2016 – в первом случае, а также – как не соответствующий положениям ст.ст. 450, 452 ГК РФ – во втором случае. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом в том числе фактических действий ответчика, прежде всего процессуальных, отмечает значительный временной разрыв в датировании выявления, по мнению ответчика, дефектов в работах, спорного протокола рабочей встречи, а также в дате заявления о них: спустя полтора года со дня принятия выполненных работ без замечаний. Указанное образует условия для вывода о недобросовестности поведения ответчика по ст. 10 ГК РФ, направленного на нежелание исполнять обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Толкование п. п. 6.2, 6.5 договоров о неустойке, данное судом первой инстанции, является верным, как соответствующее правилам толкования, разъясненным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при том, что доказательств действительной воли сторон относительно п. 6.5 договоров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела – не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности спорного встречного требования ответчика по праву.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договорами срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию договорную неустойку.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В данном случае указанные обстоятельства лицом, заявившем о применении ст. 333 ГК РФ, не доказаны, при том, что с учетом установленного ранее поведения ответчика, в применении данных положений может быть отказано и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-45054/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов