Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А18-1606/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-1606/2022 08.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2022 по делу № А18-1606/2022, о возвращении заявления о признании ООО «Стройкомплект-2010» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек» (далее - МУП «ЖКХ г. Малгобек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплект-2010» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 776 761,68 руб.

Определением от 17.06.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «ЖКХ г. Малгобек» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что задолженность должника подтверждена судебными актами по делу № А18-198/2020, вступившими в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 17.06.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 17.06.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор субподряда № 02 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города согласно реестру (приложение № 2 и 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена путем составления сметы и составляет 16 800 тыс. рублей, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор вступает в силу с 24.05.2018 и действует по 31.12.2018. Изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору на декабрь 2018 года заказчиком для санитарной очистки города выделено 1 млн. рублей.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы, предусмотренные договором, и представило подписанные акты выполненных работ на общую сумму 17 800 тыс. рублей.

Общество оплатило работы частично на сумму 15 023 238 рублей 32 копейки, в результате чего задолженность общества перед предприятием составила 2 776 761 рубль 68 копеек. 11 ноября 2019 года предприятие направило в адрес общества претензию с требованием произвести оплату, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2020 по делу № А18-198/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 776 761 рубль 68 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 687 рублей 47 копеек государственной пошлины за подачу иска. С предприятия в пользу общества взыскано 11 081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1080 рубль за подачу апелляционной жалобы и 7692 рубля на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А18-198/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 04.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 2 776 761 рубль 68 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А18-198/2020 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ЖКХ г. Малгобек» с настоящим заявлением о признании ООО «Стройкомплект-2010» несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявления ООО «Стройкомплект-2010» об отказе от применения в отношении него моратория и оснований для рассмотрения заявления МУП «ЖКХ г. Малгобек» в связи с действием моратория.

Выводы арбитражного суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Сведения об опубликовании заявления об отказе должника от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

С заявлением МУП «ЖКХ г. Малгобек» обратилось 09.06.2022, то есть в период действия моратория.

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку должник не относится к числу лиц, в отношении которых не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствует (не опубликовано в ЕФРСБ) заявление должника об отказе от данного моратория в отношении себя, возвращение судом заявления МУП «ЖКХ г. Малгобек» является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А75-5497/2022 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2022 по делу № А73-4390/2022.

Доводы жалобы о том, что задолженность должника подтверждена судебными акта по делу № А18-198/2020 вступившими в законную силу, в связи с чем заявление МУП «ЖКХ г. Малгобек» должно было быть принято судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как было указано ранее пунктом 2 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При этом как следует из судебных актов по делу № А18-198/2020, задолженность должника возникла ни как у застройщика, а по договору субподряда № 02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по санитарной очистке города.

Учитывая, что задолженность ООО «Стройкомплект-2010» перед кредитором возникла ни как у застройщика, основания для неприменения моратория при возбуждении дела о банкротстве к должнику, отсутствуют. Факт наличия судебных актов, подтверждающих размер долга, имеет правовое значение после истечения сроков действия моратория.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В этой связи, доводы МУП «ЖКХ г. Малгобек» о недобросовестности действий суда первой инстанции, являются необоснованными.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2022 по делу № А18-1606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов