Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-44776/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44776/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-44776/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арком»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арком» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»

о взыскании задолженности по оплате работ

3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик, Компания) 3 291 535,10 руб. по договорам от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2023 решение от 13.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения определением от 26.0.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Определением от 30.01.2024 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 369 553,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 625 539,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.01.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные договоры расторгнуты Обществом в одностороннем порядке после полной сдачи выполненных работ головному заказчику в лице Фонда. В этой связи, как полагает Компания, судом сделан ошибочный вывод о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договоров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Определением суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024 для представления Обществом отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам, приведенным в отзыве, в связи с оставлением Компанией объектов, что зафиксировано в соответствующих актах, Общество самостоятельно выполнило работы, порученные Компании, и сдало их результат заказчику – Фонду, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2021, от 19.04.2021 и от 22.04.2021. Между тем, документация по форме КС-2 и КС-3 поступила от Компании в адрес Общества значительно позже после сдачи работ Фонду.

В подтверждение доводов отзыва Общество приложило внутренние приказы о выполнении работ собственными силами, акты выполненных работ, а также претензионные письма, которые ранее направлялись Компании.

Определением от 24.07.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, а также счетов-фактур, подтверждающих приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, именно Обществом.

Представитель Компании против приобщения счетов-фактур возражал, ссылаясь на то, что указанные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № ФРО/СПБ/440 лот/Галерная54Б (далее - Договор № 54Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 54, лит. А.

Стоимость выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 1 составила 559 821,60 руб.; срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации.

Как указывает Общество, по состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме Компанией не выполнены, заказчику не сданы, а частично выполненные работы являются некачественными; подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020 года.

С учетом перечисленного аванса в размере 251 160 руб. (т.2, л.д. 55-57) и фактически выполненных работ на сумму 292 560 руб., согласно актам КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 24 (т.2, л.д. 128, 129), задолженность по оплате работ по Договору № 54Б составила 41 400 руб.

Письмом от 20.04.2021 № 277 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 54Б на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 Договора № 54Б.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 54Б в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер начисленной Обществом неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 составил 946 098,50 руб.

В силу пункта 7.3 Договора № 54Б заказчик вправе взыскать пени путем удержания из общей стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику.

На основании указанного пункта Общество произвело удержание 41 400 руб. оплаты за выполненные работы в счет взыскания неустойки.

Сумма неустойки составила 946 098,50 руб., а с учетом удержания 41 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы – 905 098,50 руб.

Кроме того, подрядчику в рамках исполнения Договора № 54Б переданы инструменты на общую сумму 4 734,68 руб.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее - Договор № 1-626К) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А, стоимостью 4 056 185,06 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора (по 13.10.2020).

Во исполнение обязательств по Договору № 1-626К Общество перечислило Компании 2 838 518,44 руб. аванса, согласно платежным поручениям (т.2, л.д. 23-26), а также оказало Компании услуги по вывозу мусора на сумму 15 000 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1 (т.3, л.д. 30-32), согласно которому Компания выполнила работы по Договору № 1-626К на сумму 2 005 411,71 руб. На акте имеется отметка о согласовании акта со стороны инженера по техническому надзору и качеству Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-626К в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества, размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 778 787,53 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 275 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-626К, ввиду невыполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок, потребовало уплатить начисленную неустойку и возместить расходы по вывозу мусора.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.09.2020 заключили договор подряда № 1-328Б/КР/2020/СУБ (далее - Договор № 1-328Б) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22, лит. А, стоимостью 2 405 625,19 руб.; срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения договора (по 13.10.2020).

По состоянию на 23.04.2021 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, подрядчику не сданы, а частично выполненные работы являются некачественными; фактически Компания прекратила производство работ на объекте 15.02.2021.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. (т.2, л.д. 169-172) и фактически выполненных работ на сумму 1 361 065,57 руб., согласно акту и справке КС-3 от 05.11.2020 № 1 (т.2, л.д. 101, 102-104), неотработанный аванс составил 538 934,43 руб.

В рамках выполнения работ подрядчиком реализованы материалы субподрядчику на сумму 550 000 руб., а также оказаны услуг по вывозу мусора в размере 37 500 руб., что подтверждено актом от 16.03.2021, которые субподрядчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора № 1-328Б в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества, размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, составил 461 880,04 руб.

Письмом от 23.04.2021 № 278 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1-328Б, потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возместить стоимость поставленных материалов и услуги по вывозу мусора.

Неисполнение Компанией требований, поступивших по Договорам №№ 54Б, 1-626К и 1-328Б в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 291 535,10 руб., из которых:

- по Договору № 54Б – 946 098,50 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 (с учетом удержания 41 000 руб. – 905 098,50 руб.), 4 734,68 руб. стоимости переданных запасных частей;

- по Договору № 1-626К – 778 787,53 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, 15 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора;

- по Договору № 1-328Б – 538 934,43 руб. неотработанного аванса, 461 880,04 руб. неустойки за период с 14.10.2020 по 23.04.2021, 550 000 руб. стоимости материалов, а также 37 500 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора.

Основанием для обращения Компании со встречными требованиями явилось неисполнение со стороны Общества обязательств по оплате выполненных работ:

- по Договору № 54Б задолженность составила 239 760 руб. (акты КС-2, КС-3 от 14.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 24);

- по Договору № 1-626К задолженность составила 1 605 640,95 руб. (акты КС-2, КС-3 от 18.12.2020 № 2, от 26.05.2021 № 3);

- по Договору № 1-328Б задолженность составила 524 152,16 руб. (акт КС-2, КС-3 от 26.05.2021 № 2).

За нарушение срока оплаты Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.01.2024 составил в общей сумме 625 539,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными факты нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договорам, так и наличие на стороне последней неотработанного аванса по Договору № 1-328Б, а также задолженности по оплате материалов и стоимости услуг по вывозу мусора, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что ввиду невыполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив 27.04.2021 в адрес Компании уведомления от 23.04.2021 (т.1, л.д. 9-17).

Указанные уведомления, согласно отчетам об отслеживании, размещенным на сайте АО «Почта России», Компанией не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Договоры считаются расторгнутыми, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами по каждому из Договоров (в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

1) По Договору № 54Б (объект по ул. Галерная, д. 54, лит. А)

Согласно доводам, приведенным во встречном иске, Компания утверждает, что ею выполнены работы на сумму 292 560 руб., согласно двусторонним актам КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 24, а также справкам КС-3 от 14.09.2020 № 1.

Общество, по утверждению Компании, оплатило выполненные работы частично на сумму 52 800 руб., согласно платежному поручению от 15.09.2020 №5519 (т.2, л.д. 55), задолженность составила 239 760 руб.

Между сторонами отсутствуют разногласия по стоимости выполненных и принятых работ, разногласия имеются применительно к размеру произведенной Обществом оплаты по Договору № 54Б.

Отклоняя возражения Компании о наличии задолженности по оплате работ в размере 239 760 руб., суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения от 24.11.2020 № 6804, от 22.01.2021 № 628614 на общую сумму 198 360 руб. (т.2, л.д. 56, 57).

Ранее, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Компания ссылалась на то, что названные платежные поручения не подтверждают оплату работ по Договору № 54Б, поскольку в назначении платежей указаны реквизиты иного договора, а именно - от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54А, в то время как спорный Договор от 01.09.2020 имеет № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б.

Между тем, по Договору № 54Б Компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 54, лит. А.

Представленными Обществом в материалы дела многочисленными письмами Фонда, объяснениями Фонда (т. 1, л.д. 117), а также итоговым актом приемки работ от 10.02.2021, подписанным при участии представителей Фонда и Общества, подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись исключительно в отношении дома по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А.

Доказательств заключения иного договора на выполнение кровельных работ в отношении дома по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. Б, Компания в материалы настоящего дела не представила.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что указание в назначении платежей в платежных поручениях от 24.11.2020 № 6804, от 22.01.2021 № 628614 номер договора - ФРО/СПБ/440лот/Галерная54А, является опечаткой, вызванной тем, что работы по Договору № 54Б выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А.

Более того, Компания в подтверждение факта выполнения работ ссылается на акт КС-2 и справку КС-3 от 14.09.2020 № 1 на сумму 138 000 руб., в реквизитах которых также указан договор от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54А (т.2, л.д. 130, 131).

В отсутствие доказательств заключения между сторонами иного договора на выполнение кровельных работ на объекте по адресу: Галерная ул., д. 54, лит. А, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о наличии у Общества перед Компанией задолженности по Договору № 54Б в размере 41 000 руб.

По первоначальному иску по Договору № 54Б Обществом предъявлено к взысканию 946 098,50 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 23.04.2021 (по дату направления уведомления об одностороннем отказе от Договора) в соответствии с пунктом 7.3 Договора, а с учетом удержания 41 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы – 905 098,50 руб. неустойки.

В пункте 7.3 Договора № 54Б сторонами согласовано, что расчет неустойки производится от общей стоимости работ по Договору, которая составляет 559 821,60 руб., что само по себе не противоречит законодательству, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в правоотношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается, а сторонами не оспаривается, что работы по Договору № 54Б выполнены Компанией частично на сумму 239 760 руб., доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный Договором срок (до 05.11.2020) материалы дела не содержат.

Напротив, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2020 к Договору № 54Б (т.1, л.д. 172), Компания обязалась выполнить комплекс кровельных работ на общей площади 537,83 кв. м., а представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подтверждают выполнение кровельных работ на площади 168 кв. м. (т.2, л.д. 128), а также выполнение работ по устройству фальцевой кровли на площади 150 кв. м (т.2, л.д. 131).

Повторно проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, выполненный Обществом, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора № 54Б и фактическим обстоятельствам.

Об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

2) По Договору № 1-626К (объект по ул. Гороховая, д. 45, лит. А)

Согласно доводам Компании, приведенным во встречном иске, работы по Договору № 1-626К выполнены на сумму 4 444 159,39 руб., в подтверждение чего Компания ссылается на акты КС-2 от 26.05.2021 № 3 на сумму 1 271 977,03 руб., от 05.11.2020 № 1 на сумму 2 005 411,72 руб., а также от 18.12.2020 № 2 на сумму 1 166 770,64 руб.

Общество оплатило работы частично на сумму 2 838 518,44 руб. (разногласия между сторонами по сумме поступившей оплаты отсутствуют), задолженность, по утверждению Компании, составила 1 605 640,95 руб.

Вместе с тем, в материалах дела представлен только акт по форме КС-2 от 05.11.2020 № 1 на сумму 2 005 411,72 руб. с отметкой о согласовании акта со стороны инженера по техническому надзору и качеству Общества ФИО3, а также с подписью последнего (т.3, л.д. 30-32).

Иных актов КС-2 с доказательствами их направления в адрес Общества до направления последним уведомления от 23.04.2021 об одностороннем отказе от Договора №1-626К материалы дела не содержат.

Акты КС-2, КС-3 от 26.05.2021 на сумму 1 271 977,03 руб., как отметил суд первой инстанции, поступили в адрес Общества только 18.06.2021, от подписания которых Общество отказалось письмом от 22.06.2021 № 355.

Доводы Компании о выполнении ею работ на объекте по адресу: ул. Гороховая, д. 45, лит. А, вплоть до 26.05.2021 также опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, приложенными Компанией к встречному иску, которые датированы 18.10.2020, 29.10.2020, 04.11.2020 и 10.11.2020.

Суд первой инстанции по результатам исследования комиссионных актов от 10.03.2021 и от 20.03.2021, составленных с участием Фонда, также установил отсутствие производства на объекте работниками Компании.

Более того, третьим лицом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по объекту по адресу: ул. Гороховая, д. 45, лит. А, который датирован 22.04.2021, а Обществом, в свою очередь, представлены претензии от 22.10.2020 и от 23.12.2020 с доказательствами направления в адрес Компании о неисполнении обязательств по Договору № 1-626К, приказ от 12.02.2021 о выполнении Обществом работ на объекте собственными силами, а также акт от 19.04.2021 об устранении Обществом ранее выявленных замечаний.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает обоснованным отказ Компании во взыскании 1 605 640,95 руб. задолженности по Договору № 1-626К.

О взыскании неотработанного аванса Обществом в рамках первоначального иска не заявлено.

Ссылаясь на допущенную Компанией просрочку, Общество предъявило к взысканию 778 787,53 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.5 Договора № 1-626К за период с 14.10.2020 по 23.04.2021.

Повторно проверив выполненный Обществом в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора № 1-626К и фактическим обстоятельствам.

Об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Обществом по первоначальному иску также предъявлено к взысканию 15 000 руб. задолженности за оказанные Компании услуги по вывозу мусора.

3) По Договору № 1-328Б (объект по ул. Правды, д. 22, лит. А)

По утверждению Компании, ею выполнены работы по Договору № 1-328Б на сумму 2 424 152,16 руб., согласно актам КС-2 от 05.11.2020 № 1 на сумму 1 361 065,57 руб., а также от 26.05.2021 № 2 на сумму 1 063 086,59 руб.

Общество, как указывает Компания, оплатило работы частично на сумму 1 900 000 руб. (разногласия между сторонами по сумме оплаты отсутствуют), задолженность составила 524 152,16 руб.

Факт выполнения Компанией работ на сумму 1 361 065,57 руб. и их сдачи-приемки по акту от 05.11.2020 № 1 Обществом не оспаривается.

Акт от 26.05.2021 № 2 на сумму 1 063 086,59 руб. направлен Обществу после прекращения Договора 18.06.2021, в связи с чем, Общество письмом от 22.06.2021 № 355 обоснованно отказало Компании в приемке работ по данному акту КС-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Компанией работ на сумму 1 063 086,59 руб. Отсутствие на объекте работников Компании подтверждено актом Общества от 18.12.2020.

Более того, Фондом в материалы дела представлен акт выполненных работ, составленный при участии представителей Общества, согласно которому кровельные работы по объекту: ул. Правды, д. 22, лит. А, выполнены Обществом и приняты Фондом 18.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании по первоначальному иску в пользу Общества 538 934,43 руб. неотработанного аванса и об отказе во взыскании по встречному иску в пользу Компании 524 152,16 руб. задолженности.

Полагая, что Компанией допущена просрочка при выполнении работ по Договору № 1-328Б, Общество предъявило к взысканию 461 880,04 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.5 Договора.

Выполненный Обществом в исковом заявлении расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора № 1-328Б и фактическим обстоятельствам.

Об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, по первоначальному иску Обществом предъявлена к возмещению стоимость запасных частей в размере 4 734,68 руб., поставленных Компании для выполнения работ по Договору № 54Б, согласно акту приема-передачи, а также 550 000 руб. стоимости строительных материалов, поставленных Компании по Договору № 1-328Б, согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 12.11.2020 № 137, от 16.10.2020 № 116, от 05.10.2020 № 108 и от 08.09.2020 № 89, приложенных к иску.

Согласно пунктам 5.2.3 и 5.2.6 названных Договоров, выполнение работ обеспечивается Компанией своим иждивением (их своих материалов и своими средствами).

Компания документально не опровергла доводы Общества о поставке и приемке строительных материалов, необходимых для выполнения работ по Договорам № 54Б и № 1-328Б, возражения в указанной части не приведены и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, на основании статьи 1102 ГК Р РФ апелляционный суд находит правомерным удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания с Компании стоимости переданных строительных материалов.

По указанным мотивам суд первой инстанции, оценив в полной мере представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-44776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова