Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А60-36935/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А60-36935/2024 11 августа 2025 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Конюх (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Д. Пантелеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН <***>; 9715321471, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», ФИО1 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тюменской области, Антоновой Ксении Александровны о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2025, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); от ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва); от ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест»: не явился, извещен; от ответчика ФИО1: не явился, извещен; от третьего лица УФСИН России по Тюменской области (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2025, служебное удостоверение, диплом (до и после перерыва); от третьего лица Антоновой К.А. (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): Антонова К.А. (лично), паспорт (после перерыва). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2024. От ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» 07.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). От истца 13.08.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения ВКС через Арбитражный суд Тюменской области. Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, в его удовлетворении отказал, поскольку оно подано не заблаговременно. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 08.08.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Определением суда от 23.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.09.2024. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 12.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление, 17.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От третьего лица УФСИН России по Тюменской области 30.09.2024 поступил отзыв на возражения ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания». От истца 30.09.2024 поступил отзыв на возражения ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания». От истца 30.09.2024 поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд: 1. Признать распространенные ответчиком сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в публикации 27.02.2024 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod) (далее - СИ «Наш город») («https://nashgorod.ru/news»). по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumensk.ih- zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» 14:31 27.02.2024 года размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 2. Обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений размещенных в 14:31 27.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» интернет-сайте сетевого издание «Наш город» по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02- 27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuehennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать на указанном сайте текст опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на интернет-сайте «Наш город» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. От истца 30.09.2024 поступила справка от 29.09.2024. От третьего лица УФСИН России по Тюменской области 30.09.2024 поступил отзыв на отзыв ООО «ПремьерМедиаИнвест». Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ). В предварительном судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 14.10.2024 в том же составе суда. От истца 14.10.2024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд: 1. Признать распространенные ответчиком ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в публикации от 27.02.2024 в 14:31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod) (далее - СИ «Наш город») («https://nashgorod.ru/news»), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh- nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами». 2. Признать распространенные ответчиком ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в публикации от 27.02.2024 в 15:04 на интернет-сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» («https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/news/1052740432: «Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения». 3. Обязать ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующие действительности. порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений размещенных в 14:31 27.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» интернет-сайте сетевого издание «Наш город» по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye- lichinki-tYumenskih-zaklyuchennyh-nakonnili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать на указанном сайте текст опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на интернет-сайте «Наш город» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. 4. Обязать ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений размещенных в 15:04 27.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» на интернет-сайте ИАА «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/news/1052740432 под заголовком «Заключенных в Тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать на указанном сайте текст опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на интернет-сайте ИАА «УРА.РУ» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. От ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в предварительном судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонову Ксению Александровну. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонову Ксению Александровну, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ). Определением суда от 21.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Ксения Александровна. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 04.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. От ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в судебном заседании поступил отзыв на уточненное исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (справки, письма). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Третье лицо Антонова К.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. От третьего лица Антоновой К.А. в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Ходатайство принято судом к рассмотрению. От третьего лица Антоновой К.А. в судебном заседании поступило ходатайство о возмещении судебных расходов. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании судом обозревался документ – заявление ФИО4 в адрес адвоката Антоновой К.А., после чего возвращен третьему лицу Антоновой К.А. Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025. От третьего лица Антоновой К.А. 17.12.2024 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Ходатайство Антоновой К.А. о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению. От истца 20.01.2025, 21.01.2025 поступили ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Истец в судебном заседании ходатайство о назначении лингвистической экспертизы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма АНО «НИИЭ». Ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы приняты судом к рассмотрению. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 20.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит суд оказать содействие и запросить из Таганского районного суда г. Москвы решение суда по делу № 02-2926/2024 ? М-1567/2024 и отложить судебное разбирательство до вступления в силу решения по указанному делу, поскольку предмет и основание исковых требований истца к ООО «ПремьерМедиаИнвест» по настоящему делу совпадают с предметом и основанием исковых требований, на основании которых истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы. Ходатайство ООО «ПремьерМедиаИнвест» об истребования из Таганского районного суда г. Москвы решения суда по делу № 02-2926/2024 ? М-1567/2024 принято судом к рассмотрению. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 21.01.2025 поступило ходатайство о приобщении документа, в котором ответчик просит суд приобщить к материалам дела решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № 02-2926/2024 ? М1567/2024. От истца 21.01.2025 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит суд: 1. Признать распространенные ответчиком ООО ПремьерМедиаИнвест» сведения, а именно: - наименование размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений в публикации размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02- 27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами». 2. Обязать ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02- 27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а именно: - наименование размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; 3. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений размещенные в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях; 4. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; -Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях 27.02.2024. 5. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения размещенные 27.02.2024 время в публикации указано так же 15.04 на интернет- сайте информационноаналитического агентства «URA.RU» (https ://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432 о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. 6. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной время указанно так же 15:04 27.02.2024 на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. От ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в судебном заседании поступил отзыв на ходатайство третьего лица Антоновой К.А. от 06.12.2024. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Ответчик ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении времени для представления своей кандидатуры эксперта, для ознакомления с материалами дела. Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025. От третьего лица Антоновой К.А. 07.02.2025, 13.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. От истца 18.02.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором истец просит суд приостановить производство по делу № А60-36935/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области по делу № 02-2926/2024 о защите чести, достоинства деловой репутации к средствам массовой информации. От ответчика ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» 18.02.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик просит суд приостановить производство по делу № А60-36935/2024 до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 (мотивированное решение от 19.12.2024) по делу № 2-2926/2024. Ответчик ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-2926/2024, суд счел их подлежащими удовлетворению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 производство по делу №А60-36935/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2926/2024 Таганского районного суда г. Москвы. От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» 15.04.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением суда от 22.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.05.2025. От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Медиакомпания» 15.04.2025 поступили объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ. От ответчика ФИО1 21.04.2025 поступили объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). В судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2025 в том же составе суда. От ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» 29.05.2025 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Истец в судебном заседании представил заверенную копию решения Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № 2-2926/2024. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Определением суда от 19.06.2025 возобновлено производство по делу №А60-36935/2024, судебное разбирательство отложено на 24.07.2025. От истца 16.07.2025 поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит суд: 1. Признать распространенные ответчиком сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в публикации 27.02.2024 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod) (далее - СИ «Наш город») («https://nashgorod.ru/news»), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02- 27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami- 5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» 14:31 27.02.2024 года размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 2. Обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения об ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений размещенных в 14:31 27.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» интернет-сайте сетевого издание «Наш город» по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02- 27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami- 5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать на указанном сайте текст опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на интернет-сайте «Наш город» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. Истец в судебном заседании пояснил, что просит уточнения к исковому заявлению считать пояснениями по делу, ранее заявленная просительная часть не меняется. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство Антоновой К.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в его удовлетворении отказал (ст. 51 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Антоновой К.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, в его удовлетворении отказал. По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены данные о квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Между тем, не внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, а также отсутствие необходимых сведений и документов (о кандидатуре эксперта, его квалификации, согласие эксперта на проведение экспертизы, сроки и стоимость экспертизы) в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПремьерМедиаИнвест» об истребования из Таганского районного суда г. Москвы решения суда по делу № 02-2926/2024 ? М-1567/2024, в его удовлетворении отказал, копия судебного акта представлена в материалы дела (ст. 66 АПК РФ). В судебном заседании 24.07.2025 объявлен перерыв до 28.07.2025 для уточнения истцом позиции по заявленным исковым требованиям. После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2025 в том же составе суда. От истца 28.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 1. Признать распространенные ответчиком ООО ПремьерМедиаИнвест» сведения, а именно: - наименование размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений в публикации, размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny- mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами». 2. Обязать ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а именно: - наименование размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; 3. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений размещенные в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»'). по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях; 4. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; -Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях 27.02.2024. 5. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения размещенные 27.02.2024 время в публикации указано так же 15.04 на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https ://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432 о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой - неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. 6. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной время указанно так же 15:04 27.02.2024 на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»). по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Ответчик ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» против исковых требований возражает по ранее изложенным доводам. Рассмотрев материалы дела, суд Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.02.2024 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod) («https://nashgorod.ru/news») по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком ««Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» 14:31 27.02.2024 года размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Данный факт свидетельствует о публичности размещенных сведений и их направленность на формирование негативного отношения к органам ФСИН. В указанной публикации содержится следующая недостоверная информация о деятельности сотрудников УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений: «...проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО — 1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис. Как рассказали врачи, они способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания....» «...гастроэнтеролог ФИО5 пояснил, что эти личинки могут провоцировать в организме человека зоонозный гельминтоз — поражение желудочно- кишечного тракта...» «...предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях недопустима...» «...неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы...». Также указано, что «Наш город» направил в СИЗО-1 официальный запрос. Запроса не было. В ходе изучения статистики просмотров интернет-сайта СМ «Наш город», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nashgorod.ru/news, установлено, что в среднем за год общее количество посещений интернет-сайта «Наш город», содержащего информацию о новостях Тюменской области, составляет около 2 130 000 - 2 140 000 просмотров. 27.02.2024 на интернет-сайте Информационно-аналитического агенства «УРА.РУ» («https://ura.news/»), по адресу : https://ura.news/news/1052740432 под заголовком «Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения» 15:04 27.02.2024 размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Публикация ФИО1, размещенная 27.02.2024 в 15:04: « Заключенных в Тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения» Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Основанием для проведения лабораторных исследований послужила заявка с целью внутреннего контроля - цитирует документ «Наш город», является не достоверной, и не соответствует действительности. Данный факт свидетельствует о публичности размещенных сведений и их направленность на формирование негативного отношения к органам ФСИН. Так в ходе изучения статистики просмотров интернет-сайта ИАА «УРА.РУ», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/, установлено , что по состоянию на период с 26.02.2024 по 03.03.2024 общее количество посещений интернет-сайта ИАА «УРА.РУ», содержащего информацию о новостях всех регионов, составило 3 438820 просмотров. Ссылаясь на указанные обстоятельства в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований истец просит 1. Признать распространенные ответчиком ООО ПремьерМедиаИнвест» сведения, а именно: - наименование, размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений в публикации размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny- mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами». 2. Обязать ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами», а именно: - наименование размещенном на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - тюменских заключенных кормили рыбой с паразитами; - Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис; - В распоряжении редакции имеется протокол испытаний варенного минтая, которого подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематода Анисакис»; - Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы; 3. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений размещенные в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»'). по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях; 4. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной в 15:04 27.02.2024 на интернет- сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; -Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории. - Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях 27.02.2024. 5. Признать распространение ответчиками ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведения размещенные 27.02.2024 время в публикации указано так же 15.04 на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https ://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432 о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. 6. Обязать ответчиков ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной время указанно так же 15:04 27.02.2024 на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»). по адресу: https://ura.news/1052740432, а именно: - наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения; - запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой; - Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Иск заявлен юридическим лицом – Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», следовательно, юридическое лицо должно доказать, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, то есть нарушено его неимущественное право. Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, правоспособность которого позволяет реализовать и неимущественные права, в том числе право на защиту деловой репутации. Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области сведения, изложенные ООО «ИремьерМедиаИивест» и опубликованные 27 февраля 2024 года на официальном сайте: https://nashgorod.ru/news/; обязании в течение 5 календарных дней c момента вступления решения суда в законную силу обеспечить размещение опровержения, а также запретить дальнейшее распространение сведений. В обоснование заявленных требований было указано, что 27 февраля 2024 года на интернет-сайте сетевого издания «Наш город» под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами»» размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов УФСИН России но Тюменской области. Как установлено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2926/2024 от 05.12.2024, в сетевом издании ООО «ПремьерМедиаИнвест» в сети «Интернет» в открытом доступе была размещена статья «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060. В обоснование исковых требований истец указал, что сведения, изложенные в статье, а именно: «Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО - 1 найдены мертвые личинки нематод рода Анисакис. Как рассказали врачи, они способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания»: «гастроэнтеролог ФИО5 пояснил, что эти личинки могут и провоцировать в организме человека зоонозный гельминтоз - поражения желудочно-кишечного тракта.»; «предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях недопустима»; «неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы», не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Тюменской области, дискредитирует учреждение и его сотрудников, создают в обществе негативное мнение об исправительном учреждении, так как способны убедить неопределенный круг лиц, что учреждением при осуществлении его деятельности нарушается уголовно исполнительное законодательство Российской Федерации, сведения изложенные в статье подрывают авторитет учреждения в глазах общественности других исправительных учреждений области, территориального органа уголовно-исполнительной системы, по причине того, что они характеризуют их с негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-2926/2024 от 05.12.2024 было отказано в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области к ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по статье ООО «ПремьерМедиаИнвест» под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» от 27.02.2024, размещенной по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27, не нашел своего подтверждения факт недостоверности оспариваемых сведений и их порочащий характер, поскольку издательством проверялась размещаемая им информация на предмет её соответствия действительности, что нашло подтверждение в полученных от адвоката Антоновой Ксении Александровны (3-е лицо в настоящем споре) ответах. Оспариваемая информация основана на указанных в ответе адвоката фактах, какой-либо порочащей деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (истец в настоящем споре) информации в целом статья не содержит. Сведения, которые просит признать не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию, в частности наименование, запись под фотографией, текст, также входили в указанную статью, которая была предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России к ООО «ПремьерМедиаИнвест». Таким образом, вопрос относительно факта недостоверности оспариваемых сведений изложенных в статье https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060, и их порочащего характера, был предметом рассмотрения, исследования суда по делу № 2-2926/2024, и не нашел своего подтверждения. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2926/2024, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ПремьерМедиаИнвест». Приводимые истцом доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо. В соответствии с п. 6 абз. 1 ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон «О средствах массовой информации») редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п.п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов. Возражая относительно исковых требований, ответчики ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ФИО1, ссылаясь на положения ст. 57 Закона «О средствах массовой информации»), указывают на то, что статья ООО «ПремьерМедиаИнвест» под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» от 27.02.2024 - является первоисточником оспариваемой истцом информации. Статья первоисточник была опубликована ранее, чем информация из нее была продублирована на сайте https://ura.news, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается истцом. Кроме того, в публикации на сайте https://ura.news изначально были указаны отсылки на статью ООО «ПремьерМедиаИнвест» в СМИ «Nash Gorod». Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения из спорной статьи процитированы в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации". Фразы «Тюменских зэков кормили опасной рыбой», «Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях» не содержат указание именно на истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ФИО1, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Третье лицо Антонова Ксения Александровна заявило о возмещении 3 816 руб. 40 коп. транспортных расходов. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ. Транспортные подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, истцом доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования третьего лица в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Антоновой Ксении Александровны 3 816 руб. 40 коп. судебных расходов. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru. Судья О.В. Зайчикова Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР №1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (подробнее)ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" (подробнее) Иные лица:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Судьи дела:Зайчикова О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ |
