Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-16521/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16521/20
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1": ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ИП ФИО3 Оглы: ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2021;

от ООО «Интайм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу №А41-16521/20, принятое по исковому заявлению ООО "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" к ИП ФИО3 Оглы, третье лицо - ООО «Интайм» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй - Консалтинг 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 Оглы о взыскании убытков в размере 2 570 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Интайм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу №А41-16521/20 требования ООО "Строй - Консалтинг 1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 Оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Строй - Консалтинг 1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Интайм», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2002 между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N М-03-504918 земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

06.12.2005 между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-030507117 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

25.07.2008 между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-03-508575 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:05003:097), площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-210406/19-35-1823 и N А40-50918/19 с истца в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за спорные земельные участки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-50918/19 с ООО "Строй-Консалтинг 1" взыскано 108759 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2015 г. по 30.06.2018, 20405 руб. 36 коп. - пени за период с 07.04.2015 по 30.06.2018, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.07.2008 N М-03-508575.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-139430/19 с ООО "Строй-Консалтинг 1" взыскано основного долга по договору аренды N М-03-507117 от 06.12.2005 в размере 200698, 60 руб., неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 178164, 87 руб.

Истец указывает, что с 2016 года ИП ФИО3 М.О.А. использовал земельный участок с кадастровым номером 77:03:05003:097, являвшийся предметом аренды по договору истца с Департаментом городского имущества города Москвы от 25.07.2008 N М-03-508575 и 150 кв. метров участка с кадастровым номером 77:03:0005003:55, являвшегося предметом договора аренды от 06.12.2005 N М-030507117.

Использование ответчиком указанных участков и их частей происходило, по мнению истца, в связи с реализацией отношений по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно - технических помещений - 110 кв. метров, офисных помещений - 45 кв. метров.

В материалы дела представлен договор аренды указанных помещений от 01.11.2018 N А5/2018, заключенный между ООО "Интайм" и ИП ФИО3 М.А.О. согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2018 по 01.10.2019.

Пунктом 5.1.1 указанного договора установлено, что арендная плата за любой неполный месяц в начале или конце срока действия договора вносится в пропорциональном размере. Указанная сумма содержит плату за землю, коммунальные услуги.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 07.08.2019 N А2/2019 помещения, расположенного по адресу <...>, согласно условиям которого в аренду предоставлено помещение площадью 275 кв. метров, срок аренды помещения установлен с 07.08.2019 по 07.10.2019.

Вступившим в законную силу от 03.12.2020 решения по делу N А40-79048/19-127-743 истребованы у ООО "ИНТАЙМ" в пользу ООО "Строй-Консалтинг 1" земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

- площадью 596 кв. м, кадастровый номер 77:03:0005003:55, арендуемый ООО "СтройКонсалтинг 1" по договору аренды от 06.12.2005 N М-030507117 заключенному между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы.

- площадью 220 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003021:39 арендуемый ООО "СтройКонсалтинг 1" по договору аренды от 25.07.2008 N М-03-508575 заключенному между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец указал, что ИП ФИО3 М.А.О. без согласия и без разрешения ООО "Строй-Консалтинг 1" земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:097), площадью 220 кв. м, стал незаконно и бесплатно владеть и пользоваться этим земельным участком.

01.12.2019 между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ИП ФИО3 М.А.О. заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому предприниматель возмещает обществу убытки, возникшие у последнего за время владения и пользования двумя земельными участками. В реальные убытки входит арендная плата и пени по земельному участку (кадастровый номер 77:03:0003021:39), а также взысканные по административным делам штрафа (п. 3.2 соглашения).

Общая сумма реальных убытков составляет 785000 руб. 00 коп. (п. 3.3 соглашения).

Помимо реальных убытков ИП ФИО3 М.А.О. должен возместить ООО "Строй-Консалтинг 1" упущенную выгоду в размере 1865000 руб. 00 коп. (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что ИП ФИО3 М.А.О. выплачивает убытки ежемесячно по 100000 руб., начиная с 01.12.2019.

Истец указал, что ответчик добровольно во исполнение соглашения выплатил 80000 руб. 00 коп. По состоянию на 11.02.2020 размер убытков составляет 2570000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2020 N 15 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт понесенных истцом убытков определен сторонами в соглашении о возмещении убытков от 01.12.2019, подписанным сторонами и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, имеется техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, а именно 77:03:0003021:39, правильным является 77:03:0005003:097. Данная ошибка также допущена в судебных актах по иным делам по искам в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:097.

В материалы дела представлены доказательства того, что участок с кадастровым номером 77:03:0003021:39 расположен по иному адресу, а именно <...> вл 2. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место именно техническая ошибка в указании кадастрового номера участка, при этом адрес и площадь участка с кадастровым номером 77:03:0005003:097 указаны в соглашении правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено наличие данной технической ошибки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: следующие вопросы: кем, ФИО3 Оглы или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Соглашении о возмещении убытков от 01.12.2019? Эксперту для проведения экспертизы направлены подлинник соглашения от 01.12.2019, договор от 07.08.2019, доверенность от 31.05.2019, платежное поручение от 20.11.2018, договор комиссии транспортного средства, образцы подписей ФИО3 М.А.О., отобранные в судебном заседании 15.07.2020 г., копию заявления, поступившую из МИФСН N 23 по МО.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2020 N 523/2020, подпись на Соглашении о возмещении убытков от 01.12.2019 выполнена ФИО3 Оглы.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Истец, фактически, не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0005003:097.

Между тем, в материалах арбитражного дела имеется много документов, подтверждающих тот факт, что Истец являлся арендатором указанного земельного участка, и, следовательно, незаконное завладение этим земельным участком со стороны Ответчика, является нарушением прав и законных интересов Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подписанном Ответчиком Соглашении не определен ««Факт и размер понесенных Истцом убытков в отношении (конкретного) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:097» не имеет существенного значения, так как цель указанного Соглашения заключалась в том, чтобы зафиксировать и подтвердить со стороны Ответчика сам факт незаконного завладения обоими земельными участками, их использования на протяжении длительного времени и согласия Ответчика добровольно возместить Истцу убытки, причиненные таким незаконным завладениям и использованием обоих земельных участков.

Подписанием указанного Соглашения и добровольно выплатой части денежной суммы в счет погашения причиненных Истцу убытков, Ответчик подтвердил факт незаконного завладения обоими земельными участками, незаконным использованием этими земельными участками на протяжении длительного времени и желанием добровольно возместить причиненные убытки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван 01 декабря 2019 года ввиду подписания между сторонами соглашения о возмещении убытков, а исковое заявление подано в суд 12.03.2020.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу №А41-16521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова