Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А21-5739/2014

134/2018-363537(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5739/2014
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13209/2018) Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21- 5739/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис» о снижении Морозову М.В. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза-Сервис»,

установил:

представитель комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис» обратился 14.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ганза-Сервис» с ходатайством о снижении Морозову Михаилу Владимировичу ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Морозову Михаилу Владимировичу с 30000 руб. до 0 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «ГАНЗА-сервис» Морозову М.В. снижено до 5000 руб. в месяц.

Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что за время проведения процедуры конкурсного производства и до момента его отстранения Морозов М.В. добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе им было выявлено и зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства и право аренды земельного участка; на основании представленных возражений с участием ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» отказано


во включении в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 250000000 рублей; проведены в сроки собрания кредиторов и участников строительства должника, и допущенные нарушения, по мнению Морозова М.В., не являются основаниями для уменьшения размера его вознаграждения до суммы 5000 рублей в месяц.

От представителя комитета кредиторов должника поступил отзыв, в котором просили определение оставить без изменения. Объективно оценив объем работы, выполненной в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что вознаграждение Морозову М.В. подлежит снижению до 5000 руб. в месяц. Деятельность Морозова М.В.. со дня его назначения арбитражным судом и до дня его отстранения являлась небрежной и не была направлена на исполнение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и достижение цели банкротства ООО «Ганза-Сервис», на что неоднократно указывали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу А21-5739/2014 и по делу № A21-10153/2017.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя комитета кредиторов должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.

23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ГАНЗА-сервис" Морозовым М.В. с ООО "Президент Консалт" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, "необходимые для обеспечения исполнения возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" обязанностей в деле о банкротстве". Перечень услуг установлен п. 1.2 договора, и указанный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения и порядок его выплаты - 150000 руб. в месяц в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Порядок компенсации расходов установлен пунктом 2.2 договора. Морозов М.В. нарастил текущую задолженность, не произведя расчетов со своим контрагентом, в связи с чем ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании текущих расходов в размере 2008308 руб., из них стоимость услуг - 1500000 руб., расходы - 508308 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Президент Консалт" о взыскании 2445934 руб. 00 коп. текущих


платежей отказано. Установив, что ООО "Президент Консалт" осуществляло процессуальное представительство вместо Морозова М.В., не связанное с достижением цели конкурсного производства по определению в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерным удовлетворением требований кредиторов, а договор с ним привел к нарушению прав кредиторов, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве возможность передачи объекта незавершенного строительства обусловлена внесением участниками строительства и (или) третьими лицами денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, заявленных ООО "Президент Консалт", апелляционный суд признал привлечение указанного лица не связанным с интересами должника и применил к правоотношениям пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего Морозова М.В. при проведении процедуры банкротства ООО "ГАНЗА-Сервис" признаны ненадлежащими в части неуведомления кредиторов о процедурах банкротства; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о своем утверждении и введении конкурсного производства; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, назначавшихся на 20.03.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 21.09.2015, 19.09.2016; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собрания, прошедшего 20.03.2015; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о признании собраний кредиторов от 17.06.2015 и от 19.06.2015 несостоявшимися; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собраний от 20.08.2015 и от 17.12.2015; несвоевременного опубликования отчета об оценке от 19.06.2016 в ЕФРСБ; непроведения инвентаризации имущества ООО "ГАНЗА-Сервис"; незаконного использования отчета об оценке имущества N 103-Б-15 от 18.08.2015 при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи созданному участниками строительства ЖСК объекта незавершенного строительства для погашения их требований к собраниям кредиторов, назначенным к проведению 16.06.2015 и 20.08.2015; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "ГАНЗА-Сервис", находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника; несоставления бухгалтерских балансов "ГАНЗА-сервис" в период конкурсного производства; непредставления кредиторам отчетов о проделанной работе в части составления документов бухгалтерской отчетности и направления их в налоговые органы; самоустранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; согласования размера услуг ООО "Президент консалт", явно несоразмерного целям проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также ожидаемому от деятельности конкурсного управляющего результату; продолжения сотрудничества с ООО "Президент консалт", принятия услуг этой организации после превышения размера оплаты такого рода услуг (лимита), рассчитанного на основании Закона о банкротстве. Морозов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис". Судами установлено, что просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Морозовым М.В., делегировавшим свои полномочия представителям и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, оказали


отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы.

Согласно имеющимся в телекоммуникационной сети Интернет сведениям, в связи с поступлением жалобы комитета кредиторов должника определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 04.08.2017 в отношении арбитражного управляющего Морозова М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10153/2017 от 08.12.2017, оставленным без изменении судами вышестоящих инстанций, Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14,13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Арбитражный суд, рассмотревший дело № 21-10153/2017, установил нарушения Морозовым М.В. требований п. 4 ст. 20.3 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (превышение размера лимитов на расходы по процедуре без соответствующего определения суда); п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (непроведение инвентаризации имущества должника); п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве (управляющий не открыл в банке расчетный счет ООО «Ганза-Сервис».

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Морозова по делу о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» с 23.12.2014 по 16.08.2018 - 31 месяц и 22 дня, соответственно, вознаграждение из расчета 30000 руб. в месяц составляет 952000 руб.

Представитель комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис», считая, что Морозов М.В. не только незаконно устранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и неправомерно привлек ООО "Президент Консалт", что увеличило текущие расходы, а часть переданных полномочий не могла быть передана привлеченному лицу, отмечая, что недобросовестное поведение Морозова М.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения Морозову М.В. с 30000 руб. до 0 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", приняв во внимание установленные судебными актами по делу о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис» и делу № А21-10153/2017 факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и незначительность проделанной им работы, в том числе касающейся пополнения конкурсной массы, а также учитывая фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение спорного периода, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя комитета кредиторов, снизив размер вознаграждения до 5000 руб. с учетом объема выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, в том числе статье 50 Конституции Российской Федерации, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к


категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего. Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая спор по жалобе кредиторов на действия (бездействие) Морозова М.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 130, 145, параграфа 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных


управляющих", и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему представителем комитета кредиторов нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении застройщика.

Допустимых и достаточных доказательств по статьям 68, 71 АПК РФ каких- либо действий Морозова М.В. в интересах достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве - судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Морозовым М.В. своих обязанностей в течение всего периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения правомерно снижен.

Нормативных критериев расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего нет, вследствие чего оценка фактических обстоятельств производится по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

Установленные ранее судебными актами по делу о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис» фактические обстоятельства отвечают признаку преюдиции, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, нарушения, допущенные Морозовым М.В., носили существенный и длящейся характер, а его бездействие было пресечено отстранением от должности.

При этом объем выполненной работы не представлял фактической и юридической сложности, вследствие чего определение судом первой инстанции допустимого размера фиксированного вознаграждения в 50000 руб. соответствует низкой результативности и формальному принципу платности услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен