Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А50-23291/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2025(1)-АК

Дело № А50-23291/2024
02 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2022, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.11.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЗУЛ – Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-23291/2024

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к ООО «ЗУЛ – Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» (далее – ответчик 1) и ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» (далее – ответчик 2) о взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 760 940,84 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 03.12.2024 ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с последний уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» (ООО «ЗУЛ – Управляющая компания») убытки в размере 716 675,90 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗУЛ – Управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 716 675,90 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «ЗУЛ – Управляющая компания» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять иное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая исполнение ответчиком полномочий исполнительного органа ООО «ЗУЛ-Р», отмечает наличие в штате этого общества сотрудников, в том числе директора, который отвечал за текущую деятельность организации, полномочия его определены генеральной доверенностью и должностной инструкцией. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 на расчетном счету ООО «ЗУЛ-Р» имелись денежные средства, многократно превышающие размер задолженности истца, что подтверждается выпиской движения денежных средств, даже с учетом снижения выручки общества; счет был арестован по заявлению истца, после чего директор не имел права распоряжаться денежными средствами, их списание производилось судебными приставами по другим основаниям и по решению приставов. В период 2021-2023 гг. истцу неоднократно предлагалось принять в счет оплаты дебиторскую задолженность должников ООО «Запад Урал Лифт- Ремонт», являвшихся платежеспособными, но был получен отказ. Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления ФИО4 уже не являлся учредителем (участником) ООО «ЗУЛ-Р»; взыскиваемая задолженность образовалась в результате выхода истца из состава учредителей на основании его же заявлений, при этом никаких соглашений с ним не заключалось, на


основании заявлений ФИО4 бухгалтером была посчитана и выплачена стоимость доли, никаких указаний со стороны ответчика ООО «ЗУЛ-Р» на совершение сделки не поступало. Снижение количества работников и выручки ООО «ЗУЛ-Р», вопреки указанию истца, обусловлены объективным характером, не связанным с задолженностью ООО «ЗУЛ-Р» перед истцом (после проведения аудита с целью оптимизации производства учредителями произведено разделение деятельности ООО «Запад Урал Лифт» по направлением, ответчик к созданию группы компаний отношения не имел). Пересмотр системы налогообложения для группы компаний был рекомендован ИФНС, при этом налоговой инспекцией не даны рекомендации на проведение реорганизации юридических лиц путем слияния или присоединения, соответственно, обязанности у ответчика не возникло. Перевод работников из всех групп компаний в штат ответчика производился в 2019 г. планомерно, в связи с рекомендациями ИФНС, равно как и снижение выручки связано с этими рекомендациями. Отсутствие в действиях ответчика злостного уклонения от выполнения решения суда подтверждается постановлением от 06.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению истца в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

До начала судебного разбирательство от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

ФИО4 до 30.09.2019 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ИНН <***>), владеющим долей в уставном капитале в размере 1,5% уставного капитала.

05.02.2020 истец и другие участники Общества обратились в Арбитражный


суд Пермского края с заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-2632/2020 удовлетворены требования участников о взыскании с ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ИНН <***>) в пользу каждого участника, в том числе ФИО4, действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 739 350,00 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11 355 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342,00 руб. и экспертизы в размере 7 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Решение Арбитражного суда от 30.08.2021 вступило в законную силу 17.01.2022, исполнительный лист ФС № 034436665 был выдан 07.02.2022.

17.02.2022 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 53917/22/59007-ИП от 17.02.2022, которое было окончено 02.05.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание). 10.07.2023 вновь по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 304176/23/59007-ИП, которое действует до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу № А50-2632/2020 удовлетворено заявление ФИО4 и других участников общества о взыскании судебных расходов, выдан исполнительный лист от 05.10.2022 ФС № 034449659, на основании которого 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 304176/23/59007-ИП.

Как указывает истец, задолженность по взысканию действительной стоимости доли и судебным расходам в полном объеме не погашена. Согласно сводкам по исполнительным производствам № 53917/22/59007-ИП и № 304176/23/59007-ИП остаток непогашенной задолженности составил 649 058,12 руб. действительной стоимости доли и 67 617,78 руб. судебных расходов, всего 716 675,90 руб.

Ответчик ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» в период с 04.04.2005 до 14.07.2023 осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ИНН <***>) на основании Договора о передаче полномочий исполнительных органов от 04.04.2005, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», планомерно и умышленно совершал действия по прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», переводу всех контрагентов и финансовых потоков в ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания», что привело к невозможности осуществления деятельности ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» и убыткам истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 716 675,90 руб.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих


обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент подачи настоящего иска в суд истец не являлся участником ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», а иск предъявлен не в интересах общества «Запад Урал Лифт-Ремонт».

Вместе с тем, определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2024 исковое заявление ФИО4 возвращено истцу в связи с тем, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку между судами РФ споры о подсудности не допускаются, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, в том числе после принятия судом уточнения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу схожести правовой природы причинения убытков вышедшему участнику общества и самому обществу исполнительным органом общества (управляющим), суд первой инстанции правомерно применил по аналогии нормы законодательства и разъяснения, касающиеся оснований привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа общества.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах


юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

04.04.2005 между ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» как Управляющей компанией и ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» как Обществом заключен Договор о передаче полномочий исполнительных органов общества.


Согласно п. 2.1 договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора Управляющей компании были предоставлены полномочия, права и обязанности:

- по текущему руководству деятельностью ООО «Запад Урал Лифт- Ремонт»;

- право первой подписи на финансовых документах;

- распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом Общества;

- утверждать штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества;

- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества за другими органами управления.

Пунктом 3.3. Договора управления предусмотрено, что при исполнении Договора управления Управляющая компания обязана:

- заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо (п. 3.4 договора).

Указанный договор действовал до 14.07.2023, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества.

В период с 2021 г. по 2023 г. финансово-хозяйственная деятельность ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» под управлением ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» фактически прекратилась.

Так, согласно данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ, количество работников Общества в 2021 году составило 67 человек, в 2022 г. составило 10 человек, в 2023 г – 0 человек.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступления денежных средств на счет Общества также сократились. В 2021 г. на счет Общества поступили денежные средства в сумме 69 096 326,69 руб., в 2022 г. на счет Общества поступили денежные средства в сумме 10 526 898,50 руб. в 2023 г. – 241 889,07 руб. Причем во 2 и 3 квартале


2023 г. поступления на счет Общества отсутствуют.

Всего выручка Общества составила в 2021 г. 58 627 000 руб., в 2022 г. составила 8 461 000 руб., в 2023 г. составила 0 руб.

При этом показатели финансово-хозяйственной деятельности Управляющей компании увеличились: количество работников Управляющей компании составило в 2021 г. 51 человек, в 2022 г. – 96 человек, в 2023 г. – 88 человек; поступления на счет Управляющей компании поступательно увеличились и составили в 2021 г. 75 333 972,81 руб., в 2022 г. – 147 736 897,56 руб., в 2023 г. 200 576 090,35 руб.; выручка Управляющей компании в 2021 г. составила 58 159 000 руб., в 2022 г. - 133 304 000 руб., в 2023 г. - 202 361 000 руб.

Истец в суде первой инстанции обращал внимание на то, что контрагенты ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» были переведены в ООО «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» с сохранением номеров договоров, что подтверждается выпиской по расчетному счету Управляющей компании. Также истец указал на сокращение дебиторской задолженности Общества в указанный период и увеличение дебиторской задолженности Управляющей компании, которая составила в 2023 г. более 43 млн. руб., ненадлежащую работу Управляющей компании по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не отрицал факт перевода сотрудников Общества в Управляющую компанию, перевода контрагентов и всей хозяйственной деятельности в Управляющую компанию. Указанные действия ответчик объяснил тем, что ООО «Запад Урал Лифт» создано в 2000 г., коллектив сотрудников на тот момент составлял более 500 человек. Руководство организации с целью оптимизации производства привлекло аудиторов, которыми были рекомендовано вывести каждое направление деятельности в отдельную организацию: ООО «Запад Урал Лифт- Эксплуатация», ООО «Запад Урал Лифт- Эксплуатация-2» ООО «Запад Урал Лифт-Эксплуатация-3», ООО «Запад Урал Лифт - Ремонт», ООО «Запад Урал Лифт-Монтаж». Для того, чтобы не нанимать отдельно обслуживающий персонал (кадры, бухгалтерия, юридический отдел и т.д.), было принято решение создать ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания». Вышеуказанные организации находились на упрощенной системе налогообложения.

Как указывает ответчик, в таком виде группа компаний просуществовала до 2019 г., пока ИФНС не усмотрела в такой структуре признаки дробления бизнеса и ухода от налогов, что подтверждается копией протокола № 06-24/47 от 17.12.2019 (т.1 л.д.118-121). Согласно указанному протоколу, ИФНС было рекомендовано пересмотреть налоговые обязательства группы компаний, исключить применение схем дробления бизнеса с применением упрощенной системы налогообложения. После этого ООО «Запад Урал Лифт – Ремонт» ИФНС было отказано в применении упрощенной системы налогообложения, а общая система налогообложения была экономически не выгода, как и под другим организациям группы компаний Запад Урал Лифт. Кроме того, у ООО «Запад Урал Лифт – Ремонт» не имелись свидетельства о членстве в


саморегулируемой организации (но они имелись у Ответчика), которые необходимы для проведения работ. С 2019 г., в связи с рекомендациями, ИФНС, планомерно стали переводится работники из организаций группы компаний Запад Урал Лифт в штат Ответчика, причем переводились сотрудники не только из ООО «Запад Урал Лифт – Ремонт», но и других организаций, что подтверждается представленными Ответчиком копиями приказом и сведениями о трудовой деятельности.

Таким образом, по мнению ответчика, перевод сотрудников из организаций группы компаний в штат Ответчика носил объективный, планомерный характер, и не был вызван уклонением от уплаты задолженности ООО «Запад Урал Лифт – Ремонт» перед Истцом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит аналогичные доводы, которым была оценка суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) па момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания», действуя одновременно в качестве Управляющей компании ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» и в своих собственных интересах перевело все финансово-хозяйственную деятельность в свое ведение. То есть Управляющая компания действовала в условиях конфликта интересов.

Вопреки доводам ответчика, перевод сотрудников, контрагентов и всей деятельности в ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» носил не объективный, а субъективный характер, так как был связан с неправильным выбором способа ведения хозяйственной деятельности в виде дробления бизнеса и неправомерным применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в данных условиях предпринятые ответчиком действия по переводу активов Общества в Управляющую компанию не включили в себя одновременные действия по погашению или переводу в Управляющую организацию обязательств Общества, в том числе обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов. Принимая решение о переводе бизнеса в Управляющую компанию, ответчик не принял решение ни о


ликвидации, ни о реорганизации ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт», а фактически оставил недействующее юридическое лицо с неисполненными обязательствами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ООО «Запад Урал Лифт-Управляющая компания» не отвечали стандарту добросовестного и разумного поведения, включающего в себя надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, подтвержденного судебным актом по делу № А50 -2632/2020.

Судебная коллегия апелляционного суда с указанными выводами согласна, оснований для их переоценки не усмотрено.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил за необоснованностью доводы ответчика о том, что истцу предлагалось через судебных приставов принять в счет оплаты дебиторскую задолженность платежеспособных должников Общества, а истец отказался от нее, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность Управляющей компании за причинение вреда интересам истца. Отказ от принятия дебиторской задолженности истцом, являющимся на момент рассмотрения спора пенсионером, не имеющим штата работников для взыскания задолженности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, суд счел обоснованным и соответствующим принципу свободы договора (сит. 421 ГК РФ).

Иное из материалов дела не следует, оснований для несогласия с данной оценкой суда рассматриваемому доводу коллегия судей согласна.

Факт ареста денежных средств на счете ответчика судебными приставами также не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение судебного акта.

Наличие в штате ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» директора, который отвечал за текущую деятельность организации, также не исключает удовлетворения исковых требований. Указанный директор не занимал должность единоличного исполнительного органа общества и не может нести ответственность перед сторонними кредиторами.

При таком положении судом первой инстанции усмотрено в действиях ответчика противоправное, неразумное, недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении судебных актов по делу № А50-2632/2020, целенаправленном переводе бизнеса в пользу ответчика, оставлении ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» фактически недействующего юридического лица с


неисполненными обязательствами. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде невыплаченных ему сумм 649 058,12 руб. действительной стоимости доли и 67 617,78 руб. судебных расходов (итого 716 675,90 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя по своей сути, повторяют позицию ответчика, представленную суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-23291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна