Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-192909/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48830/2024

Дело № А40-192909/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-192909/22,

по иску АО "Воентелеком" (ИНН <***>)

к АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ИНН <***>)

третьи лица: 1. Министерства обороны РФ,

2. АО "РАМЭК-ВС",

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.05.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Воентелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 332 683 руб. 82 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 756 076 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 444 руб.

Решением суда от 25.06.2024 иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий в отношении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 09.04.2020 № 1920187146392412539207474/24-20/ВТК-1642/20-0482.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по поставке оборудования по договору, что подтверждается универсальными товарными накладными Торг-12, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца неустойки и процентов выполнен верно, данные требования заявлены правомерно, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ нет.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара ответчиком с нарушением установленных сроков подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.2., 10.2.1. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки:

- По первой партии оборудования за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 (срок поставки до 13.09.2020) в общем размере 1 286 506,6 руб.;

- По второй партии оборудования за период с 13.10.2020 по 25.03.2021 (срок поставки до 10.10.2020) в общем размере 31 046177,22 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части поставки первой партии оборудования за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 (срок поставки до 13.09.2020) в общем размере 1 286 506,6 руб., суд первой инстанции ошибочно не учёл, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 на период с 06.04.2020 до 06.10.2020, поскольку обязательства по поставке первой партии оборудования в размере возникли в период действия моратория.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. АО «НИИ «Масштаб» включено в перечень стратегических предприятий (раздел III Перечня «Иные организации» п. 157).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 АО «НИИ «Масштаб» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и начисления финансовых неустоек.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период действия моратория - с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория согласно пи. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 286 506,60 руб. со сроком поставки оборудования до 13.09.2020, поскольку обязательства по поставке первой партии оборудования возникли в период действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой представлены сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ответчик не входит в перечень организаций, которым предоставлен мораторий в период с 07.10.2020 по 01.01.2021.

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки второй партии оборудования по Договору на сумму 31 046 177,20 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку рассчитана с 13.10 2020 (после истечения срока моратория).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению истца, согласованный в договоре размер (0,25%) неустойки выходит за рамки обычной деловой практики.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика, что согласованный в договоре размер (0,25%) неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 9.13 договора в размере 2 756 076,04 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 9.13. Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на законе и противоречит судебной практике.

Между те, из буквального толкования Договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу, что в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня. следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью). как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета Покупателя (пункт 9.13 Договора).

Между тем, заключая Договор ответчик согласился с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Договором по государственному оборонному заказу (ст.ст. 1,8, 421 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе:

1) определять примерные условия государственных контрактов, контрактов;

а в свою очередь Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа вправе:

2) устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. «ж» п. 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 9.16 Контракта, в целях исполнения которого заключен Договор, предусмотрено условие использование аванса, как меры экономического стимулирования бесплатно на аналогичных условиях, указанных в пункте 9.13 Договора (представлен в материалы дела).

Условия о коммерческом кредите основаны на принципе свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Неприменение положений пункта 9.13 Договора ведет к одностороннему изменению условий Договора в интересах Ответчика, не исполнившего обязательства.

Условия соглашения о коммерческом кредите, как самостоятельной сделки, включенной в Договор, нельзя рассматривать как ответственность за невыполнение основного обязательства, они имеют различную правовую природу. В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено. что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Исходя из положений п. 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами, законодательство Российской Федерации допуекаег одновременное применение указанных мер.

Правомерность взыскания процентов за пользования авансом как коммерческим кредитом, совместно с неустойкой подтверждается актуальной судебной практикой: Правомерность взыскания процентов за пользования авансом как коммерческим кредитом, совместно с неустойкой подтверждается актуальной судебной практикой: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 303-ЭС20-19166 по делу № А51-9897/2016. от 05.06.2020 № 303-ЭС20-5359 по делу № А51-13024/2016. от 16.03.2020 № 305-ЭС20-1225 по делу № А40-232674/2017. от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23052 по делу № А40-227507/2017. от 26.05.2021 № 305-ЭС21-6855 по делу № А41-12627/2019. от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12945 по делу № А40-137992/2017. от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10227 по делу № А60-20369/2020. от 20.05.2021 № 305-ЭС21-7342 по делу № А40-191108/2019: от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16556 по делу № А40-213310/2018. от 02.12.2020 № 303-ЭС20-19166 по делу № А51-9897/2016. от 02.12.2020 № 303-ЭС19-23157 но делу № А51-13627/2016. от 28.04.2021 № 307-ЭС21-4351 по делу № А42-996/2020. от 16.03.2020 № 305-ЭС20-1225 по делу № А40-232674/2017. от 30.11.2020 № 305-ЭС20-19577 по делу № А40-276709/2019, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-14843 по делу № А40-264170/2019, от 02.12.2020 № 305-ЭС 19-21065 по делу № А51-13021/2016. от 12.04.2021 № 305-ЭС21-2137 по делу № А40-331974/2019. от 09.01.2020 № 305-ЭС 19-25828 по делу №А40-227540/2018.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-192909/22 в части удовлетворения требований АО "Воентелеком" о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" неустойки в размере 1 286 506, 60 руб.

Отказать АО "Воентелеком" в части удовлетворения требований о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" неустойки в размере 1 286 506, 60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1