Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А55-27754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А55-27754/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2025 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппарат"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат"

к Акционерному Обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Белова Артема Владимировича

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика - ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору поставки № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г. в размере 545 722,20 рублей (пятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 копеек; расходы по оплате госпошлины, которую Истец уплатил при подаче иска, в размере 35 412,00 (тридцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

09.09.2024г. от Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного Общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 1 470 145,25 руб.

Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик, Истец) и ООО «Электроаппарат» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым и на основании Спецификации № 500230539 от 16.05.2023 г. (далее - Спецификация) Поставщик поставил ТИН-СЭЩ-4000/35-УХЛ1 35.00/6.30Y/D-11 УП РПН ЗАШ ЗИ, стоимостью 9 370 296,00 рублей в т.ч. НДС 20% (далее - Оборудование) на условиях доставки до склада Покупателя.

Согласно п. 3.3 Договора, датой поставки при поставке автотранспортом будет считаться дата фактической передачи Оборудования представителю Покупателя, транспортной организации, перевозчику (отметка в товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке).

Обязательство по поставке Товара исполнено 27.12.2023 г., что подтверждается УПД № 13248 от 27.12.2023 г.

В соответствии с условиями Спецификации, Покупатель осуществляет предоплату в размере 10% от стоимости Оборудования для запуска в производство в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Спецификации обеими сторонами, остальные 90% оплачиваются Покупателем в течение 60 дней с момента передачи оборудования Покупателю либо грузополучателю согласно соответствующей накладной УПД и/или транспортной накладной.

Соответственно, срок исполнения обязательства по оплате окончательного платежа истёк 26.02.2024 г.

23.05.2023 г. Покупатель произвел оплату аванса в размере 973 029,60 рублей в т.ч. НДС 20%., на основании платежного поручения № 975 от 23.05.2023 г.

Окончательный платеж в размере 8 757 266,40 рублей в т.ч. НДС 20% погашен Покупателем частично:

- 08.07.2024 г. - в размере 2 000 000,00 рублей, на основании платежного поручения № 927 от 08.07.2024 г.;

- 22.07.2024 г. – в размере 2 000 000,00 рублей, на основании платежного поручения № 1007 от 22.07.2024 г.;

- 23.07.2024 г. – в размере 2 712 754,93 рублей, на основании платежного поручения № 1014 от 23.07.2024 г.;

На момент подачи иска размер непогашенной задолженности составлял 2 044 511,47 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произведен расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 16.08.2024 в общей сумме 437 863,32 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.07.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №ю24158 от 02.07.2024 г., полученная Ответчиком 08.07.2024 г. Ответ на претензию не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность.

10.10.2024 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму основного долга в размере 2 044 511,47 рублей, на основании платежного поручения № 1486 от 10.10.2024 г. (приложение № 1 к отзыву ответчика от 19.11.2024 г.). Таким образом, требования Истца удовлетворены частично.

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований. После оплаты основного долга сумма требований по иску составляет в общей сумме:

-437 863,32 рублей - ранее заявленная неустойка за нарушение сроков оплаты по спецификации № 500230539 от 16.05.2023 г. к Договору № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г.;

-107 858,88 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты в рамках Договора № ЭА- 005/2023Д от 01.02.2023 г. (по спецификациям встречного иска).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на момент обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Оборудования Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произведен расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 16.08.2024 в общей сумме 437 863,32 руб. по спецификации № 500230539 от 16.05.2023 г. к Договору № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произведен расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 08.12.2023 в общей сумме 107 858,88 руб. по спецификациям встречного иска в рамках Договора № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г.

Ответчиком представлены возражения против указанного расчета неустойки и контррасчет:

- по спецификации 500230258 от 13.03.2023г.

Срок оплаты по договору (спецификации) выпадает на 15.07.2023г., данный день является нерабочим.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил 17.07.2023 года и неустойка в этом случае будет равна 2 759, 48 руб.

- по спецификации 500230794 от 14.06.2023г.

Истец заявляет, что количество дней просрочки составляет 18 дней, а расчет предоставляет за 19 дней.

При просрочке оплаты в течение 18 дней, размер неустойки будет равен 41 577, 84 руб.

При этом согласно контррасчету ответчика общая сумма требований о взыскании неустойки должна быть равна 535 782, 29 руб., а не 545 722,20 руб. как заявляет истец.

Судом контррасчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в общем размере 535 782,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 35 362 руб., исходя из следующего расчета:

- Сумма исковых требований 2 044 511,47 руб. + 545 722,20 = 2 590 233,67 руб.

- Размер госпошлины составил 35 951 руб.

- Сумма удовлетворенных исковых требований 2 044 511,47 руб. + 535 782,29 = 2 580 293,76 руб.

- Размер госпошлины составил 35 901 руб.

- Размер госпошлины, не подлежащей возмещению, составил 50 руб.

- расходы на уплату госпошлины, подлежащие возмещению, составили 35 362 руб. (35 412 руб. - 50 руб.).

Кроме того, следует взыскать с ООО "Электроаппарат" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 489 руб. (35 901 руб. - 35 412 руб.).

ООО "Электроаппарат" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений неустойки в размере 1 470 145,25 руб., государственной пошлины в размере 18 356

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 года между АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Поставщик) и ООО «Электроаппарат» (Покупатель) заключен договор поставки № ЭА-005/2023Д (Договор). Согласно данному договору Поставщик обязуется передать в установленный срок Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика электротехническое оборудование и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3. Договора Датой поставки будет считаться:

- при самовывозе оборудования со склада поставщика - дата передачи оборудования на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя, грузополучателя, к перевозчика и подписания товарных накладных;

- при поставке автотранспортом - дата фактической передачи оборудования представителю покупателя, транспортной организации, перевозчику (отметка в товарно- I транспортной накладной о приеме груза к перевозке).

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования.

Согласно п. 6.1. Договора, за просрочку поставки Оборудования по вине Поставщика Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования.

ООО "Электроаппарат" произведен расчет неустойки в общем размере сумма неустойки за просрочку поставки составляет 1 470 145,25 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает расчет неустойки за просрочку, ссылаясь на п. 6.1 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки оплаченного Оборудования по вине Поставщика Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования. При этом Поставщик ни при каких обстоятельствах не возмещает Покупателю косвенные убытки и упущенную выгоду.

По условиям Спецификаций, указанных в предоставленном Истцом расчете неустойки, оборудование подлежало оплате в полном объеме по факту поставки, в течение 60 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю или грузоперевозчику согласно УПД или транспортной накладной. То есть оборудование не было оплачено Покупателем на момент его поставки.

По мнению АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", согласно договора стороны согласовали предоставление Покупателю отсрочки платежа на условиях применения ответственности к Поставщику только за просрочку поставки полностью оплаченного оборудования. Таким образом, поскольку пункт 6.1 Договора не применяется к заявленным требованиям ООО «Электроаппарат», встречный иск является необоснованным.

Также АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" указывает, что пункт 6.1 предусматривает неустойку 0,1% от стоимости оплаченного Оборудования. Оплата по Спецификациям фактически произведена в размере аванса 10% от цены товара. То есть расчет неустойки должен производиться от суммы аванса, а не от полной цены оборудования, как это сделано в расчете Истца по встречному иску.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023 г., датой поставки будет считаться:

- при самовывозе Оборудования со склада Поставщика – дата передачи Оборудования на складе Поставщика уполномоченному представителю Покупателя, грузополучателя, перевозчика и подписания товарных накладных;

- при поставке автотранспортом – дата фактической передачи Оборудования представителю Покупателя, транспортной организации, перевозчику (отметка в товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке).

По Спецификациям № 500230365 от 28.03.2023, № 500230441 от 26.04.2023 г., № 500230539 от 16.05.2023 г. поставка осуществлялась на условиях доставки до Покупателя автотранспортом Поставщика - дата в расчете по встречному иску не совпадает с фактической датой передачи Оборудования Покупателю в УПД. Корректная дата отражена в контррасчёте.

По остальным Спецификациям оборудование отгружалось самовывозом. Товары приняты Покупателем без расхождений (претензий) в дату, указанную в УПД. Между тем, дата электронной подписи Покупателя по невыясненным причинам/ причинам, не зависящим от Поставщика, не совпадает с датой приемки товара.

Таким образом, по мнению АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", в расчете по встречному иску неверно указана дата поставки оборудования, которой будет являться дата фактической передачи оборудования, указанная в УПД. Корректная дата отражена в контррасчёте.

Арбитражный суд считает доводы АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" необоснованными по следующим мотивам.

Позиция АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что ответственность к Поставщику применяется только за просрочку поставки полностью оплаченного оборудования либо расчет неустойки должен производиться от суммы аванса, не соответствует условиям Договора.

01.02.2023 года между АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Поставщик) и ООО "Электроаппарат" (Покупатель) заключен договор поставки № ЭА- 005/2023Д (Договор).

13 февраля 2023 года к договору поставки № ЭА-005/2023Д от 01.02.2023г. был подписан протокол разногласий, на основании которого п.6.1, принимают в редакции Покупателя, а именно, данный пункт действует в следующей редакции: "За просрочку поставки Оборудования по вине Поставщика Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования.

Спецификации по которым начислена неустойка заключены в период с 17.03.2023г. по 05.07.2023г. с учетом протокола разногласий.

Таким образом, суд считает, что ООО «Электроаппарат» обоснованно производит расчет неустойки от стоимости не проставленного в срок оборудования.

Ссылка АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на то, что дата в расчете по встречному иску не совпадает с фактической датой передачи Оборудования Покупателю в УВД, ставит под сомнение факт исполнения ответчиком доставки Оборудования в соответствии с условиями договора.

По спецификациям № 500230365, 500230441, 500230539 предусмотрена доставка оборудования силами Поставщика, следовательно, в стоимость оборудования включена стоимость доставки.

В соответствии с п. 3.3. Договора Датой поставки при поставке автотранспортом будет считаться дата фактической передачи оборудования представителю покупателя, транспортной организации, перевозчику (отметка в товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке).

В этом случае дата поставки должна подтверждаться товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной, в противном случае обязательство поставщиком по доставке оборудования не исполнено.

Поставщик должен доставить оборудование по спецификации:

500230365 - до <...> км, расстояние от г. Самара до пункта назначения 1 291,9 км, время в пути не менее 16ч. 59 мин., отгрузка оборудования осуществлена Поставщиком 05.06.2023г. (УПД №5284), время в Тюмени на 1:00 час впереди времени в Самаре;

500230441 - до Тюменской области, Уватского района, поселка Туртас, расстояние от г. Самара до пункта назначения 1 626,6 км, время в пути не менее 20 ч. 28 мин., отгрузка оборудования осуществлена Поставщиком 25.12.2023г. (УПД №13111), время в Тюмени на 1:00 час впереди времени в Самаре;

500230539 - до г. Ижевска, Устиновского района, ул. Новосмирновская, 16, расстояние от г. Самара до пункта назначения 553,3 км, время в пути не менее 8 ч. 03 мин., отгрузка оборудования осуществлена Поставщиком 27.12.2023г. (УПД №13248); рабочий день как Поставщика, так и Покупателя длится в течение 8 часов, следовательно, при исполнении поставщиком обязательств по доставке товара собственными силами, последний не мог передать товар покупателю в день отгрузки, что подтверждает позицию истца в указании даты фактической передачи оборудования покупателю.

Документов о передачи груза транспортной организации либо перевозчику Поставщик не предоставил.

Представитель АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании устно сослался на п.3.6 Договора.

В соответствии с п.3.6. Договора Поставщик вправе приостановить производство и (или) отгрузку и (или) поставку Оборудования, если у Покупателя имеется перед Поставщиком просроченная задолженность по Договору или любым другим договорам с Поставщиком, или если Покупатель нарушает какие-либо свои обязательства по Договору. При этом Поставщик не обязан уведомлять Покупателя о такой приостановке. При этом Поставщик не несёт ответственности за соответствующее изменение сроков поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении Поставщиком п.3.6. Договора и подтверждающих наличие связи несвоевременной поставки с нарушением сроков оплаты Покупателем.

Напротив, поставка товаров предшествовала их оплате ООО «Электроаппарат».

При таких обстоятельствах суд считает ссылку АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на п.3.6 Договора необоснованной.

Судом расчёт суммы неустойки ООО «Электроаппарат» проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным, соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении ООО «Электроаппарат» за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1% (соответствует обычно применяемой при нарушении аналогичного обязательства в договорных правоотношениях), а в отношении АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» снизить неустойку, как минимум вдвое до ставки 0,05% (до 54 032,72 рублей).

Между тем, суд считает, что АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не обосновало своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.6.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойки в сумме 1 470 145,25 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 18 356 руб.

Кроме того, следует взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 9 345 руб., поскольку размер госпошлины от суммы уточненных встречных исковых требований составил 27 701 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 917 356,96 руб. (1 470 145,25 руб. - 535 782,29 руб. – 17 006 руб. (35 362 руб.- 18 356 руб.)).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сумму неустойки в размере 535 782,29 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" сумму неустойки в размере 1 470 145,25 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 356 руб.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" сумму неустойки в размере 917 356,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 489 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 9 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1