Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-58615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58615/17-121-537
г. Москва
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 мая 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 23 мая 2015г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола секретарем с/з Н.К.Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ТРАНЗИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2002, 125212, Москва, Головинское шоссе, д.8, корп.2А)

К судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (105264, Москва, ул.7-я Парковая, д.26), УФССП России по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо: Агентство по страхованию вкладов ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий незаконными

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: от судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве – Гончаров К.В., по дов. от 23.03.2017, б/н, удост., от УФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица: Доронькин И.А., по дов. от 16.09.2016 б/н, паспорт

установил:

ЗАО «ТРАНЗИТЕК» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов г.Москвы УФССП по Москве Гончарова К.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда от 18.12.2014 по делу №А40-159357/14-7-1214.

Заявитель в судебное заседание не явился, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, третье лицо поддержало позицию ответчика и указало на пропуск заявителем процессуального срока обжалования.

Дело рассмотрено без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

18.12.2014г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-159357/14 частично удовлетворены требования ЗАО «Транзитек» о взыскании с ООО «Новинтех» в пользу ЗАО «Транзитек» суммы задолженности в размере 305 786,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявителем, был получен исполнительный лист серии ФС № 000175083 от 05.03.2015г. и направлен в Преображенский ОСП УФССП по Москве. 30 апреля 2015 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №18855/15/77003.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела службы судебных приставов г.Москвы ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на расчетных счетах ОАО АКБ «Росбанк».

До настоящего времени заявитель не располагает сведениями о выполнении ОАО АКБ «Росбанк» постановления от 29.09.2015г.

В адрес взыскателя поступило письмо от Преображенского отдела службы судебных приставов г.Москвы от 06.10.2016 №77003/16/28924842 в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ч.1 п.7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», согласно пояснениям заявителя, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Общества не направлялась.

Поскольку по настоящее время, каких либо документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства, его промежуточные стадии в адрес Заявителя не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что Заявителю стало известно о том, что по исполнительному листу серии ФС № 000175083 какие-либо исполнительные действия не проводятся и исполнительное производство окончено, после получения письма Преображенского отдела службы судебных приставов г.Москвы от 06.10.2016 №77003/16/28924842.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявитель ссылается на направление в адрес УФССП по Москве, а также в Преображенский ОСП УФССП по г.Москве претензию от 18.11.2016, однако, по данной категории дел законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Вместе с тем, указанное подтверждает, что, начиная с ноября 2016 года, Обществу было известно о нарушении прав и законных интересов, при этом, не было лишено возможности обратиться с заявлением суд о признании незаконным бездействия, при этом, согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее заявление было направлено в арбитражный суд 28.03.2017 года, то есть спустя более 3 месяцев.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительности причин пропуска Заявителем процессуального срока не указано, как в заявлении, так и в уточненном заявлении.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 115, 117, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении требований заявления ЗАО «Транзитек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела службы судебных приставов г.Москвы УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда от 18.12.2014 по делу №А40-159357/14-7-1214 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова