Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-287178/2019

911/2020-156096(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17713/2020

Дело № А40-287178/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостройкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-287178/19 по иску ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом номер ДВС 99599 от 24.01.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности в сумме 12 566 432, 85 руб. по договору поставки от 06.09.2017 № 1640/17-П в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и неустойки, с учетом ранее представленного платежного поручения от 09.12.2019 № 3629 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 06.09.2017 № 1640/17-П в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1, во исполнение условий которого, истцом осуществлена поставка товара, а ответчиком принята на сумму 17 155 096 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 20.09.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 и товарными накладными от 02.10.2017 № 17-10-02/11, от 02.10.2017 № 17-10-02/10, от 02.10.2017 № 17-10-02/09, от 02.10.2017 № 17-10-02/08, от 02.10.2017 № 17-10-02/07, от 02.10.2017 № 17-10-02/04, а также соответствующими счет-фактурами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора ответчик осуществил оплату принятого товара платежными поручениями от 09.01.2018 № 12 на сумму 2 777 714 рублей 27 коп. и от 09.01.2018 № 13 на сумму 3 269 132 рублей 76 коп., всего на сумму 6 046 847 рублей 03 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 108 249 руб. 63 коп. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии со спецификациями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 458 183, 22 руб. за период с 30.10.2017 по 10.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, обоснованно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 108 249 руб. 63 коп. посчитал документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае п.6.3. Договора и ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 110 824, 96 руб.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, в сумме 100 000 руб. суд указал, что данные требования подлежать удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97 235, 82 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по договору в сумме 11 108 249, 63 руб., на основании следующего.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что платежное поручение от 09.12.2019 № 3629 на сумму 100 000 руб. подтверждающее частичную оплату задолженности по договору, не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ, поскольку указанное платежное поручение поступило в арбитражный суд в скан-копии без представления надлежащим образом заверенной копии, либо оригинала.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (ред. от 11.10.2018).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен)

получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В п. 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

В соответствии с п. 45 приложения № 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено «Отметки банка», значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, п. 71 «Списано со счета плательщика», значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Так, представленное ответчиком платежное поручение соответствует требованиям законодательства к порядку оформления платежных поручений и содержит все необходимые реквизиты. Таким образом, ответчиком подтверждено исполнение обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет истца в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, при наличии сомнений в подлинности документа, суд первой инстанции не лишен возможности потребовать предоставления оригинала документа, например, вызывающего сомнения или если другой стороной представлен в суд этот же документ с иным содержанием, или если такой документ представлен в форме электронного документа.

Однако, суд первой инстанции, данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку оплата в погашение задолженности, была произведена ответчиком ООО «Энергостройкомплекс», до вынесения судебного акта.

Таким образом, сумма задолженности подлежащей взысканию составляет 11 008 249, 63 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки сумме 1 458 183, 22 руб. за период с 30.10.2017 по 10.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку, в соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии со спецификациями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 1 100 824,

96 руб. На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40- 287178/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 11 008 249 руб. 63 коп., пени по договору в сумме 1 100 824 руб. 96 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 82 708 руб., судебные издержки на представителя в размере 96 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева