Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А44-10701/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10701/2015
г. Вологда
28 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу № А44-10701/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2016 ФИО3 (г. Великий Новгород, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.09.2018 о признании недействительным договора займа от 19.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1 115 000 руб.

Определение суда от 31.10.2018 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения сторон оспариваемого договора, вследствие чего оснований для признания его недействительным, в том числе по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа от 19.11.2016 на сумму 1 115 000 руб. По условиям договора заемные средства должны быть возвращены должником займодавцу 19.11.2017. За пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 17 % годовых. Предоставление должнику заемных средств подтверждается распиской от 19.11.20116.

Полагая, что указанный договор является недействительным в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 20.01.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В дальнейшем, как уже указывалось ранее, решением суда от 24.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поскольку оспоренный финансовым управляющим договор займа заключен должником после признания его несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора в силу приведенной нормы Закона о банкротстве признается, вопреки аргументам апеллянта, правильным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины лишь на одну сторону сделки – ФИО5, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2018 года по делу № А44-10701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева