Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А05-16816/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16816/2017
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой В.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» ФИО2 по доверенности от 06.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-16816/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамедпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – ООО «Диамедпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164523, <...>; далее – ООО «МедГрупп») в котором просит:обязать возвратить переданный по договору аренды медицинского оборудования от 27.12.2016 Магнитно-резонансный томограф Hitachi модели Аiris Маtе, серийный номер магнита - КR 10727802, стационарный (постоянный магнит, б/у, год выпуска - 2008, мощность поля 0,2 Тесла, 4 измерительных канала, градиенты - 15mТ/m, скорость нарастания градиентов - 30mT/s. В комплекте: магнит, шкаф электроники, стол пациента, детекторные катушки - 5 шт.: Голова, Гибкая средняя, Гибкая большая, Шея -суставы, Колено; рабочая станция с программным обеспечением) по Акту приема-передачи не позднее суток с момента вступления решения в законную силу;в случае неисполнение судебного акта, взыскать судебную неустойку из расчёта 4000 руб. в день, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу до момента передачи оборудования по Акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-16816/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МедГрупп» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не предпринял мер по извещению собственника помещения о предстоящем демонтаже. Кроме того, апеллянт указывает на то, что представил в суд свой вариант акта приема-передачи оборудования от 06.02.2018, который истец отказался подписывать.

ООО «Диамедпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МедГрупп», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Диамедпроект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 27.12.2016 истец передал ответчику медицинское оборудование магнитно-резонансный томограф Hitachi модели Аiris Маtе, серийный номер магнита - КR 10727802, стационарный (постоянный магнит, б/у, год выпуска - 2008, мощность поля 0,2 Тесла, 4 измерительных канала, градиенты - 15mТ/m, скорость нарастания градиентов - 30mT/s. В комплекте: магнит, шкаф электроники, стол пациента, детекторные катушки - 5 шт.: Голова, Гибкая средняя, Гибкая большая, Шея -суставы, Колено; рабочая станция с программным обеспечением).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок аренды один год с 01.01.2017 по 31.12.2017 без пролонгации.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора о своем намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 8.2 договора).

Такое же право на отказ от договора с предупреждением за два месяца до предполагаемой даты расторжения предусмотрено для арендатора (пункт 8.4.).

Согласно пункту 9.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 по окончании действия договора демонтаж оборудования осуществляется за счет арендодателя. Арендодатель ставит в известность арендатора и собственника помещений, где расположено оборудование, о предстоящем демонтаже оборудования за 7 календарных дней до даты осуществления демонтажа.

Претензией от 27.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.10.2017 и просил передать арендуемое оборудование по акту приема - передачи в последний день действия договора - 31.10.2017, а также согласовать дату демонтажа. Претензия направлена ответчику 28.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензией от 26.10.2017 и уведомлением от 31.10.2017 истец вновь предложил ответчику согласовать дату демонтажа оборудования. Претензия направлена ответчику 26.10.2017 , что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензией от 07.11.2017 истец просил возвратить арендуемое оборудование, при этом указал, что после передачи оборудования по акту приема - передачи истец берет на себя бремя по обеспечению сохранности данного оборудования, а также готов вносить арендную плату ГБУЗ «Архангельской области  «Северодвинская горбольница № 2 СМП», как собственнику помещения, в котором расположено оборудование, пока не будет завершен его демонтаж. Претензия направлена ответчику 07.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик на претензии не отреагировал, арендуемое оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Диамедпроект».

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма), в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 27.12.2016 прекратил свое действие, то ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда стороны согласовали дату возврата оборудования - 21.02.2018. Из пояснений сторон следует, что в указанную дату стороны произвели совместный осмотр оборудования, истцом был составлен акт приема-передачи оборудования от 22.02.2018, который не был подписан сторонами.

Представитель ответчика пояснил, что отказ от подписания акта вызван несогласием с формулировками, изложенными в некоторых пунктах акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность подписать акт возврата оборудования с разногласиями либо составить свой акт, вручив его для подписания истцу, что ответчиком сделано не было.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество Арендодателю не возвращено, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу, что правовые основания для удержания ответчиком арендуемого оборудования отсутствуют.

Отсутствие доказательств уведомления собственника помещения о демонтаже оборудования не влияет на исполнение ответчиком обязанности возвратить имущество истца после прекращения договорных отношений.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от приемки оборудования.

При указании на взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика исполнить решение суда в части обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «МедГрупп» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «МедГрупп» удовлетворению не подлежит.

Определением от 11 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции у ООО «МедГрупп» запрошены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере государственная пошлина подлежит взысканию по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-16816/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164523, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина