Постановление от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8946/2025-ГК
г. Пермь
11 декабря 2025 года
Дело № А60-6829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом; ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство»: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-6829/2025

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении охотхозяйственных соглашений,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец Департамент по охране животного мира) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство» (далее – ответчик, ООО «Ревдинское охотхозяйство») о расторжении охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17, от 19.10.2017 № 59/66/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года (резолютивная часть решения от 11.08.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о неосуществлении ответчиком производственного охотничьего контроля (п. 8.2.11 охотхозяйственных соглашений). Пояснил, что ответчиком в подтверждение осуществления деятельности производственного охотничьего контроля представлены журналы учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на 2023 и 2024 годы, а также направленные в адрес Департамента сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля, штатное расписание общества, приказы о приеме на работу и трудовые договоры с работниками ООО «Ревдинское охотхозяйство», с учетом указанных документов производственный охотничий контроль охотпользователем в 2023 - 2024 годах успешно осуществлялся производственными охотничьими инспекторами, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, в период с 2017 - 2024 годы на основании рейдовых заданий осуществлено 195 (в 2020 – 8, 2021 – 12, 2022 – 21, 2023 – 275, 2024 - 79) мероприятий производственного охотничьего контроля, по результатам которых составлено 2 акта, выявлено 2 нарушения, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ и 11 нарушений.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты успешного прохождения ФИО7, ФИО5 и ФИО6 проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и наличия у них удостоверений установленного образца, при этом согласно представленной истцом информации Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО7 и ФИО6 на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора (июль 2020 года) и на 18.10.2024 находились в трудовых отношениях с ООО «Ревдинское охотхозяйство», ФИО5 в 2024 году также находился в трудовых отношениях с обществом. Согласно приобщенным к делу и исследованным в судебном


заседании протоколам проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора работники общества успешно прошли проверку знаний. Данные протоколы и удостоверения недействительными не признавались, удостоверения у инспекторов не изымались.

Апеллянт также отметил, что действовавший до 31.08.2024 Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденный Приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6, и действующий с 01.09.2024 Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденный Приказом Минприроды России от 30.08.2023 № 2 558, не содержат требований о необходимости повторной проверки знаний производственными охотничьими инспекторами в случае «прерывания трудовых отношений».

По мнению апеллянта, являются не соответствующими материалам дела выводы суда о нарушении ответчиком правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 8.2.2 охотхозяйственных соглашений). Указывает, что фактически ответчиком в указанный период для охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда»: выдано 10 разрешений на добычу лося, добыто охотниками – 4 особи лося, разрешение на добычу косуль не выдавалось и, соответственно, косули не добывались, выдано два разрешения на добычу медведя, охотниками медведи не добыты.

Указанные действия ответчика не являются нарушением нормативов и норм в области охоты, при этом ни действующее законодательство, ни Указ Губернатора Свердловской области от 21.07.2022 № 323-УГ «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года» (далее — Указ Губернатора Свердловской области № 323-УГ) не содержат положений, указывающих на обязательное полное освоение квот. В подтверждение своей позиции по данному вопросу ответчик ссылается на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А60-69647/2023, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 18.11.2024).

Ответчик также указал, что в соответствии с приказом Департамента от 26.04.2023 № 152 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» и Приложением к нему № 1, на территориях охотничьих угодий Свердловской области, в том числе «Вязовское» и «Охотхозяйство «Ревда» в период с 01.05.2023 по 30.04.2024 проводилось мероприятие по регулированию численности охотничьих ресурсов с указанием (цитата): «предполагаемых к добыче»: на территории охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда» - 65 лисиц обыкновенных; на территории охотничьего угодья «Вязовское» 33 лисицы обыкновенные.

На то, что численность охотничьих ресурсов при ее регулировании является предполагаемой, а не строго установленной, указано в Приложении №


2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.08.2021 № 533 «Изменения, которые вносятся в порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, форму решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.01.2011 № 1».

Кроме того, ответчик отметил, что енотовидные собаки в количестве 7 особей, которые якобы предполагались к добыче на территории охотничьего угодья «Вязовское», как указано в иске, в приказе Департамента от 26.04.2023 № 152 отсутствуют.

Также ответчик в жалобе настаивает на том, что им исполняются обязанности осуществления учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, оценки состояния среды их обитания (пункт 8.2.5), а также предоставления в установленные сроки сведений о численности охотничьих ресурсов (п. 8.2.13). При этом апеллянт отметил, что с учетом полученного предостережения № 177, ответчик предпринял все меры к соблюдению указанного в предостережении пункта 13.5 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 27.07.2021 № 512, (далее – Порядок № 512) и обеспечил во все последующие периоды, в том числе в 2023 г., 2024 г. и в текущем 2025 г. своевременное предоставление данных государственного мониторинга об объемах изъятия животных представлялись в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, при этом единичный факт несвоевременного представления данных, не повлекший за собой каких-либо негативных последствий, имевший место более трех лет назад, не может служить свидетельством нарушения ответчиком существенных условий охотхозяйственных соглашений и основанием их расторжения.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение требований Методики привело к невозможности определить фактическое состояние численности охотничьих ресурсов на закреплённых за охотпользователем территориях, а также нарушение права неопределённого круга лиц на добычу охотничьих ресурсов, являются необоснованными. В обоснование данного довода апеллянт сослался на то, что предостережение от 02.04.2024 № 66241316600010098841 содержит сведения о представлении обществом в Департамент материалов учета численности охотничьих ресурсов в установленные сроки, но с отклонением от Методики. Предостережение принято ООО «Ревдинское» к сведению, обеспечено исполнение обязательных требований.

Пунктами 8.1.4 и 8.1.5 за Охотпользователем закреплено право, а не обязанность выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с физическими лицами и гражданами на использование ими


охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В этой связи права неопределённого круга лиц на добычу охотничьих ресурсов не нарушено.

Об этом свидетельствует и приобщенное к материалам дела ходатайство 176 лиц, в том числе 151 охотника и 25 туристов об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Предельная численность охотничьих ресурсов, закрепленная в охотхозяйственных соглашениях в связи с невыдачей в прошлом году охотпользователем разрешений на добычу охотничьих ресурсов не превышена.

Указанные в предостережении от 02.04.2024 № 66241316600010098841 допущенные незначительные технические недочеты в части оформления его результатов (в основном касаемо указания дат и времени записи, создания трека) не являются существенным нарушением условий охотхозяйственных соглашений. Ведомости, материалы учета численности охотничьих ресурсов, в том числе методом зимнего маршрутного учета, с электронными треками маршрутов с электронными точками заблаговременно (более чем за месяц до установленного законом срока) представлены охотпользователем в Департамент, что подтверждается сопроводительными письмами от 29.02.2024 и от 24.02.2025 о передаче материалов ЗМУ. Последующий учет проведен в Охотхозяйстве «Ревдинское» в соответствии с Методикой, данные о выделении квот размещены на сайте Департамента.

Также ООО «Ревдинское охотхозяйство» указало, что им в полной мере соблюдаются обязанности по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 8.2.7 соглашений). Полагает, что истцом не приведены нормы законодательства, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнять все перечисленные биотехнические мероприятия, поскольку согласно п. 5 Приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется в течение календарного года в объеме и составе, определяемом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. То есть в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, время, периодичность, вид корма при наполнении подкормочных комплексов отнесено к компетенции исключительно Охотопользователя.

Предостережение № 16 от 20.03.2024 является не относимым и недопустимым доказательством, так как сведения о дате, времени и конкретном месте проведения, лицах, проводивших выездное обследование, предостережение не содержит, акт выездного обследования в дело не представлен.


По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно неприняты доводы ответчика о недоказанности совершения большинства вменяемых в вину Департаментом нарушений, выявленных в ходе осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) без взаимодействия с контролируемым лицом и отраженных исключительно в предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований, по причине не оспаривания ответчиком предостережений и не обращения ответчика в Департамент с возражениями на предостережения. Считает, что факт объявления Департаментом предостережений не свидетельствует о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Ответчик обращает внимание суда на то, что все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что характер и последствия выявленных нарушений, а также принятие ООО «Ревдинское охотхозяйство» мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем не позволяют в настоящий момент применить к ответчику такую меру ответственности как расторжение охотхозяйственных соглашений; доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли существенный ущерб для охотничьих ресурсов и являются существенными, в деле не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что позиция истца является противоречивой, поскольку до обращения в суд с заявленными требованиями истец не расценивал действия ответчика как представляющие явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или же причинившие такой вред (ущерб), в связи с чем представленные истцом материалы вновь свидетельствуют о непоследовательности его позиции, избирательной оценке данных о деятельности ответчика.

Департамент по охране животного мира представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом на наличие оснований для расторжения охотхозяйственных соглашений. Указал, что трудовые договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на момент прохождения проверки знаний, не были представлены, что свидетельствуют об отсутствии производственного охотничьего контроля со стороны охотпользователя и, кроме того, о нарушении Правил охоты в закрепленных охотничьих угодьях непосредственно сотрудниками охотпользователя; при этом квота добычи охотничьих ресурсов является нормативом изъятия и устанавливается нормативным правовым актом - Указом Губернатора Свердловской области № 323-УГ, а соблюдение нормативов прямо предусмотрено статьей 38 Закона об охоте и пунктом 8.2.2 Соглашения; охотпользователем при квоте, установленной на основании поданной им заявки, разрешения в полном объеме охотникам не выдавались,


нормативы не соблюдались; необходимость полного освоения квот подтверждается позицией Федерального научно-исследовательского центра развития охотничьего хозяйства, изложенной в письме от 11.12.2023; установленное приказом Департамента число особей лисицы обыкновенной в рамках регулирования добыто не было, в связи с чем был превышен максимально допустимый показатель численности, что свидетельствует о нарушении установленных нормативов и условий охотхозяйственного соглашения; предоставление недостоверных сведений ЗМУ повлекло невозможность представления информации о численности охотничьих ресурсов для осуществления государственного мониторинга и установления квот (лимитов) охотничьих ресурсов. Квоты для охотничьих хозяйств «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское» на сезон охоты с 1 августа 2024 года по 1 августа 2025 года не были установлены, в связи с отсутствием достоверной информации о количестве охотничьих ресурсов; нарушение условий охотхозяйственных соглашений установлены также при проведении надзорных мероприятий прокуратурой города Ревды, просит в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представители истца возразили против доводов жалобы, поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (Администрация) и ООО «Ревдинское охотхозяйство» (Охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 22/66/17 от 16.08.2017 (далее - охотхозяйственное соглашение № 22/66/17 – л.д.11-16, т.1), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках: Свердловская область, городской округ Ревда (п.п. 1.1, 2.1.1).

Границы охотничьего угодья определены в п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения № 22/66/17.

Согласно п. 7.1 охотхозяйственного соглашения № 22/66/17 срок действия соглашения 49 лет с момента его заключения.

Между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (Администрация) и ООО


«СОКСУН» (Охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 59/66/17 от 19.10.2017 (далее - охотхозяйственное соглашение № № 59/66/17 – л.д.17-22, т.1), в соответствии с условиями которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках: Свердловская область, городской округ Дегтярск, городской округ Ревда (п.п. 1.1, 2.1.1).

Границы охотничьего угодья определены в п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения № 59/66/17.

Согласно п. 7.1 охотхозяйственного соглашения № 59/66/17 срок действия соглашения 49 лет с момента его заключения.

Соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 03.08.2022 ООО «Ревдинское охотхозяйство» приняты права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 19.10.2017 № 59/66/17 в отношении охотничьих угодий, площадью 20,674 тыс. га (охотничье хозяйство «Вязовское»), расположенных на территориях городского округа Дегтярск, городского округа Ревда Свердловской области (л.д.23, т.1).

Приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 09.08.2022 дано согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 19.10.2017 № 59/66/17. Считать стороной охотхозяйственного соглашения ООО «Ревдинское охотхозяйство» со дня подписания настоящего приказа (л.д.24, т.1).

В разделе VIII вышеназванных охотхозяйственных соглашений определены права и обязанности охотпользователя.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.5, 8.2.7, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.13 охотхозяйственных соглашений охотпользователь принял на себя обязательства, в том числе: соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 8.2.2); осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания (п. 8.2.5); создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 8.2.7); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (п. 8.2.9); осуществлять производственный охотничий контроль (п. 8.2.11); предоставлять в установленные сроки сведения о численности охотничьих ресурсов (п. 8.2.13).


В соответствии с пунктом 10.1 охотхозяйственных соглашений охотпользователь обязан своевременно предоставлять сведения о распространении, численности и использовании объектов животного мира, предоставленных в пользование, об объемах их изъятия, а также иные сведения, предусмотренные действующим законодательством.

По условиям пункта 11.2 охотхозяйственных соглашений невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим соглашением, является основанием для прекращения в судебном порядке настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований Департамент по охране животного мира ссылается на то, что в период с 2020-2024 г.г. ООО «Ревдинское охотхозяйство» были неоднократно допущены нарушения существенных условий охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17, от 19.10.2017 № 59/66/17.

В частности, Департамент указывает, что согласно протоколам проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора проверку знаний в 2018 году прошли - ФИО12; в 2020 году - ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в 2021 году - ФИО13; в 2022 году - ФИО5, в 2024 году - ФИО14

Документы, необходимые для прохождения проверки знаний, были направлены Охотпользователем в Департамент.

Впоследствии, 18.10.2024 Департамент по охране животного мира направил запрос в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области с просьбой предоставить сведения о наличии трудовых отношений и их периоде, между лицами, прошедшими проверку знаний, и охотпользователем.

Согласно ответу на запрос шесть кандидатов из десяти направленных на проверку знаний в трудовых отношениях с ООО «Ревдинское охотхозяйство» на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора не состояли (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО11), с двумя кандидатами (ФИО6, ФИО12) трудовые отношения прерывались, однако для повторной проверки знаний они не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент по охране животного мира указал, что в связи с отсутствием трудовых отношений на момент прохождения проверки знаний указанные лица не могли осуществлять производственный охотничий контроль и направляться охотпользователем в качестве кандидатов в производственные охотничьи инспектора.

Кроме того, за период 2023-2024 гг. производственными охотничьими инспекторами охотпользователя на территориях закрепленных охотничьих угодий «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское» не выявлено ни одного нарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащего признаки административного правонарушения, не пресечено ни одного


нарушения, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, согласно позиции истца, свидетельствует о том, что в нарушение п. 8.2.11 охотхозяйственных соглашений производственный охотничий контроль охотпользователем не осуществляется.

25.07.2023 Департаментом по охране животного мира в адрес охотпользователя было вынесено предостережение № 00000088 за неосвоение нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов установленных Указом Губернатора Свердловской области № 323-УГ.

Указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ установлен показатель максимальной численности видов охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию на территории Свердловской области. В связи с превышением максимальной численности охотничьих ресурсов приказом Департамента от 26.04.2023 № 152 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» в период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года установлено к добыче на территории охотничьих угодий «Вязовское» - 33 особи лисицы обыкновенной, 7 особей енотовидной собаки; «Ревдинское» - 65 особей лисицы обыкновенной.

По данному факту Департаментом в адрес охотпользователя вынесено предостережение от 18.07.2024 № 39.

Также 24.11.2022 охотпользователю было объявлено предостережение № 177 в связи с непредоставлением до 01.09.2022 в Департамент по охране животного мира данных государственного мониторинга об объемах изъятия копытных животных, пушных животных, волка, медведей.

При проведении в 2024 году федерального государственного охотничьего контроля (надзора) установлено нарушение охотпользователем требований Методики численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета, утвержденной приложением № 1 к приказу ФГБУ «ФНИЦ Охота» от 22.11.2023 № 49, влияющей на формирование государственного мониторинга охотничьих ресурсов.

02.04.2024 в адрес охотпользователя вынесено предостережение.

Также в обоснование иска Департаментом указано на то, что в ходе выездного обследования северной границы охотничьего угодья «Вязовское» выявлено ненадлежащее проведение биотехнических мероприятий, а именно: в имеющихся подкормочных комплексах отсутствует подкормка, необходимая для поддержания жизнедеятельности охотничьих ресурсов и улучшения кормовых условий среды их обитания в зимнее время, к некоторым кормушкам отсутствуют накатанные снегоходные путики для облегчения передвижения диких копытных животных в зимний период при глубине снега от 50 до 70 см. Северная граница охотничьего угодья «Вязовское» на границе с охотничьими угодьями «На Волчихе», «Волчихинское» не обозначена на местности аншлагами, содержащими информацию о наименовании охотничьего угодья, охотпользователе.


По данному факту охотпользователю объявлено предостережение № 16 от 20.03.2024.

11.06.2024 охотпользователю объявлено предостережение № 26, поскольку в ходе выездного обследования территории охотничьего угодья «Вязовское» установлено, что аншлаги по границе угодья содержат недостоверные данные о юридическом лице, являющимся охотпользователем и осуществляющим выдачу по заявлениям граждан разрешений на добычу охотничьих ресурсов, вместо ООО «Ревдинское охотхозяйство» указано ООО «Соксун». При этом замена стороны охотхозяйственного соглашения произведена с ООО «Соксун» на ООО «Ревдинское» 09.08.2022.

Указанные обстоятельства расценены Департаментом по охране животного мира как нарушение п. 8.2.7 охотхозяйственных соглашений.

Ссылаясь на существенность и неоднократность в период 2020-2024 г.г. нарушений ответчиком условий охотхозяйственных соглашений, не получив удовлетворения претензии (исх. № 22-04-33/3266 от 09.10.2024), Департамент по охране животного мира обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для расторжения охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17, от 19.10.2017 № 59/66/17, сославшись на существенность нарушений, на которые ссылается Департамент.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде – статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени


лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Согласно статье 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В соответствии со статьей 6 Закона об охоте проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно частям 2, 4 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру; обязательство исполнительного органа субъекта Российской Федерации предоставлять в течение срока действия охотхозяйственного соглашения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду без проведения торгов земельные участки и лесные участки в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; обязательство исполнительного органа субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное


соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6,7,8 часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается: 1) по истечении срока его действия; 2) по соглашению сторон этого соглашения; 3) на основании решения суда.

Согласно ч. 1, 2 статьи 38 Закона об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативы биотехнических мероприятий, а также требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

По правилам части 4 статьи 38 Закона об охоте нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы биотехнических мероприятий разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а также порядок расчета их минимального количества в границах охотничьих угодий в зависимости от географических и биологических факторов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, целью разработки, утверждения и применения лимитов и квот является поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте в закрепленных охотничьих угодьях учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Статьей 41 Закона об охоте установлено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Исковые требования о расторжении охотхозяйственных соглашений обоснованы Департаментом вышеуказанными нарушениями законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и неисполнением ряда условий, установленных данными охотхозяйственными соглашениями.

В результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной


жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене, с учетом следующего.

Доводы Департамента о неосуществлении ответчиком производственного охотничьего контроля (п. 8.2.11 Охотхозяйственных соглашений) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Истец в обоснование требований сослался на то, что согласно ответу Департамента по труду и занятости на запрос истца от 18.10.2024 шесть кандидатов из десяти направленных на проверку знаний в трудовых отношениях с ООО «Ревдинское охотхозяйство» на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора не состояли (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО11), с двумя кандидатами (ФИО6, ФИО12) трудовые отношения прерывались, однако для повторной проверки знаний они не направлялись.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (п.15, абз. 24).

Как следует из материалов дела, ООО «Ревдинское охотхозяйство» в подтверждение осуществления производственного охотничьего контроля представлены в оригиналах и копиях под расписку в соответствующем реестре журналы учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на 2023 - 2024 годы, а также направленные в адрес Департамента сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля, штатное расписание общества, приказы о приеме на работу и трудовые договоры с работниками ООО «Ревдинское охотхозяйство» (т. 1 л.д. 87-89,).

Согласно указанным документам производственный охотничий контроль Охотпользователем в 2023 - 2024 годах осуществлялся производственными охотничьими инспекторами, в том числе ФИО5, удостоверение 65 № 0999, ФИО6, удостоверение 65 № 0598, ФИО7, удостоверение 65 № 0600, последний указан в качестве ответственного за осуществление производственного охотничьего контроля и расписался за достоверность сведений, внесенных в журналы.

Из данных документов следует, что в период с 2017 по 2024 на основании рейдовых заданий осуществлено 195 (в 2020 – 8, 2021 – 12, 2022 – 21, 2023 – 275, 2024 - 79) мероприятий производственного охотничьего контроля, по результатам которых составлено 2 акта, выявлено 2 нарушения, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ и 11 нарушений.


Материалами дела, в том числе перечисленными выше доказательствами и приложенными самим Департаментом к исковому заявлению документами подтверждаются факты успешного прохождения производственными охотничьими инспекторами, в том числе ФИО7, ФИО5 и ФИО6 проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и наличия у них удостоверений установленного образца.

Согласно имеющейся в деле информации Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО7 и ФИО6 на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора (июль 2020 года) и на 18.10.2024 находились в трудовых отношениях с ООО «Ревдинское охотхозяйство», ФИО5 в 2024 году также находился в трудовых отношениях с обществом.

Согласно представленным в материалы дела протоколам проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора работники ООО «Ревдинское охотхозяйство» успешно прошли проверку знаний. Данные протоколы и удостоверения в установленном порядке недействительными не признаны.

Действовавший до 31.08.2024 Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2014 № 6, и действующий с 01.09.2024 Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утв. Приказом Минприроды России от 30.08.2023 № 558, не содержат требований о необходимости повторной проверки знаний производственными охотничьими инспекторами в случае прерывания трудовых отношений.

Кроме того, действующее законодательство и нормативно-правовые акты не устанавливают требований к минимальному и максимальному количеству производственных охотничьих инспекторов, необходимых и достаточных охотпользователю для обеспечения производственного охотничьего контроля.

Следовательно, совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается осуществление ответчиком производственного охотничьего контроля.

Само по себе отсутствие подписанных трудовых договоров с инспекторами, при фактическом допуске ООО «Ревдинское охотхозяйство» работников к выполнению своих обязанностей, не является основанием для расторжения охотхозяйственных соглашений.

Относительно несоблюдения ответчиком правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 8.2.2 Охотхозяйственных соглашений) суд пришел к следующим выводам.

Указом Губернатора Свердловской области от 21 июля 2022 года N 323-УГ утверждена квота добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2022 по 01.08.2023 для охотничьего угодия «Охотхозяйство «Ревда»: 14 особей лосей, 12 особей сибирских косуль, 4 особи медведя.


Фактически ООО «Ревдинское охотхозяйство» в указанный период для охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда» выдано 10 разрешений на добычу лося, добыто охотниками – 4 особи лося, разрешения на добычу косуль не выдавалось и, соответственно, косули не добывались, выдано два разрешения на добычу медведя, охотниками медведи не добыты.

В данном случае указанные действия ответчика не являются нарушением нормативов и норм в области охоты, поскольку квоты определяют максимально допустимый объём изъятия.

Обязанность полного освоения квот в законе, охотхозяйственном соглашении, Указе Губернатора № 323-УГ отсутствует, обязанности охотпользователя по оказанию услуг в сфере охотхозяйства не закреплены ни охохозяйственным соглашением, ни одним нормативным актом, ответственность установлена только за превышение лимита (ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ). Кроме того, каких-либо негативных последствий для животных не зафиксировано, напротив, зафиксирован значительный рост численности охотничьих ресурсов.

В соответствии с Законом об охоте лимит добычи охотничьих ресурсов – это объём допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов на территории региона, а квота добычи охотничьих ресурсов – часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

Вопреки позиции Департамента, ни действующее законодательство, ни Указ Губернатора Свердловской области № 323-УГ не содержат положений, указывающих на обязательное полное освоение квот.

По смыслу действующего правового регулирования нормативно утверждается не количество охотресурсов, подлежащих обязательной добыче, а количество охотресурса, допустимого (разрешенного) к добыче.

С учетом изложенного признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что законом не предусмотрена ответственность за невыполнение квоты добычи охотничьих ресурсов, а, напротив, превышение лимита добычи охотничьих ресурсов является нарушением правил пользования объектами животного мира и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Полное освоение квот добычи животных не только не предусмотрено законом, но и является труднодостижимым, поскольку разрешения на добычу зверя выдаются по заявкам охотников и звери добываются охотниками, а не охотпользователями, соответственно, не может быть обеспечено последними.

В соответствии с приказом Департамента от 26.04.2023 № 152 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» и приложением к нему № 1, на территориях охотничьих угодий Свердловской области, в том числе «Вязовское» и «Охотхозяйство «Ревда» в период с 01.05.2023 по 30.04.2024 проводилось мероприятие по регулированию численности охотничьих ресурсов с указанием (цитата): «предполагаемых к добыче»: на территории охотничьего


угодья «Охотхозяйство «Ревда» - 65 лисиц обыкновенных; на территории охотничьего угодья «Вязовское» 33 лисицы обыкновенные.

При этом то, что численность охотничьих ресурсов при ее регулировании является предполагаемой, а не строго установленной, следует и из п. 10, 11 приложения № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.08.2021 № 533 «Изменения, которые вносятся в порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, форму решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.01.2011 № 1».

Также соответствует материалам дела довод ответчика о том, что енотовидные собаки в количестве 7 особей, которые якобы предполагались к добыче на территории охотничьего угодья «Вязовское», как указано в иске, в приказе Департамента от 26.04.2023 № 152 отсутствуют (т. 1 л.д. 38, оборот).

В целях оценки существенности тех нарушений относительно численности ресурсов, на которые указывает Департамент в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что документально подтвержденных сведений о том, что действиями ответчика создана угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, либо нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания, либо увеличение случаев заболевания бешенством диких и домашних животных на территории Свердловской области, не имеется.

Следовательно, существенных нарушений охотхозяйственного соглашения в указанной части ответчиком суд не усматривает.

Относительно обязанности, предусмотренной охотхозяйственными соглашениями, в частности, по осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания, предоставления в установленные сроки сведений о численности охотничьих ресурсов, следует отметить следующее.

В рассматриваемом случае ООО «Ревдинское охотхозяйство» объявлено предостережение № 177 от 24.11.2022 в связи с непредставлением до 01.09.2022 в Департамент данных государственного мониторинга об объемах изъятия животных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что ООО «Ревдинское охотхозяйство» предприняты все меры к соблюдению указанного в предостережении пункта 13.5 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 27.07.2021 № 512 (далее – Порядок № 512) и обеспечено во все последующие периоды (2023 - 2025 г.г.) своевременное предоставление данных государственного мониторинга об объемах изъятия животных в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов.


При этом, как обоснованно указывает ответчик, предостережение от 02.04.2024 № 66241316600010098841 содержит сведения о представлении обществом в Департамент материалов учета численности охотничьих ресурсов в установленные сроки, но с отклонением от Методики.

Предостережение принято ООО «Ревдинское» к сведению, обеспечено исполнение обязательных требований.

В связи с чем права неопределённого круга лиц на добычу охотничьих ресурсов не нарушены. Предельная численность охотничьих ресурсов, закрепленная в охотхозяйственных соглашениях, в связи с невыдачей в прошлом году охотпользователем разрешений на добычу охотничьих ресурсов не превышена.

Указанные в предостережении от 02.04.2024 № 66241316600010098841 допущенные незначительные технические недочеты в части оформления его результатов (в основном касаемо указания дат и времени записи, создания трека) не являются существенным нарушением условий охотхозяйственных соглашений. Ведомости, материалы учета численности охотничьих ресурсов, в том числе методом зимнего маршрутного учета, с электронными треками маршрутов с электронными точками заблаговременно (более чем за месяц до установленного законом срока) представлены охотпользователем в Департамент, что подтверждается сопроводительными письмами от 29.02.2024 и от 24.02.2025 о передаче материалов ЗМУ. Последующий учет проведен в Охотхозяйстве «Ревдинское» в соответствии с Методикой, данные о выделении квот размещены на сайте Департамента.

Указанные обстоятельства не повлекли за собой каких-либо негативных последствий и не могут служить свидетельством нарушения ответчиком существенных условий охотхозяйственных соглашений и основанием для их расторжения.

Относительно обязанности по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 8.2.7 соглашений), суд отмечает следующее.

В силу п. 5 Приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется в течение календарного года в объеме и составе, определяемом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. То есть в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, время, периодичность, вид корма при наполнении подкормочных комплексов отнесено к компетенции охотопользователя.

В опровержение ненадлежащего проведения биотехнических мероприятий по ходатайствам ответчика в суде первой инстанции к делу приобщены многочисленные фотографии с навигационными координатами, точками


геолокации, на которых запечатлены аншлаги Ответчика с наименованием охотугодья «Вязовское», охотпользователя «Ревдинское охотхозяйство», регистрационными и контактными данными, многочисленные наполненные кормушки и солонцы с питающимися из них животными, карты, схемы их размещения с координатами (т. 1 л.д. 111-150).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следует отметить, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и последствий вменяемых ответчику нарушений, а также принятия ООО «Ревдинское охотхозяйство» мер к их устранению, расторжение охотхозяйственных соглашений будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, либо иных лиц.

Учитывая, что истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения повлекли существенный ущерб для охотничьих ресурсов и являются существенными нарушениями соглашений, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а расторжение соглашений является крайней мерой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-6829/2025 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-6829/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна