Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А28-14093/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14093/2022
г. ФИО6
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО1, по доверенности от 03.11.2021,

по веб-связи: представителя АО «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО2, по доверенности 10.02.2022,

представителя АО ТД «Перекресток» - ФИО3, по доверенности от 07.05.2024,

представителя АО ТД «Перекресток» - ФИО4, по доверенности от 07.05.2024,

представителя ООО «Т-КАПИТАЛ» - ФИО5, по доверенности от 30.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-14093/2022, принятого


по заявлению акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», акционерное общество «ТД Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – кредитор, АО «ИКС 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – должник, ЗАО «Маяк-инвест») и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17500000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Маяк-инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал»), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – ООО ТД «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (далее – ООО «ИКС 5 Гипер»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Т-Капитал», АО ТД «Перекресток» и ООО «ИКС 5 ГИПЕР», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «ИКС 5 Недвижимость» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить, включить требования АО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 17500000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест».

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении АО «ИКС 5 Недвижимость» своим правом на взыскание неустойки является необоснованными. Квалификация действий АО «ИКС 5 Недвижимость» по заявлению требования о взыскании неустойки в качестве злоупотребления правом, при условии, что у него возникли убытки в связи с допущенными нарушениями договора, является прямым противоречием в выводах суда первой инстанции. Фактически суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ на 100%. Мотивы суда первой инстанции, которые положены им в обосновании отказа во взыскании неустойки, могли служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, но эти основания не предполагают полного отказа в удовлетворении требований. Кредитор также не согласен с выводом о том, что АО «ИКС 5 Недвижимость» не намеревалось продолжать договорные отношения, даже если бы договор исполнялся со стороны ЗАО «Маяк-Инвест» надлежащим образом. Материалы дела не содержат подобного рода доказательств.

ООО «Т-Капитал» в жалобе просит мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, установить факт ничтожности (недействительности) одностороннего отказа от договора аренды от 17.06.2020 со стороны АО «ИКС 5 Недвижимость» ввиду наличия в действиях АО «ИКС 5 Недвижимость» признаков злоупотребления правом. Резолютивную часть определения оставить без изменения.

По мнению заявителя, судом неверно определена дата одностороннего отказа от договора (19.06.2020), направленного неуполномоченным лицом, что имеет существенное значение при определении добросовестности поведения арендатора. На момент направления одностороннего отказа (19.06.2020) нарушения (неоплата энергоснабжения) были устранены еще 17.06.2020, а перебои в передаче энергии (до 28.06.2020 до 17:00) сохранялись ввиду проведения ремонтных работ по инициативе ПАО «Т-Плюс». Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в период с ноября 2019 года велись переговоры о перезаключении договора аренды на новых условиях, однако на основании данного факта (перезаключения договора на менее выгодных условия) и аффилированности АО ТД «Перекресток» и АО «Икс 5 Недвижимость» ошибочно не сделан вывод о наличии в поведении арендаторов признаков злоупотребления правом. Заявитель полагает, что ведение переговоров о перезаключении договора следовало интерпретировать как факт, свидетельствующий о наличии признаков злоупотребления, поскольку арендатор находился в преимущественной переговорной позиции. Поясняет, что 15.09.2020 сторонами подписан формальный акт о возврате помещения во владение арендодателя.19.09.2020 в адрес АО «Икс 5 Недвижимость» направлено требования исх. № 677 от 11.09.2020 об устранении в срок до 15.09.2020 нарушений, выявленных в ходе осмотра помещений. Указанное требование получено АО «Икс 5 Недвижимость» 25.09.2020. По мнению ООО «Т-Капитал», сам по себе факт направления встречной претензии означает однозначно выраженное несогласие должника с фактом расторжения договора, а также причинения материального вреда имуществу ЗАО «Маяк-Инвест» со стороны кредитора. АО «Икс 5 Недвижимость» своим поведением неоднократно демонстрировало направленность воли на сохранение договора, чем создало у ЗАО «Маяк-Инвест» видимость действительности договора аренды. Следовательно, арендатор утратил право на ссылку в части реализации права на односторонний отказ от договора аренды (п.5 ст.450.1 ГК) в связи со злоупотреблением правом. Соответственно, исходя из буквального толкования пункта 11.3 договора аренды, если отказ от договора незаконный, то у кредитора отсутствует право требовать взыскания неустойки, так как юридический состав, с которым стороны договора связывали возникновения права требования по неустойке, не наступил.

АО ТД «Перекресток» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить, включить требования АО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 17500000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест».

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ИКС 5 Недвижимость» правомерно направило в адрес ЗАО «Маяк-Инвест» уведомление от 17.06.2020 об одностороннем отказе от договора аренды, какого-либо злоупотребления правом при этом со стороны арендатора допущено не было. Односторонний отказ является действительным, и его правовой эффект был признан со стороны ЗАО «Маяк-Инвест». При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест» неустойку в размере 17500000 руб., предусмотренную пунктом 11.3 договора, или снизить указанный размер до разумных пределов, поскольку конкурсный управляющий должника, ООО «Т-Капитал» и ООО «Тензор-Лигал» заявляли о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «ИКС 5 Гипер» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление АО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить, включить требования АО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 17500000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Маяк-Инвест».

По мнению заявителя, фактические обстоятельства судом были установлены правильно, однако вывод о том, что АО «ИКС 5 Недвижимость», заявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, является необоснованным. Установив факт нарушения договора аренды со стороны ЗАО «Маяк-Инвест», признав односторонний отказ от этого договора действительным и состоявшимся, суд был не вправе в полном объеме отказывать во взыскании неустойки.

АО «ИКС 5 Недвижимость» в отзыве на жалобу ООО «Т-Капитал» указало, что доводы третьего лица об иных периодах отключения являются исключительно его субъективным мнением, неподтвержденным материалами дела. Одностороннее внесудебное расторжение договора в принципе не является мерой ответственности. Нарушение условий договора, даже если бы оно произошло не по вине арендодателя (а в силу, например, обстоятельств непреодолимой силы или в связи с отсутствием вины), в любом случае порождало основание для одностороннего внесудебного расторжения договора со стороны арендатора. Учитывая длительный характер нарушения п. 2.1.3 договора аренды, которое выразилось в необеспечении помещения горячим водоснабжением (ГВС) в период с 22.04.2020 по 17.06.2020, принимая во внимание предыдущие случаи перебоев с электроснабжением 23.03.2020 и 05.03.2019, в результате которых пришлось закрывать Гипермаркет для покупателей, учитывая длительность и существенность нарушения, АО «ИКС 5 Недвижимость» обоснованно отказалось от договора. При этом ЗАО «Маяк-Инвест» в принципе не информировало АО «ИКС 5 Недвижимость» о наличии у него проблем с оплатой коммунальных ресурсов и возможных перебоях в подаче горячей воды, что явно недобросовестно по отношению к своему арендатору и создавало для последнего дополнительные трудности. Также ЗАО «Маяк-Инвест» не информировало АО «ИКС 5 Недвижимость» и о возобновлениях в подаче ГВС. При этом причины отсутствия ГВС в помещении не имеют юридического значения, поскольку само по себе отсутствие ГВС по любым причинам является нарушением п. 2.1.3 договора и в любом случае давало право на отказ от договора по п. 11.3. Кредитор считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Маяк-Инвест» было принуждено со стороны АО «ИКС 5 Недвижимость» и АО ТД «Перекресток» к так называемому «перезаключению» договора аренды на невыгодных для должника условиях. При рассмотрении настоящего дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо сговора или единонаправленности действий на перезаключение договора. Отмечает, что АО «ИКС 5 Недвижимость» никогда не указывало на необходимость перевода Договора аренды на АО ТД «Перекресток», не инициировало какие-либо переговоры, связанные с этим. ЗАО «Маяк-Инвест» самостоятельно вступило в переговоры с АО «ТД «Перекресток», какого-либо давления на ЗАО «Маяк-Инвест» со стороны АО «ИКС 5 Недвижимость» не оказывалось. Подписание акта возврата помещения от 15.09.2020 без каких-либо возражений является доказательством изначального согласования освобождения помещения 15.09.2020. В случае если бы ЗАО «Маяк-Инвест» не было согласно с указанными сроками освобождения помещения, указанный акт содержал бы соответствующие замечания. В случае несогласия с какими-либо условиями, ЗАО «Маяк-Инвест» могло отказаться от подписания акта, подписать его с возражениями, обратиться к АО «ИКС 5 Недвижимость» с претензией и использовать иные способы восстановления якобы нарушенных прав, однако между сторонами было достигнуто соглашение о сроках, что подтверждается действиями ЗАО «Маяк-Инвест». Просит апелляционную жалобу ООО «Т-Капитал» оставить без удовлетворения. Удовлетворить апелляционные жалобы АО «ИКС 5 Недвижимость», АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «ИКС 5 Гипер».

ООО «Тензор-Лигал» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и требований АО «Икс 5 Недвижимость», поддержал довод ООО «Т-Капитал» о незаконности (ничтожности) сделки-одностороннего отказа от договора по изложенным в жалобе ООО «Т-Капитал» правовым доводам. Указал, что начиная с ноября 2019 года, сторонами обсуждались вопросы в т. ч. об изменении площади арендуемого помещения и об установлении ступенчатой арендной платы в привязке к РТО (розничный товарооборот). В период с 23.03.2020 по апрель 2020 года действительно имели место краткосрочные перебои в подаче электроэнергии, зафиксированные актами (без участия арендодателя). Между тем, указанные нарушения не имели юридического значения для реализации АО «Икс 5 Недвижимость» права на односторонний отказ от договора, поскольку арендатором условия одностороннего отказа (освобождение помещения в срок 3 недели) не соблюдались, в связи с чем правовые последствия подобных «уведомлений» не наступали. Признание законности взыскания неустойки сугубо по формальным основаниям со ссылкой на свободу договора означало бы возникновение у АО «Икс 5 Недвижимость» неосновательного обогащения (не понесшего никаких расходов вследствие перебоев в энергоснабжении и запланированного расторжения договора аренды) и возложение дополнительного финансового бремени на конкурсную массу Должника – банкрота.

Судебное заседание 11.09.2024 было отложено на 21.10.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Конкурсный управляющий, ООО «ИКС 5 Гипер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО «Маяк-инвест» (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 01-6/226 на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, <...>, площадью 9487,2 кв.м. с целевым назначением – торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, сроком на 15 лет.

В силу пункта 11.3 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами, соответствующими согласованным в пункте 2.1.3 договора объемам и качеству, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и имеет право потребовать выплаты договорного штрафа в сумме 17500000 руб., а также возмещения стоимости согласованных неотделимых улучшений и подготовительных работ (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 12.1 договора после полного прекращения договора или по истечении срока, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее 3 недель, следующих за последним днем действия договора.

Договор зарегистрирован в Росреестре 30.12.2010.

01.02.2012 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сдало арендуемое помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» до 28.12.2025, которое 11.04.2017 уступило права и обязанности субарендатора ООО «ИКС 5 Гипер».

20.04.2020 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сообщило ЗАО «Маяк-инвест» об одностороннем отказе от договора аренды по вине арендодателя в соответствии с пунктом 11.3 договора, указав на приостановление подачи электрической энергии 23.03.2020 с 17 часов 09 минут до 19 часов 45 минут. Арендатор потребовал выплатить договорную неустойку в размере 17500000 руб., возместить упущенную выгоду, а также стоимость неотделимых улучшений помещения.

Письмом от 12.05.2020 ЗАО «Маяк-инвест» указало арендатору на то, что требование о досрочном расторжении договора не подтверждено надлежащими доказательствами и является злоупотреблением правом, арендодатель отказывается досрочно расторгнуть договор аренды, готов обсудить требование об уменьшении арендной платы при предоставлении должным образом оформленных документов, которые подтверждают требование.

Уведомлением от 17.06.2020 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ЗАО «Маяк-инвест» об одностороннем отказе от договора аренды по вине арендодателя в соответствии с пунктом 11.3 договора, последний день действия договора – 15.09.2020. Кредитор указал на имевшиеся в марте 2019 года, с марта 2020 года перерывы в подаче электроэнергии, горячего водоснабжения и теплоснабжения. АО «ИКС 5 Недвижимость» потребовало в срок до 15.09.2020 в соответствии с пунктом 11.3 договора выплатить штраф за досрочное расторжение в размере 17500000 руб., возместить стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещении для его подготовки к ведению торговой деятельности.

11.09.2020 ЗАО «Маяк-инвест» направило арендатору требование об устранении выявленных нарушений технического состояния помещения в срок до 15.09.2020.

15.09.2020 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения общей площадью 6848,1 кв.м по адресу: <...>.

19.10.2020 между ЗАО «Маяк-инвест» (арендодатель) и АО ТД «Перекресток» подписан договор аренды нежилого помещения площадью 2638 кв.м. по адресу: <...> сроком на 12 лет.

11.11.2020 ЗАО «Маяк-инвест» обратилось в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации сделки по расторжению договора аренды с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

В связи с невыплатой начисленного штрафа в размере 17500000 руб. кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора формального права на односторонний отказ от исполнения договора аренды в порядке пункта 11.3 договора, отклонил довод ответчика о том, что одностороннее прекращение договорных отношений со стороны арендатора совершено недобросовестно, с намерением причинить вред арендодателю (злоупотребление правом). В тоже время суд признал предъявление требования о выплате штрафа в сумме 17500000 руб. злоупотреблением правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре аренды.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, в том числе в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2).

Учитывая изложенное, само по себе предоставление сторонам права отказаться от договора аренды соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование права на односторонний отказ от договора аренды и выплату в этой связи арендодателем согласованных в договоре финансовых санкций ссылается на пункт 11.3 договора, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами, соответствующими согласованным в пункте 2.1.3 договора объемам и качеству, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и имеет право потребовать выплаты договорного штрафа в сумме 17500000 руб., а также возмещения стоимости согласованных неотделимых улучшений и подготовительных работ (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2017) арендодатель обязуется обеспечить в здании, помещении, площадях общего пользования возможность пользования коммунальными услугами, в том числе обеспечить помещение: электроэнергией не менее единовременной нагрузки 800 кВт; теплоснабжением в соответствии с нормативным температурно-влажностным режимом; вводом холодного водоснабжения не менее 15 куб.м/сут. (разводка водоснабжения внутри помещения осуществляется силами арендатора и за счет арендатора); вводом горячего водоснабжения не менее 11 куб.м/сут. (разводка водоснабжения внутри помещения осуществляется силами арендатора и за счет арендатора); вводом канализации, вентиляции, кондиционирования (разводка канализации, вентиляции и кондиционирования внутри помещения осуществляется силами арендатора и за счет арендатора).

В случае если коммунальные услуги не будут предоставляться арендатору более двух часов в сутки по основаниям, не связанным с виновными действиями арендатора или по основаниям, не связанным с проведением работ (ремонтно-строительных работ) в помещении, арендная плата в период отсутствия снабжения помещения коммунальными услугами не начисляется и не оплачивается.

Уведомлением от 17.06.2020 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» известило ЗАО «Маяк-инвест» об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 11.3 договора. Арендатором указано, что арендодателем допущены следующие нарушения:

05.03.2019 – отключение электроэнергии на 4 часа, что подтверждается письмом Энергосбыта от 21.02.2019 (акты от 05.03.2019, 06.03.2019);

23.03.2020 – отключение электроэнергии на 3 часа (зафиксировано актами от 23.03.2020), что подтверждается письмом Энергосбыта от 02.06.2020;

начиная с 24.04.2020 – отключение горячего водоснабжения и теплоснабжения, подача ресурсов не возобновлена (акты от 24.04.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 15.06.2020).

В соответствии с уведомлением АО «ЭнергосбытТ Плюс» от 21.02.2019, адресованным генеральному директору ЗАО «Маяк-инвест», о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения № 030408 от 17.07.2008 в связи с образованием задолженности в размере 2759137 руб. 84 коп. (по состоянию на 21.02.2019), в случае непогашения указанной задолженности в течение 10 дней в даты получения уведомления ЗАО «Маякинвест» обязано осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления в точках поставки ф№№ 5,11,18 ПС «Маяк» до 12 часов 05.03.2019.

Из письма АО «ЭнергосбытТ Плюс» от 25.02.2023 следует, что 05.03.2019 на период с 16 часов 41 минуты по 20 часов 05 минут были отключены ф.6кВ №№ 5, 11, 18 ПС «Маяк»; согласно уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии 23.03.2020 в период с 17 часов 17 минут по 19 часов 25 минут были отключены 6кВ №№ 5, 11, 18 ПС «Маяк».

Согласно письму АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2020 ограничение режима энергоснабжения 23.03.2020 было произведено в отношении ЗАО «Маяк-инвест» за нарушение договора электроснабжения № 030408 от 17.07.2008 в части оплаты за потребленную электроэнергию.

Таким образом, материалами дела подтверждено прекращение подачи электрической энергии в арендованных АО «ИКС 5 Недвижимость» помещениях в связи с неоплатой энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии на 3 часа 24 минуты 05.03.2019 и на 2 часа 8 минут 23.03.2020.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитор после отключения электроэнергии 05.03.2019 в разумный срок право на односторонний отказ от договора аренды не реализовал, продолжал пользоваться арендуемым имуществом (сдача в субаренду), оплачивать арендные платежи.

Отключение электроэнергии 23.03.2020 было указано в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды в уведомлении кредитора от 20.04.2020, после чего исполнение договора сторонами продолжилось.

При данных обстоятельствах АО «ИКС 5 Недвижимость» утратило право на односторонний отказ от договора аренды по указанным эпизодам отключения.

Из письма ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 следует, что 22.04.2020 было введено полное прекращение подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью по договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении подачи тепловой энергии по вине арендодателя.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, арендатор формально имел право на односторонний отказ от договора.

В тоже время, из вышеназванного письма следует, что имели место отключения для проведения гидравлических испытаний и устранения дефектов: отключение т/т от ВК-2 до ВК-5 до ЮВК-13 с 21.05.2020 9:00 до 27.05.2020 10:15 (ЮВК-13 до ВК-5) для реконструкции; отключение т/т от ЮВ-30 до ВК-5 для проведения гидравлических испытаний с 17.06.2020 до 17:00 28.06.2020.

В письме от 25.04.2022 ПАО «Т Плюс» также подтвердило, что тепломагистраль, снабжающая тепловой энергией ТРЦ «Джем Молл» по адресу: <...>, была выведена из работы 21.05.2020 по 27.06.2020.

Согласно пункту 1 постановления Администрации города Кирова от 06.05.2020 № 946-п отопительный период 2019-2020 годов в муниципальном образовании «Город ФИО6» ресурсоснабжающим организациям рекомендовано завершить с 06.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12.1 договора, после прекращения договора или по истечении срока, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее 3 недель, следующих за последним днем действия договора.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено должником 30.06.2020, следовательно, исходя из условий договора, помещение подлежало освобождению не позднее 21 июля 2020 года.

В тоже время в уведомлении об одностороннем отказе от договора арендатор указал, что последним днем действия договора является 15.09.2020.

Должник возражений относительно указанного арендатором срока окончания действия договора и передачи арендуемых помещений арендодателю не заявил.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию сторон.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение договора аренды между ЗАО «Маяк-Инвест» и АО «ИКС 5 Недвижимость» планировалось обеими сторонами в связи с принятием в сентябре 2019 наблюдательным советом Х5 Ритейл Групп решения о начале трансформации 91 гипермаркета «Карусель» в 56 населенных пунктах России. На месте 34 гипермаркетов «Карусель», находящихся в локациях, подходящих под формат большого супермаркета, на сокращенных площадях торговых залов до конца 2021 года планировалось размещение торговой сети «Перекресток».

Согласно материалам дела арендуемое АО «ИКС 5 Недвижимость» в ТРЦ «Джем Молл» помещение использовалось для размещения гипермаркета «Карусель». После расторжения договора аренды новый арендатор - АО ТД «Перекресток» разместил в арендуемом у должника помещении супермаркет «Перекресток».

АО «ИКС 5 Недвижимость» (учредитель - Х5 Ритейл Групп (ранее – Пятерочка холдинг Н.В.)) и АО ТД «Перекресток» (учредитель ПЕРЕКРЕСТОК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, после реорганизации в форме присоединения Х5 РитейлГрупп) входят в одну группу лиц, имеют тесные экономические связи, в том числе, взаимное финансирование на сумму более 24 млрд. рублей.

Данные обстоятельства и действия сторон свидетельствуют о том, что расторжение договора аренды было как в интересах должника, так и группы компаний Х5 Ритейл Групп.

Учитывая, что, как было указано выше, расторжение договора произошло фактически по соглашению сторон, кредитор утратил право на начисление штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 договора аренды, поэтому оснований для включения требования кредитора на сумму 17500000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции, расходящиеся с позицией суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-14093/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева