Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-12443/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-12443/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу №А19- 12443/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 076 430 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВосточноСибирская строительная компания – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 265 604 259,50 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021

установил:

Истец, ООО "Стройинвест", обратился с иском к ответчику, ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания - Восток" о взыскании 22 076 430 руб. задолженности по договору №15-03/18 от 15.03.2018.

Ответчик, ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания - Восток", обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, ООО "Стройинвест" о взыскании суммы 265 604 259 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, в удовлетворении встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные исковые требования.

Истец, ООО "Стройинвест", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не дал оценки актами «Приема-передачи» от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2019 подписанным генеральным директором ООО «ВССК-Восток» ФИО3, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» передало соответствующую первичную документацию (по форме КС-2, КС-3) по итогу выполнения работ по договору подряда №15-063/18 от 15.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО «Стройнвест» (Подрядчик) и ООО «ВССК-Восток» (Заказчик) 15.03.2018 заключили договор подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с договором, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет цены Договора собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами, услуг и работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования, а также прочих работ и услуг, связанных с исполнением вверенного поручения на объекте 8, 9, 10-ой блок-секции «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...>, в полном соответствии с условиями Договора, проектной документации (Приложение №1) и сроками выполнения работ, указанными в разделе 5 Договора, требованиями законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН (пункт 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, цена договора определяется на основании расчета (Приложение №2), подписанного обеими сторонами, и составляет 29 005 930 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 5.1. договора, срок начала выполнения работ 20.03.2018, дата окончания работ 30.06.2018.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 15.03.2018 стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик производит оплату в размере 462 330 руб. с НДС любым способом, не запрещенным законодательством РФ. 28 543 600 руб. заказчик оплачивает после полного исполнения подрядчиком поручения в соответствии с пунктом 2.1. договора, путем заключения с подрядчиком договоров уступки права требования в отношении объектов строительства, по которому, заказчик передает подрядчику объекты долевого строительства, поименованные в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору.

По утверждению истца, по окончании выполнения работ ООО «Стройнвест» передало ООО «ВССК-Восток» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 14 619 900 руб., от 15.08.2018 на сумму 2 634 580 руб., акт о стоимости дополнительных выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 1 957 850 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы.

При этом как указал суд первой инстанции и указано в апелляционной жалобе получение ответчиком означенных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается актами «Приема-передачи» от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018 подписанным генеральным директором ООО «ВССК-Восток» ФИО3, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» передало соответствующую первичную документацию (по форме КС-2, КС-3) (т. 3, л. 12, 13, 14).

Как указывает истец, полученные заказчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 последний не подписал, письменный мотивированный отказ, а равно письменного указания о замечаниях к выполненным работам, заказчик не представил.

Выполненные работы по Договору подряда №15-03/18 от 15.03.2018 заказчик не оплатил, задолженность заказчика составила сумму 22 076 430 руб.

Оценив решение суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки актам приема-передачи от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018.

Как следует из решения суда первой инстанции, им прямо указано, что актами приема-передачи от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018, подписанных заказчиком, подтверждается факт передачи ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 14 619 900 руб., от 15.08.2018 на сумму 2 634 580 руб., акта о стоимости дополнительных выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 1 957 850 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы (т. 3, л. 12-14).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик, получив акты по форме КС-2 и КС-3, не подписал их и подрядчику не направил, мотивов не подписания актов не заявил.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2021 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Из указанного следует, что Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 7.8 договора от 15.03.2018 установлено, что заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 10 (десять) календарных дней после получения соответствующего уведомления Подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика по договору от 15.03.2018 о выполненных работах и необходимости их принятия актами приема-передачи от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018.

Действительно, согласно п. 5.1. договора №15-3/18 от 15.03.2018, срок окончания работ определен сторонами как 30.06.2018.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик в связи нарушением истцом сроков выполнения работ расторгнул договор в порядке ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ или отказа от исполнения договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что поскольку подрядчик подписал акты формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, а заказчик (ответчик) не подписал и мотивов этого подрядчику не указал и не сообщил, то односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ, именно ответчик в данном случае должен представить доказательства, что его мотивы отказа от подписания актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3 являются обоснованными.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и что они не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием уведомить его о сроках исполнения договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при нарушении срока исполнения обязательств, заказчик вправе взыскать неустойку, расторгнуть договор или отказаться от принятия работ, чего ответчиком сделано не было, что указывает на то, что и после 30.06.2018 договор №15-03/18 от 15.03.2018 продолжал действовать.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ответчиком договора подряда №23-08/2018 от 23.08.2018 с ООО «Поли-Флоор Иркутск», №28-08/18 от 28.08.2018 с ООО «Полис Строй», договора №27-08/18 от 27.08.2018 с ООО Фест», договора №29-08/18 от 29.03.2018 с ООО Стройторгинвест», не освобождает от исполнения обязательств истца (подрядчика) и ответчика (заказчика) по договору №15-03/18 от 15.03.2018.

Оценив отзыв ответчика (т.1 , л. 95), дополнение к отзыву (т. 1, л. 111, т.2, л. 43, т. 5, л. 1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ именно заказчик обязан был представить доказательства обоснованности отказа в подписании актов принятия выполненных работ, то у суда первой инстанции не было законных оснований требовать от подрядчика доказательств правомерности составления им актов формы КС-2 и КС-3 в отсутствие возражений заказчика.

Нарушение истцом условий договора обязывающего его уведомить заказчика о привлечении подрядчиком субподрядные организации для выполнения договора, по мнению суда не дает права заказчику отказать подрядчику в оплате выполненных работ. При этом, правом на отказ от договора подряда от 15.03.2018 в связи с нарушением указанного правила подрядчиком, заказчик не воспользовался.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что представленные подрядчиком договоры поставки от 19.03.2017, заключенные с ООО «ЦементМаркетГрупп», №266-п/05-2018 от 04.08.2018 с ИП ФИО4, №004/18 от 16.04.2018 с ООО «Нептун», №КЛПОСТ-39/18 от 09.04.2018 с ООО «Краслэнд», №07/05-2018 от 07.05.2018 с ООО «Марс», №41/2 от 13.02.2018 с ООО «Металлосетка», а также генеральный договор купли-продажи (ГДКП) №1294КЦ/2018 от 14.04.2018, заключенный с ООО «Технониколь», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018, поскольку не подтверждают факт использования данных материалов для целей исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им заявленных работ.

Действительно материалы дела не содержат сведений о том, что приобретенные истцом строительные материала были списаны по учету на выполнение строительных работ в рамках договора подряда №15-3/18 от 15.03.2018. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры подтверждают лишь факт приобретения ООО "Стройинвест" у различных поставщиков строительных материалов и иных товаров. Однако, факт использованиям данных материалов для целей исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 данными договорами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Стройинвест" копии договора оказания услуг специализированный техники №Э/26/04/-2 от 26.04.2016 и договора аренды строительной техники с экипажем №17-К от 27.03.2018 также не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018 и не относятся к нему, поскольку условий о применении строительной и иной техники при выполнении работ договор подряда №15-3/18 от 15.03.2018 не содержит. Предметом спорного договора являлось выполнение услуг и работ по отделке жилых помещений и помещений общего пользования.

В представленных документах по договору аренды строительной техники с экипажем №17-К от 27.03.2018, заключенному с ООО «Мостранссервис», приложена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №01 без указания даты составления, согласно которой ООО «Мостранссервис» оказывало ООО «Стройинвест» транспортные услуги 08.03.2018, 07.03.2018, а также 09.03.2018, в то время как договор подряда стороны заключили 15.03.2018, в то время, как согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРЮЛ датой присвоения ОГРН ООО «Стройинвест» является 14.03.2018.

Учитывая пропускной режим на объект строительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств использования подрядчиком указанной техники на строительном объекте и ее допуске не представлено, апелляционной жалобой указанное не оспаривается.

К расходным кассовым ордерам №1, 2, 3, датированных 28.02.2018 на сумму 423 000 руб., 13.03.2018 на сумму 135 000руб. и 14.03.2018 на сумму 190 000 руб. суд также относится критически, поскольку в данный период времени ООО «Стройинвест» не было зарегистрировано как юридическое лицо, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценив представленные истцом по делу документы в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №15-3/18 от 15.03.2018, сопоставив предмет спорного договора с договорами, представленными подрядчиком, что с абсолютной степенью достоверности невозможно утверждать, что представленные доказательства не соотносятся с информацией, отраженной в актах выполненных работ и справках по форме КС-2 и КС-3, переданных заказчику подрядчиком по актам приема-передачи от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018.

Доказательств опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и справках по форме КС-2 и КС-3, переданных заказчику подрядчиком по актам приема-передачи от 26.04.2018, от 09.07.2018, от 15.08.2018 является обоснованным.

Поскольку отказ ответчика от подписания указанных актов приемки выполненных работ признан судом обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылку апелляционной жалобы на материалы дела №А19-30178/2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по указанному делу ООО "ВССК-ВОСТОК" отказал от требований к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки по договору подряда №15-03/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.2018, при этом вопрос о выполнении работ ООО «Стройинвест» по указанному договору в рамках данного дела не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2022 года по делу №А19-12443/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина