Решение от 26 января 2025 г. по делу № А76-35796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35796/2024
27 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 17 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 364 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-10») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куст» (далее – ответчик, ООО «Куст») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №10, площадью 312,3 кв.м., за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 91 364 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-Прибор» (далее – третье лицо, ООО СМЦ «Технэс-прибор» л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «Куст» полагает, что оснований для полного удовлетворения требований в рассматриваемой ситуации не имеется по обстоятельствам того, что истцом при расчете не учтено, что пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, тариф за содержание и текущий ремонт установлен в размере 13 руб. 10 коп. (л.д. 40-41).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств (л.д. 43, 47, 52).

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при обстоятельствах наличия у ответчика права собственности на нежилое помещение №10, площадью 312,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>, а предметом заявленных истцом требований является требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за потребленные при его содержании коммунальные ресурсы за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 91 364 руб. 26 коп.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не является стороной правоотношений, составляющих предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, исковых требований истцом к нему не заявлено, в связи с чем рассмотрение данного спора по существу между управляющей организацией и собственником помещения в МКД не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Доводов о нарушении стороной спора каких-либо публичных интересов не заявлено.

При этом, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь материально-правовой интерес в результатах его рассмотрения. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в связи с чем считает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>) следует отказать.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не лишает ответчика права в предусмотренном действующим законодательстве порядке обратится к данному государственного органу по любому вопросу, находящемуся в его компетенции.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительные доказательств.

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 10.12.2024) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, за исключением ходатайства об истребовании доказательств от ответчика, основания для отказа в удовлетворении которого указаны ниже в настоящем мотивированном решении, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок (не позднее 10.12.2024) каких-либо дополнительных документов в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Доводы ответчика в представленных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства о разногласиях сторон по толкованию условий, сформулированных в п. 6.1.2 договора об индексации стоимости работ и услуг истца, подлежат судебной оценке при рассмотрении иска по существу и не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства как не являются и основаниями, предусмотренными в части 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, поскольку по данным разногласиям позиции сторон представлены в материалы дела с обосновывающим их доказательствами в рамках реализации их процессуальных прав.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ характер изложенных возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с исковыми требованиями истца в части без приведения дополнительных соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, помимо изложенных в отзыве и возражениях, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется (за исключением доказательств, в истребовании которых судом отказано), в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить доказательства (л.д. 47), по результатам рассмотрения которого судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путем истребования доказательств у другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование направленного в суд ходатайства об истребовании доказательств, ответчик указал на то, что при рассмотрении настоящего дела потребуется установить объем и стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг, в том числе подрядными организациями для целей обслуживания спорного МКД, в связи чем заявлено об истребовании у истца договоров, актов выполненных работ, платежных документов в подтверждении оказания услуг в спорный период.

Между тем, ответчик в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств того, что истцом отказано в предоставлении запрашиваемых им документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец на протяжении спорного периода осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении МКД по адресу: <...>.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и текущий ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, в том числе, доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД в части содержания и текущего ремонта общего имущества собственников в МКД либо  о проведении капитального ремонта.

При этом, положенные в основу ходатайства ответчика об истребовании доказательств обстоятельства заключения истцом договоров с обслуживающими организациями, акты выполнения работ, платежные документы и акты сверки по ним, заявлены за период с 2021 года по 2024 год, тогда как согласно исковым требованиям спорным расчетным периодом является период с 01.07.2023 по 31.07.2024, то есть ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца за более продолжительный период, что не соответствует предусмотренному ст. 67 АПК РФ критерию относимости доказательств.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, позднее поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  17.09.2018 № 306-ЭС18-14693 по делу № А72-13884/2017,  от 13.12.2023 № 306-ЭС23-24167 по делу № А55-22941/2021, несение собственником помещения в МКД самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, а расчет стоимости услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Таким образом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное и поскольку истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по подрядным организациям, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, а доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве об истребовании доказательств о том, что в целях проверки размера предъявленных истцом требований суду потребуется установить объем и стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг по подрядным организациям истца, подлежит отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.34-36, 40-41, 49).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 17.01.2025 (л.д. 54).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ (л.д. 55).

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе способа управления домом, с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-10», утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден тариф за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 13 руб. 10 коп. с кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 12-14).

01.04.2015 между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-10» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Нежилое помещение 10, площадью 312, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Истец в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД (л.д. 5).

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2024 с требованием об оплате задолженности в течении 10 календарных дней (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников спорного МКД.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Изложенные положения закона и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Рассматривая размер заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.


Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 10, площадью 312, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ-10» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №10/Бж-76А от 01.04.2015, расположенном по адресу <...>. Протоколом от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о выборе способа управления домом с 01.04.2015 управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-10», об утверждении договора управления с управляющей организацией, об утверждении тарифа за содержание и ремонт для жилых и нежилых помещений в размере 13,10 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Пунктом 6.1.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определённая на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении №2.

Управляющая организация на основании п. 6.1.2 договора наделена правом проводить индексацию:

- на основании п. 6.1.2.1 Договора: в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей, – со дня вступления в силу таких изменений;

- на основании п. 6.1.2.2 Договора: в случае, если в течение календарного года (в том числе на 01 января следующего) размер платы для нанимателей не изменялся или изменялся в размере меньшем, чем 7,8%.

Также пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что индексированные стоимости работ, услуг указываются в Приложении №2 (соответствующие изменения вносятся управляющей организацией самостоятельно и не требуют утверждения общим собранием собственников помещений, новая редакция приложения № 2 выдается собственнику по его письменному заявлению).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составляет 89 530 руб. 19 коп. (л.д.5), исходя из площади помещения 312,3 кв.м, применимых тарифов: 21 руб. 96 коп. за период с 01.07.2023 по 30.06.2024; 23 руб. 16 коп. за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 – в размере, утвержденном соответствующими решениями органа местного самоуправления (л.д. 19-21).

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении и индексации в указанном размере тарифа на общих собраниях в многоквартирном доме не принималось, соответствующие собрания не проведены, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Как отмечено выше процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы права призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В вышеуказанном протоколе от 31.03.2015 оформлены принятые общим собранием собственников помещений решения по четвертому и пятому вопросам: об утверждении договора управления МКД с приложениями и утверждении по состоянию на 01.04.2015 платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений) в размере 13,10 руб. с кв.м. общей площади помещения в месяц, а также решение об изменении указанного размера платы в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ  в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления МКД.

Таким образом, собственники приняли решение на общем собрании о возможности изменения утвержденного размера платы 13,10 руб. в порядке, предусмотренном договором управления без проведения дополнительного общего собрания, тем самым управомочив управляющую организацию в последующем индексировать размер платы за содержание и ремонт. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для такой индексации в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, истец как управляющая организация вправе осуществлять индексацию платы с оформлением ее результатов в приложении № 2.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств реализации предусмотренного пунктом 6.1.2 договора управления права на такое самостоятельное изменение (индексацию) стоимости работ, услуг управляющей организации, результаты которой указываются в Приложении №2. Соответствующее приложение №2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг в материалы дела не представлено, хотя ответчиком в отзыве указано в качестве возражений на отсутствие у истца приложения №2 с проиндексированными размерами стоимости конкретных работ и услуг, но истец в своих пояснениях по доводам отзыва ответчика лишь указывает, что расчет платы и, соответственно, задолженности ответчика по утвержденным Челябинской городской думой размерам такой платы не противоречит действующему законодательству, не представляя в обоснование своих доводов проиндексированные в предусмотренном договором управления порядке размеры стоимости работ, услуг управляющей организации с их отражением в приложении № 2.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация своим правом, установленным п. 6.1.2. договора не воспользовалась. Индексация стоимости платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений), утвержденной 31.03.2015  общим собранием собственников помещений в МКД, управляющей организацией применительно к спорному периоду не проводилась.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие как решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 76А по ул. Бажова, по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и отсутствие в материалах дела в качестве доказательства результата проведенной истцом индексации такой платы согласно условиям договора управления, а также учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт с 13 руб. 10 коп. до 21 руб. 96 коп., 23 руб. 16 коп. не соответствуют требованиям закона, вследствие чего исковые требования в части превышающей расчет задолженности исходя из установленной платы в размере 13 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку относительно расчета задолженности за холодное (горячее) водоснабжение, электроснабжения на общедомовые нужды, ВО при СОИ в размере 1 834 руб. 07 коп. за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 возражений ответчиком не заявлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер заложенности ответчика за спорный период исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД 13 руб. 10 коп., а также с учетом размера задолженности за коммунальные услуги, потребленные в целях ОДН, составляет 57 275 руб. 82 коп. (312,3 кв.м х 13,10 руб. х 13 мес. + 1 834,07 руб.)

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №590 от 16.10.2024, №577 от 10.10.2024 (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 57 275 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 6 268 руб. 95 коп. (57 275 руб. 82 коп. x 10 000 руб. 00 коп. / 91 364 руб. 26 коп,).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Куст» ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>), об истребовании доказательств, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Куст» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №10, площадью 312,3 кв.м., за период с 01.06.2023 по 31.07.2024 в размере 57 275 руб. 82 коп., а также 6 268 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                К.В. Михайлов