Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А67-11650/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (№ 07АП-3321/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11650/2023 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 484 425,30 руб.,

третье лицо - областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность 06-03/2024 от 06.03.2024 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО5, доверенность 52Д-08/2023 от 14.08.2023 (на 1 год), паспорт, диплом

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» (далее – ООО ИЦ «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов поверенного в размере 484 425,30 руб. в связи с исполнением государственного контракта № 06.2022 от 14.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИЦ «Гармония» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права судом первой инстанции, а именно неприменение части 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал доводы и доказательства, подтверждающие необходимость внесения изменений в исходные данные на стадии проведения экспертизы документации; считает, что к отношениям сторон следует применять положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между ООО ИЦ «Гармония» (подрядчиком) и ОГКУ «Облстройзаказчик» по результатам электронного аукциона заключен контракт № 06.2022 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, обмерные работы и разработать проектную документацию в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт спального корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и иные характеристики и показатели работ, единица измерения, объем работ, код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой, составляет 2 518 278, 18 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 к Контракту его цена увеличена до 2 770 098,18 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта начало срока выполнения работ: с даты заключения контракта. Работы требуется выполнить в срок до 16.12.2022, срок окончания выполнения работ указан с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Место выполнения работ: <...>, и на территории подрядчика.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику. После рассмотрения заказчиком проектной документации (в объеме рабочей документации), включая сметной документации, и получения от заказчика письменного уведомления о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, передать проектную документацию на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. До передачи проектной документации (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), передать заказчику на рассмотрение проектную документацию (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, состав которой указан техническом задании (приложение 1 к Контракту) на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре. Передать заказчику результаты выполненных работ, а именно: проектную документацию (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 5.1 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является: проектная документация (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и документ содержащий результаты инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2022 (пункт 13.2 Контракта).

Из пояснений третьего лица следует, что ему через личный кабинет на сайте учреждения поступило заявление от истца с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт спального корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>». После проверки документации на стадии приемки был подготовлен проект договора от 23.01.2023 и направлен истцу.

Договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 23.01.2023 № 4629 подписан между истцом от своего имени и экспертной организацией путем проставления ЭЦП.

По доводам третьего лица, для проведения государственной экспертизы были предоставлены результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, отчет по результатам обследования, проектная документация.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.01.2023 № 4629 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий: «Капитальный ремонт спального корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>», (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Государственная экспертиза проводится в порядке, установленном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Стоимость услуг за проведение экспертизы определялась согласно пункту 56 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение № 145).

Согласно пункту 56 вышеуказанного Положения № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле: РПнж = Спд х П х Ki +

Сиж х П х Ki, где:

Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях);

П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению;

Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

В пункте 4.1 договора от 23.01.2023 № 4629 указано, что стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 967 876,30 руб., в том числе НДС 20%: 161 312,72 руб.

Как следует из пояснений третьего лица, для проведения государственной экспертизы были предоставлены результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, отчет по результатам обследования, проектная документация.

Расчет выполнен исходя из состава представленной на рассмотрение документации и состоит из:

1) общего расчета, где окончательно формируется стоимость экспертизы по формуле п. 56 положения № 145;

2) двух отдельных расчетов, прилагаемых к общему расчету:

расчет стоимости изготовления проектной документации в уровне цен 2001 года для определения размера платы за проведение государственной экспертизы (СПД);

расчет стоимости изготовления материалов инженерных изысканий в уровне цен 2001 года для определения размера платы за проведение государственной экспертизы.

Инженерно-геологические изыскания (СИЖ).

Расчет размера платы подготовлен с использованием справочников, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Оплата по договору от 23.01.2023 № 4629 произведена истцом в полном объеме, в сумме 967 876,30 руб. на расчетный счет экспертной организации платежным поручением от 01.02.2023 № 5.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период проведения экспертизы эксперты учреждения оценивали инженерные изыскания и проектную документацию на соответствие техническим регламентам, выдавали замечания истцу. Замечания отрабатывались, предоставлялась откорректированная документация.

04.08.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-1- 3-045580-2023. В заключении экспертизы отражено описание рассмотренных материалов, сведения об оперативных изменениях, внесенных в результаты инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы.

Кроме того, на основании заявления истца был заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 23.01.2023 № 4629/1-БР, а именно: по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Капитальный ремонт спального корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>». К договору приложен расчет размера платы за проведение экспертизы. На проверку была представлена только сметная документация. В рамках договора необходимо было оценить сметную документацию на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.01.2023 № 4629/1-БР стоимость услуг по договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 171 711,20 руб., в том числе НДС 20%: 28 618,53 руб. К договору прилагается расчет размера платы за проведение государственной экспертизы, который выполнен на основании пункта 57 (2) Положения № 145, согласно которому в случае подготовки застройщиком раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» без подготовки иных разделов проектной документации за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства превышает 10 млн. рублей (без налога на добавленную стоимость), взимается плата в указанном размере с учетом поправочных коэффициентов.

В данном случае по договору от 23.01.2023 № 4629/1-БР расчет выполнен исходя из 1% стоимости капитального ремонта с применением поправочного коэффициента 0,1 по таблице пункта 57 (2) Положения № 145. Оплата произведена истцом на расчетный счет экспертной организации в полном объеме в сумме 171 711,20 руб. платежным поручением от 20.03.2023 № 136.

После проверки документации, выдачи замечаний экспертами и предоставления откорректированной документации, выдано положительное заключение экспертизы от 19.05.2023 № 70-1-1-2-026867-2023.

Результат выполненных работ по спорному Контракту принят ответчиком. Из пояснений сторон следует, что оплата произведена в размере 2 770 098,18 руб. (твердая цена, определенная дополнительным соглашением от 11.07.2023 к Контракту).

Полагая, что ответчиком не полном объеме возмещены его расходы на проведение экспертизы, общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Гармония» обратилось к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» с претензией от 26.10.2023 № 505-69 о компенсации 593 619 руб.

В удовлетворении претензионных требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковые требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла статей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по контракту истец по заданию ответчика разработал и передал последнему результаты выполненных работ, а именно: проектную документацию (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Факт оплаты ответчиком предусмотренной контрактом цены (2 770 098, 18 руб.) истцом не оспаривался.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на несение им расходов на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт спального корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>» в размере 1 139 587,50 руб., в то время как, по расчетам истца, контрактом предусмотрено возмещение таких расходов в размере 655 162,20 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что у него отсутствовала обязанность по несению затрат на оплату экспертизы проектно-сметной документации, точную стоимость экспертизы на момент заключения спорного Контракта установить невозможно, стоимость экспертизы в цену Контракта не включена, договоры с экспертной организацией заключены истцом от имени ответчика. Истец полагает, что спорный Контракт по своей правовой природе является смешанным договором, включает в себя элементы договора подряда и агентского договора в части получения положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему расходы, понесенные на оплату экспертизы в полном объеме.

Давая оценку вышеуказанной позиции истца и признавая ее необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа содержания пунктов 51 и 3.4.1 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что результатом выполненных работ по контракту является: проектная документация (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и документ содержащий результаты инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ, а именно: проектную документацию (в объеме рабочей документации), включая сметную документацию, и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 7.2 технического задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) четко указано, что подрядчик передает проектную документацию, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, верно указал на то, что достижение цели контракта подрядчиком без получения положительного заключения экспертизы не представляется возможным, соответственно позиция истца о наличии у заказчика обязательства по получению положительного заключения экспертизы и возложении исполнения этого обязательства на истца как агента является неправомерной, учитывая и то, что при заключении договоров с экспертной организацией истец действовал от своего имени, а не от имени областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик». Сама по себе выдача ответчику истцу доверенности и предоставление этой доверенности экспертной организации, не может перенести бремя выполнения обязанностей по получению положительного заключения экспертизы, предусмотренных Контрактом, с истца на ответчика не может изменить сторону договоров от 23.01.2023 № 4629 и № 4629/1-БР.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта у суда первой инстанции применении отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений об агентировании.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК (ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком перед проведением закупки направлялись запросы подрядчикам с приложением документов для обоснования стоимости выполнения работ, в запросах было указано на то, что цена контракта включает в себя все расходы, в том числе стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в сумме 531, 41 тыс. руб. без НДС.

На основании полученных коммерческих предложений была определена НМЦК в размере 2 530 932,85 руб., включающая в себя издержки подрядчика на проведение экспертизы.

При подведении итогов электронного аукциона было подано 2 заявки участников с ценовым предложением - 2 530 932,85 рублей (1 участник) и 2 518 278,18 рублей (второй участник).

Поскольку истец предложил наименьшую цену, с ним был заключен спорный Контракт. В Контракте твердая цена указана в виде фиксированной суммы, без выделения отдельной строкой расходов на проведение экспертизы.

В ходе исполнения Контракта между истцом и ответчиком на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с увеличением предусмотренного Контрактом объема работы было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2023, согласно которому цена контракта увеличена до 2 770 098,18 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно сметам на дополнительный объем работ стоимость дополнительного объема работ по инженерным изысканиям увеличилась на 141 362,26 руб. без НДС, по обмерным и обследовательским работам – на 506 680,42 руб. без НДС, смета на затраты по проведению экспертизы увеличилась на 338 666,49 руб. без НДС.

Всего, согласно предварительному сметному расчету, стоимость дополнительного объема работ была исчислена в размере 1 116,31 тыс. руб. с НДС.

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, при заключении дополнительного соглашения к контракту к указанной сумме был применен коэффициент 0,22558249948 (коэффициент снижения цены до 10%): 1 116,31 х 0,22558249948 = 251,82 тыс. руб.; в результате дополнительное соглашение увеличило цену контракта на 251 820 руб.

Проанализировав вышеуказанные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно позицию ответчика о том, что цена контракта включала компенсацию издержек подрядчика на оплату государственной экспертизы.

Доказательств того, истец извещал ответчика о некорректном определении стоимости экспертизы при заключении спорного контракта или при заключении договоров с экспертной организацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения к контракту действительная стоимость государственной экспертизы достоверна была известна подрядчику, вместе с тем он не требовал увеличения цены Контракта по правилам пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец подписал дополнительное соглашение, в котором цена контракта определена в размере 2 770 098,18 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что он дал согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в нем твердую цену (2 770 098,18 руб.), включающую в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе и на оплату в проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не учел пункт 6 статьи 762 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3