Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-153277/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-153277/19


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. (резолютивная часть от 29.10.2019г.) по делу № А40-153277/19

по иску ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" (Подрядчик) предъявило ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" (Заказчик) иск о взыскании 79 280,35 руб. неустойки, 19 477,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 133 169,16 руб. неустойки за нарушение условий Контракта №0Р2/0173200001414001531 от 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2019г., изготовленным в полном объеме 13.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 12 февраля 2015г. между ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» (Заказчик) и ООО «ИМА - Кросс. Плюс» ( Подрядчик) посредством электронных торгов (Закупка № 0173200001414001531) был заключен Контракт №0Р2/0173200001414001531 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания (далее - Работы) детской театральной студии «Маленькая Луна» (вновь переданные помещения) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий детской театральной студии «Маленькая Луна» Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр «Театр Луны» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и в Проектно-сметной документации (приложение 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 85 552 819, 02 руб., в том числе НДС 18% - 13 050 430,02 руб.

П.3.2. Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения Контракта.

Согласно п. 12.1. Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30 октября 2015г. включительно.

28 октября 2015г. между ГБУК г. Москвы «Московский театр «Театр Луны» и ООО «ИМА - Кросс. Плюс» было заключено Дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия Контракта до 25 марта 2016г. включительно.

Истец указал, что согласно Акту сдачи-приемки работ по Контракту от 16.07.2016г. Заказчик взыскал с Подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 79 280, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2016г. № 249.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу № А40- 254515/18 было установлено, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.6. Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, по мнению истца, взыскание с Подрядчика неустойки было не обоснованным.

Согласно п. 7.5. Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере - 1 283 292, 29 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019г. по делу № А40-254515/18 было установлено, что Заказчик нарушил следующие контрактные обязательства: несвоевременно передал строительную площадку; несвоевременно передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на ведение работ; просрочил передачу корректной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ; Заказчик не обеспечил наличие на Объекте технического заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как было указано выше, Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта №ОР2/0173200001414001531 от 12 февраля 2015г. (далее - Контракт) в размере 5 133 169,16 руб., а именно:

1) Несвоевременно передал строительную площадку;

2)Несвоевременно передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на ведение работ;

3)Просрочил передачу корректной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ;

4)Не обеспечил наличие на объекте технического заказчика.

Однако, согласно п. 7.5. Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

Ни одно из перечисленных Истцом нарушений в вышеуказанных пунктах не предусмотрены ни Контрактом ни приложениями к Контракту, в связи с чем, не могли быть удовлетворены судом.

Кроме того, требование о выплате неустойки по нарушениям пунктов №№ 1-3 Истец, по его мнению, предъявляет за нарушение обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательств по Контракту, что прямо противоречит п. 7.5. Контракта.

Ссылка на дело № А40-254515/18, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" о взыскании с ООО «ИМА-Кросс. Плюс» пени в размере 12 257 038,04 руб. 04 коп., - является несостоятельной, т.к. предметом указанного дела не являлось рассмотрение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-254515/18 нет прямого указания на 4 нарушения указанных Истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе обязательств ГБУК г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "ТЕАТР ЛУНЫ" по Контракту со ссылкой на условия самого Контракта.

Неустойка в размере 79 280,35 руб. была признана Истцом, путем подписания Акта сдачи-приемки работ по контракту от 19 июля 2016г. и добровольного перечисления указанной суммы Ответчику. Данная неустойка не была предметом рассмотрения по делу № А40-254515/18, а следовательно, решение по указанному делу не может подтверждать необоснованность ее взыскания.

При этом Истцом не доказана незаконность удержания денежных средств, а следовательно требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ также является неправомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Ответчик нарушил следующие контрактные обязательства:

1).Несвоевременно передал строительную площадку;

2).Несвоевременно передал исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на ведение работ;

3).Просрочил передачу корректной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ;

4).Не обеспечил наличие на объекте технического заказчика.

Из расчета Истца, следует, что размер штрафа за перечисленные нарушения контрактных обязательств составляет 5 133 169,16 руб.

Между тем, согласно условиям п. 7.5. Контракта, указанном Истцом, как основание для взыскания штрафа с Ответчика, не начисляются штрафы за просрочку исполнения обязательств, а следовательно, требование о выплате штрафа по нарушениям 1),2),3) не основаны на условиях Контракта и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 Контракта, указанном Истцом, как основание для взыскания штрафа с Ответчика, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, однако ни одно из перечисленных Истцом нарушений в п.1),2),3), и 4) не предусмотрены ни Контрактом ни приложениями к Контракту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Довод Истца о том, что вышеуказанные нарушения со стороны ответчика установлены судебным актом по делу № А40-254515/18, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

В рамках того дела установлен факт нарушения обязательств со стороны Заказчика, предусмотренных действующим законодательством, в т.ч. вытекающих из условий, предусмотренных договором. Однако этого не достаточно для применения штрафа, поскольку из буквального значения слов и выражений, предусмотренных п. 7.5. Контракта, следует, что предусмотренные им штрафы подлежат к применению только к тем обязательствам, которые прямо поименованы, названы в Контракте.

Тогда как в контракте нет пунктов, в которых поименованы такие обязанности заказчика, как передать строительную площадку; передать исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на ведение работ; передать корректную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ; обеспечить наличие на объекте технического заказчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. (резолютивная часть от 29.10.2019г.) по делу № А40-153277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк