Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А76-40050/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1775/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А76-40050/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-40050/2019 об обязании руководителя должника передать документы.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й до10» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022 сроком на 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 заявление принято к производству.

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СЗ «10-й ДОМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» – ФИО3 30.06.2021направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области заявление, в котором просит:

Обязать руководителя должника – ФИО2 ИНН <***> передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

- кассовые книги за весь период деятельности должника;

- авансовые отчеты за весь период деятельности должника; - документы, подтверждающие выбытие имущества должника за весь период деятельности должника;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счет-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

- отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, векселей, числящихся на балансе, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- договоры, первичную документацию, соглашения, контракты, заключенные ООО Специализированный застройщик «10-й дом» с юридическими и физическими лицами за последние три года, включая: ООО «Электрокомплект Плюс» ИНН <***>, ООО «УралМонтажСтрой» ИНН <***>, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИНН <***>, ООО «Астра» ИНН <***>, ИП ФИО6, ООО Строительная компания «ДаймСтрой» ИНН <***>, ООО «Развитие» ИНН <***>, ООО корпорация «Стальконструкция» ИНН <***>, ООО Торговая Производственная компания «Норма Комплект-Металлоизделия», ООО «Добродом» ИНН <***>, ООО СК «Энергия» ИНН <***> и др.

- документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по строительству объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается реестрами передачи документов, приложенными к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022, в целях предоставления времени для составления конкурсным управляющим ООО «Специализированный застройщик «10-й дом» пояснений относительно переданных документов (согласно представленных ФИО2 актов).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022, ФИО2 и конкурсному управляющему ООО «Специализированный застройщик «10-й дом» предложено было провести сверку представленных и недостающих документов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 29.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 33183), представленные во исполнение определения суда. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 33557), в связи с тем, что при отложении судебного заседания судом предложено провести сторонам взаимную сверку документов, исходя из представленных дополнений к жалобе и дополнительных доказательств.

Стороной конкурсного управляющего в суд направлен документ-сверка, из текста которого следовало уточнение требований, однако, фактически сторона ФИО2 не имела возможности, ввиду несообщения даты и времени провести совместную сверку документов, которые в своем большинстве переданы конкурсному управляющему, а также приобщены в материалы уголовного дела, производство по которому прекращено, часть вещественных доказательств находится в рамках уголовного дела, а часть возвращена конкурсному управляющему.

ФИО2 обращался в органы СК РФ по Челябинской области с заявлением о выдаче дела для ознакомления, однако ему было отказано.

Кроме того, представитель ФИО2, не согласившись с представленной суду сверкой документов, подлежащих истребованию настаивает на ранее приобщенных доводах, о передачи в большей части таковых, которые у ФИО2 отсутствуют. Представитель ФИО7 по уважительным причинам не может принять участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку с 14.00 час 29.06.2022 будет находиться в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23 5 68/2021, производство по которому осуществляется с июля 2021г., и 29.06.2022 будет рассмотрено по существу. ФИО7 является представителем 3 сторон по названному делу - истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ввиду чего, отложить судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку возможность по представлению документов, список которых поименован в просительной части заявления об истребовании, была предоставлена судом апелляционной инстанцией неоднократно, однако ФИО2 предоставленной ему возможностью не воспользовался, ни конкурсному управляющему ни суду документы не представлены.

При этом в судебном заседании 29.06.2022 судом к материалам дела приобщены акты приема-передачи документов, которые были приложены ФИО2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 доказательства передачи истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, должнику присвоен ОГРН <***>.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» является ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос от 16.04.2021 о передаче документов.

15.06.2021 конкурным управляющим в адрес руководителя должника направлено повторное требование руководителю должника о передаче документов.

От руководителя общества доказательств передачи временному управляющему необходимых документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, суд правомерно посчитал не обходимым обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО2 передать конкурсному управляющему имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом»

Кроме того, судебной коллегий было предложено сторонам провести сверку по поступившим документам.

Так, конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в суд пояснения, из которых следует, что 08.06.22 в адрес представителя ФИО2 по электронной почте tuhvatuli№a2014@ya№dex.ru , была направлена сверка запариваемых документов. Как пояснил конкурсный управляющий, он конкретизировал список документов с целью, чтобы директор раскрыл передавались ли указанные документы и если да, то в какой папке и под каким номером находятся.

Кроме этого, указанная сверка также направлялась почтой в адрес ФИО2

По состоянию на 28.06.22 ответ от ФИО2 не поступил.

Таким образом, ФИО2 суд предоставил достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств. Отсутствие действий со стороны бывшего директора по сверки документов подтверждают доводы конкурсного управляющего о не передачи документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего должника признал подлежащими удовлетворению обоснованно.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истребуемые конкурсным управляющим документы бывшим руководителем должника переданы ему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Л.В. Забутырина


А.Г. Кожевникова