Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-24530/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15277/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А60-24530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Носиков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Махонина Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-24530/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 1156658105735, ИНН 6670391897)

к индивидуальному предпринимателю Махонину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304662532700102, ИНН 662509025863)

о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 671348 руб. 91 коп. ущерба (убытков), причиненного утратой части груза, вверенного истцом ответчику к перевозке и экспедированию по заявке – договору на перевозку груза от 19.10.2016 (стоимость утраченного груза).

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не только ответчик, но и ООО «БГЛЦ Групп» и ООО «МТ-Логистика» приняли на себя обязательства осуществлять перевозку вверенных грузов и обеспечить их сохранность. Ссылаясь на ст.322 ГК РФ апеллянт считает, что ответственность должна быть солидарной с указанными обществами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенной между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заявкой – договором на перевозку груза от 19.10.2016 и транспортными накладными от 18.10.2016 № 00000004822, от 21.10.2016 № 46665 ответчику к экспедированию и перевозке по маршруту д. Крекшино – г. Екатеринбург, Полевской на автомобиле РЕНО, гос. № С939КТ-96 вверен груз (материалы по нарядам) (водитель Салихов Р.Р.).

Вместе с тем, вверенный груз ответчиком грузополучателю доставлен не в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 21.10.2016 № 46665 с отметкой о составлении акта СВ 0000904 от 25.10.2016, а также представленными в материалы дела актами: актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей СВ 0000904 от 25.10.2016 и актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера (автофургона)) от 25.10.2016, подписанными, в том числе, водителем-экспедитором ответчика, согласованном сторонами в заявке – договоре на перевозку груза от 19.10.2016, Салиховым Р.Р.

Согласно указанным документам, обнаружено повреждение автофургона в виде надреза тента, отсутствие пломбы и факт недостачи двух котлов по транспортной накладной 4822 от 18.10.2016, 5 палетто мест электродов сварочных по транспортной накладной 46665 от 21.10.2016.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 671 348 руб. 91 коп. Ответчик требования не признал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 801 ГК РФ, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт частичной утраты груза подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость недопоставленного груза составила 671 348 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 21.10.2016 № 46665 с отметкой о составлении акта СВ 0000904 от 25.10.2016, а также представленными в материалы дела актами СВ 0000904 от 25.10.2016 и от 25.10.2016 и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

Ссылка ответчика на ст. 322 ГК РФ судом не принимается, поскольку доказательств наличия солидарной обязанности (ответственности), предусмотренной договором или установленной законом, не представлено. Вопреки доводам жалобы, обязательство по перевозке по заявке-договору на перевозку груза от 19.10.2016 не возникло со множественностью лиц (солидарных должников) на стороне исполнителя.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 заявки-договора от 19.10.2016 исполнитель несёт полную материальную ответственность за перевозимый груз.

Ссылка на кассовый чек об оплате автостоянки транспортного средства в пути следования не обосновывает принятие перевозчиком всех зависящих от него мер, предотвращающих утрату груза.

Водитель Салихов Р.Р., подписавший со стороны перевозчика товарно-сопроводительные документы, акт, указан был ответчиком в заявке-договоре на перевозку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-24530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова





Н.Г. Масальская