Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А27-18167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» (№07АП-10087/2019(9)), финансового управляющего ФИО2 (№07АП-10087/2019(10)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 (судья Левенко А.С.) о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

от ООО «Фирма Мен»: Бэк Н.Т. по доверенности от 15.07.2021, паспорт;

в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий ФИО2: лично, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 21.07.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 27.11.2018, паспорт (до перерыва);

от ООО «МТК «СибМетСклад»: ФИО7 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО8 по доверенности от 25.03.2022, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в рамках обособленного спора по оспариванию финансовым управляющим сделок, совершенных ФИО4 (далее-Крашенинникова с Т.П.) с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (далее- ООО «Фирма МЕН») по договорам купли-продажи №1 от 03.03.2020; №2 от 25.03.2020, №5 от 14.05.2020 , определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО4 с ООО «Фирма МЕН» и применении последствий недействительности, отказано.

ООО «МТК «СибМетСклад», финансовый управляющий ФИО2 в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение от 14.03.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие институт совместной собственности супругов, сделан ошибочный вывод о том, что ФИО4 распорядилась лишь только своей долей в совместно нажитом в браке имуществе, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопросы о разделе или выделе доли в совместно нажитом в браке имуществе отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (статьи 23,24 ГПК РФ); датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 следует считать 28.08. 2018, с указанной даты дело о банкротстве должника не приостанавливалось, не прекращалось, не завершалось; тот факт, что ФИО3 умер (01.11.2018) после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (28.08.2018) сузило лишь объем конкурсной массы до наследственного имущества (наследства) ФИО3, при этом имущество, которое является предметом оспариваемых договоров на день открытия наследства (дата смерти 01.11.2018) приобретено и произведено ИП ФИО3 до даты смерти, что подтверждается материалами обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3, имущество по спорным договорам принадлежало ИП ФИО3; суду первой инстанции следовало применить пункт 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что имущество, реализованное по спорным договорам, могло и должно было реализовываться в процедуре банкротства ФИО3 с последующей выплатой доли пережившему супругу; является необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того, что ФИО4 распорядилась ½ супружеской доли от принадлежащего совместного имущества супругов; ФИО4 намеренно не предоставляла информацию нотариусу в наследствен-

ное дело об имуществе должника (совместно нажитом в браке, наследстве), обнаруженном в производственном цехе супруга, зная об имущественных притязаниях кредиторов должника, тем самым злоупотребила своим правом и сокрыла имущество от кредиторов должника, реализовав его как собственное в ООО «Фирма «МЕН» по оспариваемым договорам купли- продажи, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении сокрыть имущество от кредиторов должника и причинить вред кредиторам должника; ФИО4 преждевременно распорядилась имуществом должника (до завершения-прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО3); самостоятельно, без получения на то согласия управомоченных лиц; все оспариваемые сделки совершены в 2020 (март, май), между тем дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 28.08.2018, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершенных ФИО4 и ООО «Фирма МЕН» сделок, размер имущества должника уменьшился на сумму совершенных сделок (1 316 100,00 руб.); постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 подтверждает, что уже на 2019 кредиторы должника имели к имуществу ФИО3 материальный интерес; оспариваемые сделки совершены в 2020 (по договорам №1 от 03.03.2020, №2 от 25.03.2020, №5 от 14.05.2020) непосредственно перед введением процедуры реализация имущества (11.06.2020), при этом все обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника у должника возникли еще при жизни, кредиторам должника причинен вред имущественным правам в результате совершенных сделок; оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, согласно анализу финансовой хозяйственной деятельности ФИО3 за период хозяйственной деятельности: с 01.01.2015 по 01.11.2018 дата наступления неплатежеспособности должника - определена 1 августа 2016 года, признаки неплатежеспособности появились уже с 27.11.2015, когда ФИО3 не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 390 000 рублей ФИО9 (подтверждено Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-645/2018 от 25.04.2018); на момент заключения ФИО4 договоров ей было достоверно известно о размере непогашенных должником обязательств перед кредиторами; ответчик ФИО4, как супруга должника, является заинтересованным лицом по отношению к умершему должнику-гражданину; при заключении оспариваемых сделок ООО «Фирма МЕН» должно было быть известно о факте возбуждения дела о банкротстве ФИО3, так и о ходе производства по данному делу, также было известно и о притязаниях иных лиц на имущество должника, ООО «Фирма МЕН» до смерти должника осуществляло сотрудничество, приобретало металлопродукцию у ИП ФИО3 и вывозило ее с адреса корпуса №4 <...> (по месту осуществления деятельности должника). ООО «Фирма МЕН» приобретая имущество по оспариваемым договорам с указанием места вывоза (<...>) по ценам ниже рыночных, по ценам

ниже, чем ранее приобреталось по указанному адресу у умершего должника, приобретая имущество у иного лица, могло, а главное должно было достоверно убедиться о наличии документов, подтверждающих право собственности Продавца на имущество, предлагаемое к реализации, произвести проверку как наследника (Продавца), так и проверку на наличие споров об имуществе ФИО3; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением гражданских прав (статьи 10, 168,178 ГК РФ); судом первой инстанции проигнорированы и не дана правовая оценка доводам и доказательствам, приведенным финансовым управляющим обосновывающим позицию о признании совершенных сделок по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО4, ООО «Фирма МЕН» в представленных отзыве, письменных объяснениях возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

Определением апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.06.2022.

После отложения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена в составе суда: судей Дубовика В.С., Иващенко А.П. на судей Иванова О.А., Кудряшеву Е.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

После отложения от ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, от финансового управляющего ФИО2 возражения на отзывы; от ООО «МТК «СибМетСклад» дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Фирма МЕН» письменные объяснения.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий, представители финансового управляющего, ООО «МТК «СибМетСклад», ФИО4, ООО «Фирма МЕН» каждый поддержали свои доводы и возражения, с учетом поступивших документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, поступивших отзывов, дополнительных отзывов, возражений на отзывы, письменных объяснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно книге продаж ИП ФИО3 за 2017 год, за 1-й квартал 2018 года одним из контрагентов умершего должника являлось общество «Фирма МЕН».

В целях выявления и анализа, совершенных в отношении имущества должника сделок финансовый управляющий 03.11.2020 обратился в общество Фирма МЕН» с запросом о предоставлении копий документов по сделкам, заключенным между данным контрагентом и должником, а также о сделках, заключенных между данным контрагентом и наследником должника ФИО4

В ответ на запрос от ООО «Фирма МЕН» поступила информация и копии документов, из которых следует, что между ООО «Фирма МЕН» (покупатель) и наследником должника ФИО4 (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи:

- №1 от 03.03.2020, согласно которому ФИО4 продала в ООО «Фирма МЕН» продукцию на общую сумму 992 100 руб.:

- Сегмент Н006.02 - 90 000 шт. по цене 9,50 руб. за 1 шт., всего на 855 000 руб.,

- Сегмент Н006.14 - 9 800 шт. по цене 12,00 руб. за 1 шт., всего на 117 600 руб.,

- Заклепка 6х18 - 300 кг по цене 65 руб. за кг., всего на 19 500 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 11.03.2020 фактически от продавца к покупателю передана продукция на общую сумму 981 270, 00 руб.: Сегмент Н006.02 - 95 000 шт. по цене 9,50 руб. за 1 шт., всего на 902 500, 00 руб., Сегмент Н006.14 - 5 600 шт. по цене 12,00 руб. за 1 шт., всего на 67 200,00 руб., Заклепка 6х18 - 178 кг по цене 65 руб. за кг., всего на 11 570, 00 руб. Оплата по договору №1 произведена платежным поручением № 26 от 17.03.2020 на сумму 981 270,00 руб.

- № 2 от 25.03.2020 ФИО4 в пользу ООО «Фирма МЕН» отчуждены материальные ценности на общую сумму 306 400, 00 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 27.04.2020 ФИО4 передала покупателю ООО «Фирма МЕН» материальные ценности на общую сумму 132 800,00 руб.: Нож КНБ-4.1, без головки - 55 шт., Брус пальцевый, КНБ-310 - 10 шт., Режущий аппарат пальцевый, КЗНМ- 19 шт., Полоса ножевая КП 5101 отверст. 6 мм - 97 шт., Башмак наружный, К 5-3 А, (КЗНМ 08.030) -1 шт., Тиски слесарные - 4 шт., Инструмент режущий- 75 кг., Инструмент слесарный - 21 кг, Технологические подставки под ножи и полосу - 1 шт., Подставка к пиле ленточной - 1 шт., Штамп для пробивки отверстий д. 6 мм. в ножевой полосе - 1 шт.,

Штамп для пробивки одного отверстия д. 6 мм. в ножевой полосе-1 шт. Оплата по договору № 2 произведена платежным поручением № 47 от 08.05.2020 на сумму 132 800,00 руб.

- №5 от 14.05.2020 - ФИО4 передала в ООО «Фирма МЕН» материальные ценности на сумму 495 150 руб.

Согласно акту приемки-передачи от 08.06.2020 ФИО4 передала покупателю ООО «Фирма МЕН» материальные ценности на общую сумму 202 030, 00 руб.: Нож КНБ - 4,1 в сборе - 130 шт., Нож КНБ-4.1, без головки - 15 шт., Брус пальцевый, КНБ - 722 - 3 шт., Брус пальцевый, КНБ - 722 (деформированный и без отверстий) - 10 шт., - Брус пальцевый, КНБ - 722 (деформированный и не фрезерованный) - 7 шт., Сегмент Н066.02 - 2100 шт., Сегмент Н066.14 - 3 890 шт., Инструмент режущий (новый) - 56 кг., Инструмент режущий (б/у) - 91 кг., Инструментальная оснастка (новая) - 6 кг., Инструментальная оснастка (б/у) - 29 кг., Токарная оснастка (б/у) - 25 кг., Стальной круг разных диаметров - 29 кг. Оплата по договору № 5 произведена платежным поручением № 67 от 16.06.2020 на сумму 202030,00 руб.

Таким образом, по указанным (трём) договорам купли-продажи ФИО4 продала ООО «Фирма МЕН» имущество должника на общую сумму 1 316 100, 00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что стоимость переданного наследником должника имущества в ООО «Фирма МЕН» существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, имущество, проданное ФИО4 по договорам частично является металлопродукцией, которую выпускал ИП ФИО3 (сегменты, заклёпки и различные ножи), а частично является инструментом и оборудованием, находившимися в производственном здании должника и использовавшимися в производственной деятельности должника (имущество должника); имущество принадлежало умершему должнику, имеет прямое отношение к производственной деятельности должника-предпринимателя, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу умершего должника и согласно статье 134 Закона о банкротстве должно было пойти на расчеты кредиторов, установленные в деле о банкротстве, ООО Фирма «МЕН» не могло не знать о наличии возбужденного в отношении должника ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, ответчик ФИО4, как супруга должника, является заинтересованным лицом по отношению к умершему должнику-гражданину, следовательно, достоверно знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества своего умершего супруга и не имела права распоряжаться наследственным имуществом, в силу прямого указания закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно-

сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признании сделок недействительными, отсутствия в деле доказательств неравноценного встречного представления по сделкам, ФИО4 распорядилось имуществом умершего ФИО3, которое не вошло в наследственную массу, и ни один кредитор не заявил о своих имущественных требованиях на него, ФИО4, как законной супруги умершего должника ФИО3, принадлежит супружеская доля в размере ½ доли от всего перечисленного имущества в договорах, ФИО4 распорядилась ½ супружеской доли от принадлежащего совместного имущества супругов, финансовым управляющим не доказано причинение вреда конкурсным кредиторам действиями ФИО4

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совер-

шенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи от 03.03.2020, 25.03.2020 и 14.05.2020 совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.08.2018.

Должник осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.11.2018 (дата смерти гражданина), единственным наследником умершего должника является супруга должника

- ФИО4.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредиторы не обращались к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 по наследственному делу №121/2018 о наличии требований по имуществу, перечисленному в спорных договорах, пришел к выводу, что ФИО4 распорядилось имуществом умершего ФИО3, которое не вошло в наследственную массу, и ни один кредитор не заявил о своих имущественных требованиях на него.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализованное ФИО4 имущество являлось металлопродукцией, которую выпускал ИП ФИО3 , и инструментом и оборудованием, находившимися в производственном здании должника, использовавшимися в производственной деятельности должника.

Так, во всех оспариваемых договорах указано, что местом передачи товара, а также адресом склада погрузки товара является следующий адрес: <...>, по которому находится производственное здание - корпус № 4, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2430,3 кв.м., и где ИП ФИО3 осуществлял свою производственную деятельность в виде переработки металлов, изготовление металлопродукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, находящееся в общей собственности супругов К-вых подвергалось разделу (брачный договор, судебные акты).

Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого в браке К-вых имущества не производился, в соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, является общим (совместно нажитым в браке) имуществом супругов К-вых.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадле-

жащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48)).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 №4-КГ14-20, от 19.09.2017 №18-КГ17-134 и др.

С учетом установленных обстоятельств, имущество, реализованное по спорным договорам, должно было реализовываться в процедуре банкротства ФИО3, с последующей выплатой доли пережившему супругу.

Представленное в материалы дела Свидетельство, выданное нотариусом на ½ долю в производственном здании (корпус №4, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2430,3 кв.м., инв. № 2- АА1, ул кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:254, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица 1-а Стахановская, 31/4, на основании решения суда Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2009 года, дело № 2-2548/09) не распространяется на производственное имущество, находящееся в производственном здании.

В результате совершенных ФИО4 и ООО «Фирма МЕН» сделок, размер имущества должника уменьшился на сумму совершенных сделок (1 316 100,00 руб.), при этом, денежные средства за реализованное имущество по спорным договорам в пользу ФИО3 не поступили, вырученными средствами от продажи имущества должника ФИО4 не рассчиталась с кредиторами должника, даже в сумме доли ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе.

Распоряжаясь имуществом должника, ФИО4 преследовала цель уменьшить имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно причинить вред кредиторам.

Цель причинения вреда предполагается, поскольку сделки ФИО4 совершила после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о банкротстве от 04.02.2019 ФИО4 была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве заинтересованного лица и через своего представителя регулярно участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу о банкротстве ФИО3 и, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (03.03.2020, 25.03.2020 и 14.05.2020), достоверно знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества своего умершего супруга, а также о наличии кредиторов, заявляющих свои требования в деле о банкротстве.

Относительно осведомленности ООО «Фирма МЕН» о причинении вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фирма МЕН» до смерти должника осуществляло сотрудничество, приобретало металлопродукцию у ИП ФИО3 и вывозило ее с адреса корпуса № 4 <...> (по месту осуществления деятельности должника), приобретая имущество у иного лица, общество должно было достоверно убедиться о наличии документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество, предлагаемое к реализации.

Принимая во внимание, что на сайте ФНС РФ 08.11.2018 размещена информация о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, на сайте арбитражного суда опубликовано определение суда от 28.08.2018 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, при заключении оспариваемых сделок ООО «Фирма МЕН» должно было быть известно о факте возбуждения дела о банкротстве ФИО3, так и о ходе производства по данному делу, о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии задолженности перед другими кредиторами.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, распоряжение имуществом должника в отсутствие согласия финансового управляющего - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у ФИО4 имелась цель причинения вреда кредито-

рам должника в результате совершения оспариваемых сделок, о чем ООО «Фирма МЕН» не могло не знать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделками требования кредитора не удовлетворялись, предпочтение одного из кредиторов перед другими кредиторами, отсутствует.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, не представления ФИО4 информации нотариусу в наследственное дело о совместно нажитом имуществе, обнаруженном в производственном цехе супруга, зная об имущественных притязаниях кредиторов должника, по сути, сокрыла имущество от кредиторов должника, реализовав его как собственное в ООО «Фирма «МЕН», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО4, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о злоупотреблении сторонами

гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными следует признать необоснованным, несоответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу, заявленные финансовым управляющим требования подлежали удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Решая вопрос о последствиях недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений представителя ООО «Фирма МЕН», данных в судебном заседании о том, что спорное имущество, полученное обществом по договорам, находится в настоящее время у ООО «Фирма МЕН», в связи с чем, обязывает ООО «Фирма МЕН» возвратить в конкурсную массу умершего должника спорное имущество.

При этом учитывает, что распределение вырученных от реализации совместного имущества супругов подлежит осуществлению финансовым управляющим после такой реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о выплате супружеской доли).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционных жалоб подлежат отнесению на ФИО4 по первой (18 000 руб.) и апелляционной инстанциям (3000 руб. по апелляционной жалобе финансового управляющего).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать Договор купли-продажи №1 от 03.03.2020, заключенный между ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г.Новосибирск, ИНН <***>) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г. Новосибирск, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО3 следующее имущество: Сегмент Н006.02 - 95 000 шт., Сегмент Н006.14 - 5 600 шт., - Заклепка 6 х18 - 178 кг.

Признать Договор купли-продажи №2 от 25.03.2020, заключенный между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г. Новосибирск, ИНН <***>), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г. Новосибирск, ИНН <***>), возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО3 следующее имущество: Нож КНБ-4.1, без головки - 55 шт., Брус пальцевый, КНБ-310 - 10 шт., Режущий аппарат пальцевый, КЗНМ- 19 шт., Полоса ножевая КП 5101 отверст. 6 мм - 97 шт., Башмак наружный, К 5-3 А, (КЗНМ 08.030) -1 шт., Тиски слесарные - 4 шт., Инструмент режущий- 75 кг., Инструмент слесарный - 21 кг, Технологические подставки под ножи и полосу - 1 шт., Подставка к пиле ленточной - 1 шт., Штамп для пробивки отверстий д. 6 мм в ножевой полосе - 1 шт., Штамп для пробивки одного отверстия д. 6 мм. в ножевой полосе-1 шт.

Признать Договор купли-продажи №5 от 14.05.2020, заключенный между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г. Новосибирск, ИНН <***>) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма МЕН» (г. Новосибирск, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу умершего должника ФИО3 следующее имущество: Нож КНБ - 4,1 в сборе - 130 шт., Нож КНБ-4.1, без головки - 15 шт., Брус пальцевый, КНБ - 722 - 3 шт., Брус пальцевый, КНБ - 722 (деформированный и без отверстий) - 10 шт., - Брус пальцевый, КНБ - 722 (деформированный и не фрезерованный) - 7 шт., Сегмент Н066.02 - 2100 шт., Сегмент Н066.14 - 3 890 шт., Инструмент режущий (новый) - 56 кг., Инструмент режущий (б/у) - 91 кг., Инструментальная оснастка (новая) - 6 кг., Инструментальная оснастка (б/у) - 29 кг., Токарная оснастка (б/у) - 25 кг., Стальной круг разных диаметров - 29 кг.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово) в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» в возмещение понесенных судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева