Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А32-21814/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21814/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-2157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 389 от 25.07.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2024 по делу № А32-21814/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - АО «Р-Фарм», ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту 1822-Г/М от 14.12.2020 в размере 207 900 руб.

Решением от 10.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскан штраф из расчета 5% от цены контракта в размере 207 900 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что штраф начислен министерством обоснованно, обществом контракт в полном объеме не исполнен, не поставлено товара на сумму 2 531 760 руб. Суд также указал, что штраф не подлежит списанию на основании Правил N 783, поскольку в рассматриваемом случае контракт обществом не исполнен в полном объеме, а в пунктах 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта сторонами указано на факт непоставки ответчиком товара на сумму 2 531 760 руб. и одновременно зафиксировано, что расторжение контракта не освобождает настоящего поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд также не установил оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2024. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям для начисления неустойки в виде штрафа с учетом расторжения контракта по соглашению сторон. В материалы дела также не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно снижения неустойки в виде штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и АО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт 1822-Г/М от 14.12.2020, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО3 (код ОКПД2-21.20.10.131) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта, цена государственного контракта составляет 4 158 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 378 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 государственного контракта, срок поставки не позднее 25 декабря 2020 г.

Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 5 к контракту), в соответствии с пунктом 6.6. контракта.

В соответствии с п. 10.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2020 г. (п. 11.1 контракта).

Как указывает истец, ответчик фактически поставил товар 18.12.2020 по товарной накладной от 15.12.2020 N РФ2012152018 на сумму 1 626 240 руб. 00 коп.

Поставка товара по контракту осуществлена в неполном объеме на сумму 2 531 760 руб.

29.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении к государственному контракту от 14.12.2020 N 1822-Г/М на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО3.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, по государственному контракту поставка осуществлена на сумму 1 626 240 руб. 00 коп.

Сумма не поставленного товара составляет 2 531 760 руб. 00 коп.

В силу п. 3 соглашения, расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В связи с чем, истцом исчислен штраф в размере 5 процентов цены контракта в размере 207 900 руб. (4 158 000 * 5: 100 = 207 900 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

На основании изложенного, а также пункта 10.9 заключенного сторонами государственного контракта от 14.12.2020 N 1822-Г/М истцом начислена ответчику неустойка (штраф) за факт непоставки в полном объеме товара по контракту в сумме 207 900 руб. (4 158 000 руб. цена контракта * 5%).

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (п. 5.1), срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара: не позднее 25 декабря 2020 г.

При этом, ответчиком 18.12.2020 поставлена истцу только часть товара на сумму 1 626 240 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 N РФ2012152018, актом приема-передачи товара от 18.12.2020 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенное между сторонами соглашение не содержит какой-либо оговорки о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что со стороны АО «Р-фарм» отсутствуют нарушения контракта.

Вместе с тем, как верно установлено судом, ответчиком допущено нарушение в части непоставки в полном объеме товара по контракту, что, в том числе, нашло свое отражение в п. 2 соглашения о расторжении государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непоставка товара стала возможной в результате бездействия самого заказчика документально не подтверждена и противоречит материалам дела.

Напротив, в пунктах 2, 3 соглашения о расторжении государственного контракта сторонами прямо указано на факт непоставки ответчиком товара на сумму 2 531 760 руб. и одновременно дополнительно зафиксировано, что расторжение настоящего контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанного факта нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными.

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания спорной неустойки (штрафа).

Так, согласно п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)

Таким образом, поскольку материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что обязательства по государственному контракту от 14.12.2020 N 1822-Г/М ответчиком в полном объеме не исполнены, учитывая отсутствие оснований, указанных в подпунктах а-г п. 2 Правил N 783, суд пришел к верному выводу, что основания для списания спорной неустойки (штрафа) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 85,44 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить штраф, если установит, что подлежащая взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Снижение штрафа в данном случае до двукратной ключевой ставки Банка России (до суммы 85,44 руб.) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласованная сторонами в государственном контракте от 14.12.2020 N 1822-Г/М сумма штрафа из расчета 5% от цены контракта соответствует Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 и компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 207 900 руб. штрафа удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-21814/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4