Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-89868/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55833/2024-ГК

Дело №А40-89868/24
г.Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева. В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-89868/24

по иску ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 165 000 руб., процентов в размере 309 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2024 иск удовлетворен частично на сумму 165 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2023 по делу №2-1747Э2023 по иску ФИО1 к ООО «Меркури» о взыскании задолженности по договору от 15.02.2022 расторгнут договор об оказании юридических услуг №1502202203 от 15.02.2022, заключённый между ООО «Меркури» и ФИО1, взысканы с ООО «Меркури» денежные средства в размере 60 000 руб., неустойка в размер 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Денежные средства не были получены в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик являлся генеральным директором, единственным участником общества должника и его контролирующим лицом.

Исковые требования мотивированы тем, что исключение ООО «Меркури» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Истец считает, что, зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО «Меркурии» из ЕГРЮЛ. Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности общества и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п.3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

В силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено п.3.1 ст.3 Законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 – 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 №305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, взыскал основную задолженность, но отказал во взыскании потребительского штрафа и неустойки, начисленных истцом на основании ст.13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №23001-1 «О защите прав потребителей» и морального вреда с учетом норм действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в преамбуле к Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1999 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав истец не может рассматриваться как потребитель по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, нормы указанного Федерального закона не распространяются.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Истец указал, что действиями ответчика ему нанесены нравственные и физические страдания, которые выразились в моральных переживаниях и душевном стрессе, затратами сил и времени, связанных с необходимостью подтверждения обоснованности взыскания задолженности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности морального вреда.

Кроме того, сумма морального вреда включена в сумму, установленную решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2023 по делу №2-1747Э2023 и которую суд по настоящему делу взыскал в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», так как нормы указанного закона не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-89868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:В.Р. Валиев

М.Е. Верстова