Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-154911/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2285/2025-ГК


 г. Москва                                                                                       Дело №А40-154911/24

«18» апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Центр инженерных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-154911/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (ОГРН: <***>) к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инженерных систем"/Истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства культуры РФ/Ответчик убытков (реальный ущерб) в размере 643 272,26 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 10.06.2019 и 14.10.2019 между Истцом/Подрядчик и Ответчиком/Заказчик были заключены государственные контракты № 19/19-БК (идентификационный код закупки: 191782549764378380100100300084299243) и № 112/19-БК (идентификационный код закупки: 191782549764378380100100300504299243) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759г." (<...>) (4-й этаж (мансарда) (далее - объект);

- правопредшественником Ответчика по данным контрактам являлось ФГКУ «СЗД» (правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам);

- в  пункте 4.3.29. государственных контрактов – указано, что «Подрядчик обязуется обеспечивать сохранность объекта в период действия государственный контрактов. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет в том числе круглосуточную охрану объекта с момента начала проведения ремонтно-реставрационных работ до даты подписания Акта приема-передачи объекта культурного наследия подрядчиком заказчику.»;

- исполняя обязательства по охране объекта, Истец заключил с ООО ЧОП «ВЕКТОР» договор № 5 от 10.06.2019 на оказание охранных услуг, с ООО "ТИС - ДИАЛОГ" договор № 2715492 от 11.07.2019 на оказание телематических услуг связи;

- вступившим 21.09.2021 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21 удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Центр Инженерных Систем» о взыскании с Минкультуры России задолженности по вышеуказанным государственным контрактам в размере 28 971 903 руб. 70 коп., при этом, судом установлено, что подрядчиком были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по государственным контрактам заказчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил; государственные контракты считаются расторгнутыми по инициативе подрядчика 08.02.2021;

- однако, после вступления решения по делу № А40-9802/21 в законную силу, Ответчик, считая государственные контракты не расторгнутыми, в адрес истца направил решения от 18.08.2021 № 15476-12-02 и № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственных контрактов;

- 17.11.2021 Истец обратился в  Арбитражный суда города Москвы с иском, в том числе, о признании решений ответчика от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными (дело № А40- 248156/21), вступившим 30.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 - решения Ответчика от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов были признаны недействительными;

- поскольку госконтрактами не установлен срок, в течение которого Ответчик/Заказчик был обязан принять объект у Ответчика/Подрядчика и подписать Акт приема-передачи объекта, то 15.02.2021 Истцом в адрес Ответчика было  направлено письмо исх. № 54 от 15.02.2021 с предложением принять объект и подписать акт приема-передачи объекта в течение семи календарных дней с даты получения вышеуказанного письма (указанное письмо было Ответчиком получено 20.02.2021,  что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 12934754044155);

- срок на принятие объекта Заказчиком и подписание акта приема-передачи объекта истек 28.02.2021, однако Заказчик от приемки объекта уклонился, акт приема-передачи объекта не подписал;

- обязательство Подрядчика/Истца по содержанию за свой счет круглосуточной охраны объекта (п. 4.3.29. государственных контрактов) было прекращено 28.02.2021;

- Истец неоднократно уведомлял Ответчика в своих обращениях от 23.09.2021 № 354/1, от 27.09.2021 № 362, от 07.10.2021 № 377/1, от 11.10.2021 № 380, от 13.10.2021 № 386, от 21.10.2021 № 400 о необходимости направления уполномоченных лиц ответчика с целью принятия объекта и подписания акта приема-передачи объекта;

- письмом от 25.10.2021 № 415 и телеграммой от 26.10.2021 Истец в очередной раз обратился в адрес Ответчика с просьбой направить 27.10.2021 уполномоченного представителя для принятия объекта и подписания акта приема-передачи объекта (письмо и телеграмма получены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 28.10.2021 № 20311-12-02, однако ответчик уполномоченных представителей не направил, от приемки и подписания акта приема-передачи объекта уклонился);

- 28.10.2021, в связи с неявкой Ответчика для приемки объекта, Истцом был опломбирован объект, ответчику письмом от 28.10.2021 № 422 направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта от 27.10.2021 в двух экземплярах, flash-накопитель с фотоматериалами пломб;

- до настоящего времени Ответчик акт приема-передачи объекта подписанный со своей стороны в адрес Истца не направил;

- действуя добросовестно, понимая особую культурную ценность и историческое значение объекта  (объект культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (<...>), Истец в период с марта 2021 по октябрь 2021, обеспечивал круглосуточную охрану объекта, в том числе в интересах Ответчика, в связи с чем, производил оплату по договору № 5 от 10.06.2019 Обществу ЧОП «ВЕКТОР» и Обществу "ТИС - ДИАЛОГ" по договору № 2715492 от 11.07.2019;

- за период март 2021 - октябрь 2021 стоимость охранных услуг составила 636 240,00 руб., стоимость телематических услуг связи составила 7 032,26 руб., таким образом, истец понес убытки в виде оплаты охранных услуг и телематических услуг связи в размере 643 272,26 руб.;

- полагая, что указанная сумма, является реальными убытками Истца, и они причинены Истцу в связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта, 18.06.2024 Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков (согласно отчету об отслеживании РПО № 11730396503224, претензия вручена ответчику 25.06.2024), не получив ответа и возмещения, руководствуясь статьями 15,393(ч.1),406 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных оснований и требования, Истец представил суду первой инстанции  копии государственных контрактов № 19/19-БК от 10.06.2020 и № 112/19-БК от 14.10.2019;  Соглашений о замене стороны по госконтрактам; Дополнительных соглашений № 2 от 08.12.2020 к государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019 и № 2 от 09.12.2020 к государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019; судебные акты по делам № А40-9802/21 и № А40- 248156/21; Решений  Минкультуры России от 18.08.2021 № 15476-12-02 и № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственных контрактов; Письма исх. № 54 от 15.02.2021; почтовую квитанцию отправки письма исх. № 54 от 15.02.2021 с описью вложения; Отчет об отслеживании РПО № 12934754044155; Обращение истца в адрес ответчика с подтверждением направления; Письмо исх. № 421 от 28.10.2021 с подтверждением направления; Письмо исх. № 422 от 28.10.2021 с подтверждением направления; копию Договора № 5 от 10.06.2019 с ООО ЧОП «Вектор» и счета на оплату ООО ЧОП «Вектор» за период март 2021 - октябрь 2021; копии Актов оказанных услуг к договору № 5 от 10.06.2019 за период март 2021 - октябрь 2021 и платежных поручений на оплату услуг по договору № 5 за период март 2021 -октябрь 2021; копию Акта сверки между ООО «ЦИС» и ООО ЧОП «Вектор»; копии Договора № 2715492 от 11.07.2019 с ООО "ТИС - Диалог", счетов на оплату,  Актов оказанных услуг к договору № 2715492 от 11.07.2019, платежных поручений на оплату услуг по договору № 2715492 от 11.07.2019; копию претензии от 18.06.2024 с почтовой квитанцией и описью вложения; Отчет об отслеживании РПО № 11730396503224.


В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылался на то, что обратная приемка Объекта после расторжения контрактов должна была быть осуществлена пользователем Объекта, а не Ответчиком, в связи с чем, возмездных обязательств по содержанию Объекта, в том числе, и обязательств по охране Объекта, возникших после расторжения Контрактов, Ответчик не несет; имущественные последствия решения Подрядчика продолжить осуществление охраны объекта культурного наследия, после прекращения договорных правоотношений являются самостоятельным риском Истца.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 03.12.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не доказана необходимость несения заявленных к возмещению расходов на охрану объекта;

- в соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- в данном случае материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты от 10.06.2019 № 19/19-БК и от 14.10.2019 № 112/19-БК на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия «Башня «Кронпринц», «Мансарда», входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Фридриха Великого» 1759 г.» (<...>) (4-й этаж (мансарда)) (далее -Объект) (далее - Контракты) и в соответствии с пунктом 4.3.29 государственных контрактов, Подрядчик принимал на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет круглосуточную охрану Объекта,  материалов, оборудования, стоянки строительной техники и  другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения реставрационных работ на Объекте, а также ограждения мест производства работ;

- вместе с тем, контракты были расторгнуты Подрядчиком на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов исх. № 14 от 21.01.2021г. в порядке п. 19 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ;

- в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства;

- датой расторжения государственных контрактов является 08.02.2021г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21, таким образом, начиная с указанной даты положения п. 4,3,29 Договора не применимы, в то время как указанный в исковом заявлении период начисления стоимости охранных услуг (с 01.03.2021 по 31.10.2021 г.), взыскиваемый Истцом в рамках настоящего дела, возник уже после расторжения Контрактов;

 - в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона;

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Указанный подход соответствует и содержанию пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25;

- учитывая, что контракты были расторгнуты по инициативе истца, основания для применения разъяснений, изложенных в пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствуют;

- поскольку контракт, в условиях которого было предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать охрану объекта строительства, расторгнут, после его расторжения исполнение указанной обязанности на стороне истца   прекратилось;

- заключение договора со сторонней организацией на охрану после расторжения контракта с ответчиком поводом для отнесения на ответчика расходов по охране не является. Более того, как следует из текста заявления, охрана объекта была прекращена после того, как истец 27.10.2021г. составил односторонний акт приема-передачи объекта, а также   28.10.2021 в одностороннем порядке опломбировал объект. При этом из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности осуществить указанные действия ранее, в том числе, непосредственно после расторжения договора;

- Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом;  поскольку наличие законных оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не доказано (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку решение является  незаконным и не соответствует материалам дела и действующему законодательству; вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, повлекшим возникновение убытков истца, не соответствует конкретным обстоятельствам данного спора.


Ответчик представил в суд апелляции отзыв на жалобу, в котором повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.


В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика настаивал на доводах отзыва и своей правовой позиции, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы иска, жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляции установлено, следует из доказательств, представленных в деле, и не опровергнуто Ответчиком:

- дата расторжения государственных контрактов - 08.02.2021 была установлена лишь 21.09.2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21 по иску истца к ответчику;

- причиной иска Общества по делу № А40-9802/21 послужило непризнание Ответчиком решения Общества/Истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и неправомерное уклонение Ответчика от приемки и оплаты фактически выполненного истцом объема работ в рамках государственных контрактов;

- считая государственные контракты нерасторгнутыми Ответчик направил в адрес истца Решения от 18.08.2021 № 15476-12-02 и № 15477-12-02 где указал на  отказ от исполнения уже расторгнутых государственных контрактов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, о признании решений ответчика от 18.08.2021 недействительными, которые вступившим 30.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248156/21 также были признаны недействительными;

- в рамках судебных разбирательств по делам № А40-9802/21 и № А40-248156/21 судами было установлено со стороны ответчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ;

- Истец многократно уведомлял Ответчика о необходимости направления уполномоченных лиц ответчика с целью принятия объекта, подписания акта приема-передачи объекта и о несении затрат на содержание, в том числе охрану, объекта с даты расторжения государственных контрактов (письма от 23.09.2021 №354/1, от 27.09.2021 № 362, от 07.10.2021 №377/1, от 11.10.2021 № 380, от 13.10.2021 № 386, от 21.10.2021 № 400, от 30.10.2020 № 510).


Оценив данные обстоятельства, суд апелляции полагает необходимым отметить следующее:

- исходя из преамбулы, предмета контрактов (пункты 1.1 – 1.12) Истец осуществлял работы на Объектах имеющих статус Объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 марта 2019 г. № МКРФ 19060 (Приложение №1);

- пунктом 3.28. Контрактов прямо предусмотрено: «Подрядчик несет ответственность за сохранность Объекта до момента подписания Акта о выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 7);

- пунктом 5.12. Контрактов предусмотрено: - «В случае причинения ущерба имуществу Государственного заказчика, … Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».


На вопросы суда представитель Ответчика не опроверг и не пояснил: «кто по его мнению (помимо Истца) должен был охранять указанный объект с целью сохранения результата работ до передачи его ответчику по причине длящихся судебных разбирательств?».

Коллегия учла, что в рамках дела № А40-9802/21, в том числе,  устанавливался  фактически выполненный истцом объем работ до расторжения государственных контрактов, а также факт неправомерного уклонения ответчика от их принятия, и что заявленный период по убыткам - фактически период судебного разбирательства по делу №А40-9802/21.


В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд апелляции учитывает пункт 4.3.29 Контрактов, на который сослались Ответчик и суд первой инстанции, отказывая в иске, и из которого следует, что Подрядчик/Истец - обязывался «Обеспечивать сохранность Объекта, имущества, в том числе материалов и оборудования Государственного заказчика, находящихся на Объекте в период действия настоящего Контракта, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи результата работ» и «принимал на себя обязательство обеспечить и содержать за свой счет круглосуточную охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения реставрационных работ на Объекте, ограждения мест производства работ, с момента начала их проведения до даты подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 6). При этом режим охраны реставрационной площадки согласовывается с собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия» -  однако, полагает, что:

- в данном случае указанный пункт относится к договорным условиям и его следовало бы учитывать в случае действия договоров,

- в то время как истец просит сумму убытков исходя не из договорных, а из деликтных правоотношений, так как «де-юре» договоры считались уже расторгнутыми с 08.02.2021г. (как констатировал суд первой инстанции), однако, «де-факто» после указанного периода (08.02.2021) стороны продолжали выяснять правоотношения в суде, ввиду несогласия ИМЕННО Государственного Заказчика/Ответчика (сильная сторона контрактов), и Истец, реализуя принципы добросовестного Подрядчика и хозяйствующего субъекта, и осознавая состязательность и непредрешаемость итогов разрешения спорных правоотношений, обоснованно и с достаточной степенью заботливости продолжал охрану Объекта;

- в связи с чем,  не может быть лишен права на возмещение понесенных реальных расходов, поскольку с должной степенью правосознания хозяйствующего субъекта отнесся к выполнению своих обязательств, как договорных, так и предпринимательских, что не может не быть учтено и поощрено, в том числе, путём справедливого возмещения понесенных реальных расходов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, а также то, что факт убытков (реального ущерба) Истцом подтвержден надлежащими доказательствами, Ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании убытков в размере 643 272,26 руб. понесенных за период март 2021 — октябрь 2021 в виде стоимости охранных услуг и стоимости телематических услуг связи – подлежит удовлетворению, поскольку  заявленные убытки стоят в прямой зависимости от недобросовестных действий ответчика при исполнении им своих обязательств, как лица ранее заключившего с Истцом государственные контракты.

Отказывая в иске, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае Истцом требование заявлено не в силу договорных отношений (договоры в указанный период уже являлись расторгнутыми) с Ответчиком, а в силу деликтного правоотношения.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Если бы Ответчик своевременно и в надлежащем процедурном порядке (как согласовано было условиями контрактов) принял у Истца назад реставрируемый объект, то у Истца бы не возникло необходимости заботиться  о его сохранности и нести дополнительные расходы по охране (охрана за счёт Подрядчика имела место только до момента расторжения/прекращения действия контрактов).

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то, что «в соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», и возникшими в связи с этим у ответчика убытками, и как следствие необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска – ошибочны по вышеуказанным основаниям (ответчиком и судом первой инстанции были неправильно определены предмет и основание иска).

В настоящем случае, правовая природа требования истца – именно возмещение истцу реального ущерба - денежных средств, оплаченных им охранным предприятиям за охрану Объекта, переданного Ответчиком Истцу по госконтрактам и не забранных обратно в надлежащем порядке, после прекращения контрактов.

Ссылка Ответчика на то, что «обратная приемка Объекта после расторжения контрактов должна была быть осуществлена пользователем Объекта, а не Ответчиком» - также подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплена.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, то, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-154911/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (ОГРН: <***>) денежные средства  в размере 643 272 (шестьсот сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 26 коп., а также  45 865 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев


                                                                                                                       Л.А. Яремчук