Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-42866/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года Дело №А41-42866/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ФИО3, ФИО3, Ип ФИО4, Ип ФИО4, Ип ФИО5

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, кузиной И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: возложить на ответчиков обязанность в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу перенести самовольно построенные колодцы в количестве 3 (три) шт. с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, за пределы земельного участка общей площадью 1 017 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 25, кадастровый номер 50:03:0010221:0018, обязанность демонтировать приямки (углубления в земле, прямоугольной формы) в количестве 4 (четыре) шт. и часть открытой веранды, примыкающие к стене здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1017 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 25, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:03:0010221:0018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от07.08.2013 серии 50-АЕ № 633523.

Земельный участок используется истцом для размещения и обслуживания нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указал истец, в ходе использования земельного участка было установлено, что на земельном участке размещены колодцы в количестве 3 (три) шт. с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации для обслуживания соседнего здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, приямки (углубления в земле, прямоугольной формы) в количестве 4 (четыре) шт., прилегающие к стене указанного здания, а также часть открытой веранды, примыкающей к стене соседнего здания.

Разрешение ответчикам на размещение указанных сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец не давал.

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства» ФИО6 от 16.12.2016 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено запользование части территории земельного участка, принадлежащего истцу, собственниками объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь данного запользования составляет 13 кв. м.

Каких-либо документов в обоснование прав на размещение указанных выше сооружений ответчиками не представлено.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие указанных сооружений, находящихся во владении и пользовании ответчиков, лишают истца возможности в полной мере по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из названных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Таким образом, лицо, требующее устранить допущенные ответчиком нарушения обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные нарушения осуществлены именно ответчиками.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение нарушения прав владения истцом спорным земельным участком и чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Следовательно, и требование об обязании ответчика устранить за свой счет указанные нарушения также не обоснованно.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются его права, нахождением спорного имущества на земельном участке, предназначенном для обслуживания здания истца, и не представлено доказательств невозможности использования земельного участка при наличии на земельном участке спорного имущества, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 32 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 114 от 20.08.19г.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова