Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-5075/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5075/2017
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Поля русские»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Поля русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу №А14-5075/2017 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Поля русские» (далее – ответчик) о взыскании 9 213 310 руб. 39 коп., из них 2 960 755 руб. – задолженности по договору поставки №04/12-2015/1 СЗР от 04.12.2015, 6 252 555 руб. 39 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 с ООО «Агрофирма «Поля русские» в пользу ООО «Агро- Юнион» взыскано 9 213 310 руб. 39 коп., из них 2 960 755 руб. – основного долга, 6 252 555 руб. 39 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 252 555 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Агрофирма «Поля русские» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Поля русские» (покупатель) был заключен договор поставки №04/12-2015/1 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора поставки №04/12-2015/1 СЗР от 04.12.2015 расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов и сроки оплаты за товар определяются в спецификации к договору.

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в размере 2 960 755 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 960 755 руб.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 252 555 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.03.2015 по 10.06.2016.

Пунктом 3.7 договора поставки №04/12-2015/1 СЗР от 04.12.2015 предусмотрено, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно пункту 6.3 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 252 555 руб. 39 коп. за период с 13.04.2016 по 12.04.2017 соответствуют обстоятельствам спора. Данный расчет процентов не нарушает прав ответчика, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 252 555 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в судебном заседании 29.06.2017 на вопрос суда о наличии разногласий при заключении договора, отказа от договора, внесении в него изменений или признания его недействительным в установленном законом порядке, ответил, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом носит характер неустойки и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от других процентов, предусмотренных законом или договором в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанность по их оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, товар в рамках договора №04/12-2015/1 СЗР от 04.12.2015 был поставлен с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом нарушения им договорных обязательств свидетельствует о правомерности исковых требований в соответствии с пунктами 3.7, 6.3 указанного договора о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ), которые (как было сказано выше) по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 12.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу №А14-5075/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1