Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-249386/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15099/2018

Дело № А40-249386/2017
г. Москва
02 июля 2018 года
Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Выбери Радио» на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-249386/2017, принятую судьей Полукаровым А.В. (154-371)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбери Радио»

о взыскании денежных средств, 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО «Выбери Радио» в пользу ООО «Система Чибис» взыскано 81 449 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 в размере 6 626 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.11.2017 по дату вынесения решения.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Выбери Радио» (далее – ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ООО «Система Чибис» (далее – истец) через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения суда первой инстанции проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи сертификатов б/н, в рамках которого ответчику поставлены сертификаты в количестве 800 штук на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.10.2016, подписанный сторонами.

24.10.2016 стороны заключили Соглашение о взаимозачете на сумму 118 551 руб. 00 коп., согласно п. 2.2 которого к моменту подписания настоящего соглашения ответчик имеет дебиторскую задолженность перед истцом за купленные сертификаты на сумму 200 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи сертификатов б/н от 14.10.2016.

Покупатель вправе уплатить цену договора путем зачета взаимных денежных требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ либо иными способами по соглашению сторон.

Таким образом, у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 81 449 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате сертификатов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в результате проведенного взаимозачета встречных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не указывает когда именно был произведен зачет встречного требования, однако, так как Договор купли-продажи сертификатов заключен 14.10.2016, соответственно зачет был произведен позднее.

Кроме того, ООО «Система Чибис» признано банкротом 14.03.2017, процедура наблюдения введена 24.11.2016.

Таким образом, если даже брать во внимание произведенного зачета встречного требования, то зачет произведен с нарушением прав кредиторов истца, в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не был учтен отзыв на исковое заявление, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в течении 20 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить отзыв на исковое заявление. Сторонам суд предложил также представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия названного определения направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 11.01.2018 (л.д. 88).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представил в установленный судом срок документы, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как указывает сам ответчик, отзыв был размешен только 21.02.2018, то есть пропущены все сроки, установленные судом.

В соответствий с и 4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчика, поступивший за пределами установленного судом срока.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-249386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СУДЬЯ:                                                                                                            С.М. МУХИН