Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А47-16436/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3907/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А47-16436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2022 по делу №А47-16436/2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (г.Челябинск, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п. Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.01.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройСервис» от 23.12.2021г. по второму вопросу – не привлекать оценочные компании/экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО4 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО2, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» от 23.12.2021 г. принятое по второму вопросу: не привлекать оценочные компании/экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО4 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО2, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вышеуказанное решение препятствует осуществлению процедур банкротства. Из фактических обстоятельств следует, что повестка дня общего собрания кредиторов сформулирована конкурсным управляющим и, по сути, вопрос о привлечении экспертных организаций состоит в определении порядка и источников финансирования, а не в обязывании конкурсного управляющего совершать или не совершать те или иные действия. Проголосовав «против», уполномоченный орган выразил свою позицию по поставленному конкурсным управляющим на голосование вопросу, указав, что уполномоченный орган против привлечения оценочной компании/экспертов/экспертных организаций. Решений о запрете конкурсному управляющему привлекать оценщиков собрание кредиторов не принимало. Судом в обжалуемом определении не указаны нормы права или фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган не имел оснований голосовать по поставленному вопросу «против», а был обязан голосовать «за». ФИО2 не является представителем кредиторов или уполномоченного органа, и действует в своих интересах, а не в интересах этих лиц. Принятый судебный акт затрагивает права ФИО2, так как незаконные и необоснованные нападки конкурсного управляющего на ФИО2, всяческое затягивание судебного разбирательства путем назначения необоснованных экспертиз, нарушает право ФИО2 на судебную защиту, равноправие и состязательность процесса. Кроме того, в данном случае податель жалобы полагает, что суд первой инстанции был использован для получения судебного акта, фактически поддерживающего действия конкурсного управляющего ФИО3, злоупотребляющего своими правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№22376 от 29.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 23.12.2021г. провел собрание кредиторов ООО «СтройСервис» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (информационный характер); о привлечении оценочной компании/ экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО4 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО2, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>); о выборе места проведения последующих собраний кредиторов (<...> Октября, д. 11 "а", 1 этаж, комната для посетителей).

В собрании кредиторов принял участие с правом голоса представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (сумма требования 26 244 766,96 руб., 82,6% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов).

Собранием кредиторов были приняты решения:

1. По первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий доложил участнику собрания кредиторов о проделанной работе. Вопросов не поступило.

2. Не привлекать оценочные компании/экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО4 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО2, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>).

3. Выбрать местом проведения последующих собраний кредиторов (<...> Октября, д. 11 "а", 1 этаж, комната для посетителей) (протокол собрания кредиторов от 23.12.2021г. (л.д. 7)).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 23.12.2021г. по второму вопросу нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, лишает конкурсного управляющего прав предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, также осуществлению процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, оно вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить какие-либо действия не допускается.

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2021г. следует, что для участия в собрании зарегистрировался представитель уполномоченного органа, обладающего в совокупности 82,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание является правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу не соответствует требованиям законодательства, ограничивает права арбитражного управляющего, препятствует осуществлению процедур банкротства конкурсный управляющий указывал, что в рамках обособленного спора с ФИО2 по настоящему делу управляющим подано заявление о фальсификации представленных доказательств. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств потребуется проведение судебных экспертиз (судебная почерковедческая экспертиза, судебно - техническая экспертиза документов (по давности изготовления документа). В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), потребуется проведение судебно - технической экспертизы документов (акта взаимозачета №6 от 17.12.2018г., письма №91 от 16.08.2018г.), поскольку управляющий полагает, что данные документы изготовлены ответчиком ко дню судебного заседания. По делу возбужденному по исковому заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства от 24.11.2017г., заключенного между обществом «СтройСервис» и ФИО4, имеется необходимость проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автобетоносмесителя 58147А, 2013 года выпуска, рег.знак <***> на 24.11.2017г.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, исходит из того, что решения собрания кредиторов не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков, а также бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 12 Закона о банкротстве, определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов и определение оплаты их услуг.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать условия заключения договоров на оказание услуг, кандидатуры привлеченных специалистов, сумму расходов на оплату их услуг.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что по второму вопросу решение принято с превышением полномочий, предоставленных собранию кредиторов; принятое решение нарушает права конкурсного управляющего, ограничивает автономность управляющего при осуществлении мероприятий проведения процедуры банкротства.

Привлечение арбитражным управляющим оценочных компаний, экспертов, экспертных организаций без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

С учетом вышеизложенного, решение о не привлечении оценочных компаний/экспертов/экспертные организации в рамках дела № 2-1741/2021 – обособленный спор с ФИО4 (Советский районный суд г. Орска) и дела № А47-16436/2020 – обособленные споры с ФИО2, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, поэтому решение по второму вопросу правомерно признано недействительным на основании п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко