Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-33744/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16789/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-33744/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Подволошиномолоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года

по делу № А60-33744/2017, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Успех-торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к ООО "Подволошиномолоко" (ОГРН 1027201673520, ИНН 7220003271)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, коммерческого кредита,

установил:

ООО "Успех-торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Подволошиномолоко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № Т-40 в сумме 1 383 496 руб. 92 коп., из которых 1 001 820 руб. 00 коп. долга, 190 838 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства, 190 838 руб. 46 коп. коммерческого кредита за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 с продолжением начисления кредита на сумму долга в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 37 135 руб. 96 коп. (исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Успех-торг" (поставщик) и ООО "Подволошиномолоко" (покупатель) заключен договор поставки № Т-40 от 22.07.2016, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора истец в период с 03.04.2017 по 14.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 358 260 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № № 533, 550, 641 и ответчиком не оспаривается.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 356 440 руб. 00 коп., задолженность по оплате составляет 1 001 820 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, истцом на основании п. 5.2 договора за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 190 838 руб. 46 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом на основании п. 5.3 договора (0,3% в день) и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 в размере 190 838 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору № Т-40 от 22.07.2016 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства, коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 516, 823 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара по договору на спорную сумму, установив наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, начислив на сумму долга неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно расчетам истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации, счете, дополнительном соглашении и т.д.), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом на основании п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 838 руб. 46 коп. за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 190 838 руб. 46 коп. за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором поставки от 22.07.2017 № Т-40, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Фактически ответчик ссылается на то, что договор, подписанный между сторонами, предусматривает более высокий размер неустойки, чем размер двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 5.2 договора поставки от 22.07.2016 № Т-40 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

То обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, не освобождает ООО "Подволошиномолоко" от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 190 838 руб. 46 коп. за период с 22.04.2017 по 03.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,3% по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-33744/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подволошиномолоко" (ОГРН 1027201673520, ИНН 7220003271) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова