Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А57-7627/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7627/2019
г. Саратов
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАКНИК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу № А57-7627/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАКНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, АО «Облкоммунэнерго», ПАО МРСК Волги, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «СПГЭС», ОАО «Согласие», ООО «Согласие-2»

о признании права собственности в силу приобретательной давности,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАКНИК» (далее - истец, ООО «НАКНИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение кабельной линии, протяженностью 200 м, с кадастровым номером 64:50:011205:69, находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована наличием оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в поведении истца злоупотребления правом.

Ответчиком и третьими лицами письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «НАКНИК» свои исковые требования мотивирует тем, что оно является собственником комплекса зданий и сооружений, в том числе нежилого здания трансформаторной подстанции (ТП-211), площадью 42,7 кв.м, а также собственником земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 92 кв.м., расположенных по адресу: <...> №59.

Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.01.2001 и договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.05.2014 №1745-Р.

Как указывает истец, с момента приобретения трансформаторной подстанции ООО «НАКНИК» владеет также и подземными высоковольтными бронированными кабелями напряжением 6кВ в количестве 2 штук, проложенными от подстанции ТП-210 к подстанции ТП-211, без использования которых невозможно нормальное функционирование здания ТП -211.

В 2016 году сооружение кабельной линии, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 200м, находящееся по адресу: <...>, силами 000 «НАКНИК» было поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 64:50:011205:69, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению истца, поскольку кабельная ЛЭП является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, в 2017 году ООО «НАКНИК» обратилось в регистрирующий орган, однако в соответствии с уведомлением от 22.09.2017 государственная регистрация была приостановлена.

Основанием для приостановления явилось то обстоятельство, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, в числе которых документы, подтверждающие регистрацию органами БТИ права собственности, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН указанный выше объект недвижимости создан в 1981 году.

При этом, в БТИ имеются сведения об объекте недвижимости нежилого фонда - трансформаторной подстанции, о чем свидетельствует выданный технический паспорт, относительно кабельной линии было разъяснено, что ранее такие сооружения не подлежали регистрации, в связи с чем, подобной информацией они не располагают.

Общество «НАКНИК», ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса) и приобретательная давность (статья 234 Кодекса).

Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора купли-продажи).

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного выше Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для признания права в силу приобретательной давности.

Представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта непрерывного владения спорным имуществом с 2001 года по настоящее время.

Установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2001 между Открытым акционерным обществом «Согласие» (Продавец) и ООО «НАКНИК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец продал и передал Покупателю в собственность нежилое одноэтажное кирпичное здание, находящееся по адресу: <...>, литер О, площадью 23,7 кв.м.

Право собственности ООО «НАКНИК» на нежилое здание, общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:50:011205:62 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 г. серии 64-АД №183650.

Указанное здание, согласно плану, расположено на земельном участке площадью 532111 кв.м.

15.02.2001 между ООО «Согласие-2» и ООО «Накник» заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1485,6 кв.м., в одноэтажном здании с подвалом под литером «Д», расположенном по адресу: <...>.

При этом какие-либо иные объекты, в том числе спорная кабельная линия, предметом договоров не являлись.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 28.04.2014 № 2266 ООО «НАКНИК» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 92 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011205:23, с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений», местоположением: <...>. Кроме того, за ООО «НАКНИК» закреплена территория площадью 216 кв.м, прилегающая к земельному участку, для санитарной очистки и благоустройства.

08.05.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «НАКНИК» заключен договор № 1745-Р купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011205:23, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ООО «НАКНИК» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 59, с кадастровым номером 64:50:011205:23, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 г. серии 64-АД №332291.

Кроме того, 25.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Накник» заключен договор аренды № 11981/1 земельного участка площадью 3065 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:011205:47, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011205:23 значится сооружение кабельной линии, 1981 года постройки, протяженностью 200 м, с кадастровым номером 64:50:011205:69.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная кабельная линия расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с 2014 года. Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Следовательно, истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подключения истца к электрическим сетям сам по себе не подтверждает несение последним бремени содержания спорного имущества кабельной линии и не свидетельствует о непрерывности владения им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

В данном случае, орган местного самоуправления, заявленный истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, так как не является прежним собственником имущества, и не заявляет какие-либо правопритязания на данное имущество, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, который никогда не являлся собственником спорного объекта.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом сами по себе не влияют на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу № А57-7627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.А. Жаткина



Т.В. Волкова