Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А03-16066/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А03-16066/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-305/2024(2)) на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16066/2022 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, приостановлении производства по заявлению до окончания расчета с кредиторами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗапсибАльянс» 19.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, приостановлении производства по заявлению до окончания расчета с кредиторами.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано. Суд выделил в отдельное производство требования в части определения размера ответственности ФИО1 и приостановил производство по требованию в указанной части до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

С судебным актом не согласился ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянт указывает, что судом неверно определена дата, после истечения которой следовало обратиться в суд с заявление о банкротстве. Судом указано, что с заявлением следовало обратиться не позднее 30.09.2021, однако, не учтено, что после указанной даты должник продолжал рассчитываться по обязательствам и имел положительный баланс. При этом, списание дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021, после чего баланс общества стал отрицательным, следовательно именно с данной даты следовало обратиться с заявлением о банкротстве должника. Также апеллянт указывает, что совершение убыточной сделки (перечисление денежных средств от 07.02.2022) не является причиной банкротства должника, поскольку сделка совершена после даты объективного банкротства.

Управляющий в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, то есть в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «ПКФ «Техника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗапсибАльянс», включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 110 754,80 руб.

Определением от 02.12.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023 и на ЕФРБ 27.04.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности об обязательствам должника, управляющий указал, что ФИО1 не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершил сделки по выводу имущества должника. ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как бухгалтер, участвующий в хозяйственной деятельности общества.

Удовлетворяя требование в отношении ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, основания для привлечения к ответственности бухгалтера ФИО3 судом не усмотрены.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником и директором должника является ФИО1, который, в понимании главы III.2 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим деятельность должника лицами.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в размере 10 419 848,06 руб., из них погашено 385 772,35 руб. (3,70% от реестра). Текущие обязательства составили 639 540,70 руб., из них погашено 9 856,71 руб., остаток составил 629 683,99 руб.

В конкурсную массу включены дебиторская задолженность ООО «Технопро» в размере 2 877,661 руб. и 1 427 408 руб., ФИО1 - 5 072 600 руб.

Реальность погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности по мнению конкурсного управляющего сомнительна, учитывая процедуру банкротства ФИО1 и отсутствие активов у ООО «Технопро».

Таким образом, материалами дела подтверждена недостаточность имущества должника для погашения существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 25.06.2024 определил дату обращения в суд не позднее 31.03.2021.

Проверяя обоснованность указанной даты суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год у должника имелись основные средства балансовой стоимость – 1 266 тыс. руб. (2020 г. - 1 297 тыс. руб., 2019 г. - 1 328 тыс. руб.), доходные вложения - 7 768 тыс. руб. (2020 г. - 7 768 тыс. руб., 2019 г. - 7 768 тыс. руб.), запасы – 4 227 тыс. руб. (2020 г. - 4 102 тыс. руб., 2019 г. - 4 368 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 13 942 тыс. руб. (2020 г. - 10 860 тыс. руб., 2019 г. - 13 129 тыс. руб.), прочие оборотные активы – 7 тыс. руб. (2020 г. - 1 тыс. руб., 2019 г. - 7 тыс. руб.). Обязательства составляли 9 059 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния управляющим сделан вывод о том, что финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, ресурсы для восстановления платежеспособности отсутствуют.

Снижение активов и чистой прибыли наблюдается в 2022 году, при этом на 01.01.2022, то есть по итогам 2021 года активы составляли 27 210 руб., а прибыль 639 тыс. руб., к концу 2022 года оба показателя сведены к 0 руб.

Из финансового анализа следует, что 30.11.2015 между ООО ПКФ «Техника» и должником заключен договор на поставку запасных частей №181/2015. К договору подписано дополнительное соглашение от 30.11.2015, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно актам сверки по состоянию на 13.02.2018 долг составлял 322 088,39 руб., по состоянию на 12.10.2018 - 9 896 899.54 руб.; 27.11.2018 - 3 879 292,26 руб.; на 27.12.2017 - 3 125 802,26 руб.

При наличии долга, учитывая специфику взаиморасчетов и длящиеся отношения, стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2018 о продлении срока действия договора поставки до 31.12.2019.

Из акта сверки от 22.02.2019 усматривается, что ООО ПКФ «Техника» продолжило поставки товара, с учетом оплат сумма долга уменьшилась до 2 774 154,26 руб. Последняя поставка осуществлена 24.01.2019.

Согласно акту сверки от 11.04.2019 задолженность уменьшилась до 2 603 774 руб.

Затем, 19.06.2019 ООО ПКФ «Техника» направляет претензию на сумму 2 603 774 руб., 05.11.2019 еще одну претензию о необходимости погашения задолженности.

31.12.2019 стороны подписывают соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2020., 30.01.2020 должник направляет кредитору график погашения задолженности до июля 2020 года.

В 2020 году ООО ПКФ «Техника» продолжает поставлять товары должнику, который продолжает производить расчеты, - актом сверки от 27.12.2018 задолженность уменьшена до 2 553 774 руб.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» с иском о взыскании задолженности ООО ПКФ «Техника» обращается в арбитражный суд 09.06.2020.

24.08.2020 должник направляет кредитору письмо о предложении заключить мировое соглашение для выхода из кризисной ситуации для преодоления временной неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 по делу № А34-6223/2020 с ООО «ЗапсибАльянс» в пользу ООО «ПКФ «Техника» взыскана задолженность в размере 2 553 774 руб., договорная неустойка в размере 1 002 957,85 руб., проценты за пользование товарным кредитом а размере 1 088 527,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 226 руб.

29.01.2021 в деле № А34-6223/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее окончательную оплату долга не позднее 31.08.2021.

Согласно акту сверки от 10.09.2021 стороны продолжили поставку товара, производилась их оплата, сумма долга составила 6 676 479 руб.

Помимо этого, с 16.11.2019 у должника возникает просрочка по обязательствам перед бюджетом, с 19.11.2020 перед ООО «Прозапчасти», с 17.08.2021 АО «ТомскНИПИнефть», чьи требования включены в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 03.09.2021, то есть в течение месяца с даты последнего платежа в пользу ООО ПКФ «Техника», поскольку с августа 2021 должник прекратил исполнять обязательства окончательно.

При этом, наличие положительного баланса за 2021 год значения не имеет, так как дебиторская задолженность была списана, следовательно, для ФИО1 было очевидным невозможность расчетов за счет по сути не существующего актива должника (дебиторской задолженности). Доказательств того, что помимо дебиторской задолженности расчет с ООО ПКФ «Техника» мог был бы быть произведен иными активами ФИО1 не представил.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после 03.09.2021 у должника возникли обязательства только перед ФНС РФ в размере 475 руб. недоимки и 2 500 руб. (определение от 18.07.2023).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после 03.09.2021, у должника новых обязательств не возникло, кроме незначительного по размеру обязательства по оплате обязательных платежей в указанном выше размере.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий ФИО1 по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Далее, по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2023 признана недействительной сделка должника - договор уступки прав (цессии) № 01/2022 от 28.01.2022 между ООО «ЗапсибАльянс» и ООО «Технопро», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технопро» в конкурсную массу ООО «ЗапсибАльянс» 1 427 408 руб. полученных по недействительной сделке.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на установленную аффилированность ООО «Технопро» к должнику через ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделки повлекшей вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную сил определением от 12.12.2023 признана недействительной сделка должника - договор уступки прав (цессии) № 01/2022 от 28.01.2022 между ООО «ЗапсибАльянс» и ООО «Технопро», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технопро» в конкурсную массу ООО «ЗапсибАльянс» 1 427 408 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в ущерб кредиторам.

Между тем, как было указано ранее, с заявлением о банкротстве должника ФИО1 должен был обратиться не позднее 03.09.2021, поскольку с августа 2021 должник прекратил исполнять обязательства, следовательно, в результате сделки, совершенной 28.01.2022 не могла привести к наступлению объективного банкротства, что исключает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На дату совершения сделки во вред кредиторам должник уже обладал признаками несостоятельности. При этом, следка была заключена при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения существующих обязательств перед кредиторами.

Определение суда о признании сделки недействительной ответчиком не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Возможность исполнения расценивается управляющим в качестве сомнительной в связи с неосуществлением деятельности ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением убыточной сделки в виде убытков.

При этом, факт причинения убытков должнику и их размер подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023, согласно которому в конкурсную массу надлежит взыскать денежные средства в размере 1 427 408 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника – ООО «ЗапсибАльянс» и взыскании с ФИО1 в пользу должника 1 427 408 руб. убытков.

Поскольку судебный акт отменяется в части привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для выделения в отдельное производство вопроса определения размера ответственности и приостановлении производства также подлежит отмене в связи с отсутствием процессуальной актуальности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16066/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, выделения в отдельное производства требования в части определения размера ответственности и приостановлении производства отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» 1 427 408 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев


                                                                                                                             Е.В. Фаст