Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-43976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43976/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ЗАО УДОЛ «Энергетик», с. Сукко Краснодарского края (ИНН <***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, об отмене постановления от 24 августа 2021 г. № 1-Ю218 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО УДОЛ «Энергетик», с. Сукко Краснодарского края (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар, об отмене постановления от 24 августа 2021 г. № 1-Ю-218 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица относительно снижения штрафа не возражал, полагался на усмотрение суда.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2021 объявлялся перерыв до 12.05 час. 20.12.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 23 апреля 2021 года №43-212 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Санаторно-курортный комплекс. 1 этап» расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 в установленном порядке 03 июня 2021 года составлен акт проверки №43-165-Ю-26-КО, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения дела, постановлением департамента от 24 августа 2021 года №1-Ю-218к ЗАО УДОЛ «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 в установленном порядке 03 июня 2021 года составлен акт проверки №43-165-Ю-26-КО, согласно которому:

«…Нарушены требования статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ). Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, обеспечиваются специалистами по организации строительства.

Статьей 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта сведения, о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства. К должностным обязанностям специалистов по организации строительства, в том числе относятся приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования статьи 55.5-1 ГрК РФ вступают в силу с 1 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения представленных общего журнала работ, журнала бетонных работ и актов освидетельствования скрытых работ установлено, что представителем застройщика по вопросам строительного контроля – заместителем директора Школьным В.Н. и представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – ФИО3 на протяжении 2020 года проводилось освидетельствование (приемка) законченных видов и отдельных этапов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Вместе с тем, сведения о Школьном В.Н. и ФИО3 в национальный реестр специалистов в области строительства отсутствуют.

Фактически, в нарушении требований статьи 55.5-1 ГрК РФ строительный контроль со стороны застройщика проводился работником, сведения о котором не были включены в национальный реестр специалистов в области строительства, уведомления о включении в реестр указанных граждан в ходе проверки также не представлены.

В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Частью 4 статьи 53 ГрК РФ, установлена обязанность лица, осуществляющего строительство и застройщика, проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Фактически застройщик – ЗАО УДОЛ «Энергетик» проводит строительный контроль не должным образом. Так в ходе проверки установлено, что при устройстве фундаментов зданий № 1-№ 8 и конструкций здания кафе № 9 по СПОЗУ допущены нарушения требований проектной документации в части применения строительных материалов и устройства балок-ребер Также допущены нарушения требований проектной документации при устройстве вертикальных несущих железобетонных элементов и сетей водоотведения корпусов зданий № 1 – № 8 и несущих конструкций здания кафе № 9 по СПОЗУ. При этом замечания представителей застройщика и лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, оформленные в письменной форме, о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства в ходе проверки не представлены...»

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вина предпринимателя доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа в два раза до 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом также учитывается:

- признание Обществом своей вины в совершенном правонарушении.

- отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность (иного в материалы дела не представлено).

Судом также учитывается, что совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается декларацией по расчету налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем, изменяет постановление в данной части.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.08.2021 г. по делу об административном правонарушении в области строительства № 1-Ю-218к о привлечении ЗАО УДОЛ «Энергетик» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизив сумму штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко