Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А61-5938/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5938/2018
г. Владикавказ
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо – Осетинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10803000-952/2018 от 27.08.2018 по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, представленным в материалы дела,

от таможенного органа – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям, представленным в материалы дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.12.2018 по 12.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Осетинской таможни (далее таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-952/2018 от 27.08.2018 по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обоснованно надлежащим исполнением заявителем своих обязанностей, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как, по мнению заявителя, срок оплаты по контракту был продлен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Обществом заявлено о замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

Северо-Осетинская таможня в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считали требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В информации, полученной из уполномоченного банка (ПАО «Сбербанк») отсутствует письмо от 18.07.2017 о согласовании переноса срока оплаты товара в связи с возникшими обстоятельствами до 30.09.2017, а имеет место письмо идентичного содержания, датированное 30.07.2017, то есть составленное после истечения срока оплаты поставленного нерезиденту товара, установленного дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2017 к рассматриваемому контракту.

По мнению Северо-Осетинской таможни, письмо от 18.07.2017 о согласовании переноса срока оплаты товара, в связи с возникшими обстоятельствами до 30.09.2017 в банк паспорта сделки (ПАО «Сбербанк») не направлялось и представлено ООО «Фарн-ДВС» в Северо-Осетинскую таможню с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

В письме от 30.07.2017, полученном из ПАО «Сбербанк», и в письме от 18.07.2017, представленном заявителем отсутствуют ссылки на контракт и его пункты, в которые вносятся изменения, а так же не указан товар, оплата за который оговаривается в содержании.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что довод о замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, не был предметом оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и таможенного органа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между заявителем и компанией ALAN PLASTIK MOB.МАК.LTD.STI. Турецкая Республика (далее по тексту Покупатель) был заключен контракт №16-05-27 (далее по тексту Контракт) на поставку термопереводной плёнки (далее по тексту Товар). Общая стоимость Контракта в соответствии с п.2.1. составляет 500000 долларов США. Оплата товара производится покупателем в течение 270 дней после прибытия товара в пункт назначения (п.2.2. Контракта).

Срок действия контракта, согласно разделу 8 «Прочие условия» определен сторонами в 1 год.

В соответствии с условиями контракта заявитель поставил в адрес покупателя товар на сумму 91520 долларов США, что подтверждается декларацией №10803010/210616/0002492. Товар был получен и задекларирован покупателем 18.07.2016.

К контракту № 16-05-27 от 27.05.2016 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Северо-Осетинском отделении № 8632 оформлен паспорт сделки №16060003/1481/1371/1/1 от 10.06.2016.

Согласно условиям контракта первоначально оплата за товар на счет заявителя в банке должна была поступить 14.04.2017.

10 апреля 2017 ООО «Фарн-ДВС» и ALAN PLASTIK MOB. МАК. LTD. STI. заключили дополнительное соглашение к контракту № 16-05-27 от 27.05.2016, согласно которому оплата производится по прибытии товара в пункт назначения (указанный покупателем) согласно инвойсу в течение 365 дней, а срок действия контракта продлевается до 31.12.2017.

Согласно данному дополнительному соглашению срок оплаты по контракту продлен до 18.07.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №16060003/1481/1371/1/1 от 10.06.2016 по состоянию на 23.03.2018 товар по контракту оплачен не был.

Из содержания коммерческих документов (приложений к контракту), следует, что сроки исполнения обязательств по оплате товара продлевались с 14.04.2017 до 31.12.2018.

В рамках проверки документов и сведений 13 марта 2018 года в адрес ООО «Фарн-ДВС» отделом валютного контроля направлен запрос на предмет предоставления документов в отношении поставки по контракту № 16-05-27 от 27.05.2016.

По результатам проверки 29.06.2018 составлен акт N 10803000/290618/0000013.

Телеграммой №2205125 , полученной обществом 10.07.2018, общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению.

На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился.

Исполняющим обязанности начальника отделения валютного контроля Северо-Осетинской таможни ФИО8 12.07.2018 в отношении ООО «Фарн-ДВС» был составлен протокол об административном правонарушении №10803000-952/2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП России и 13.07.2018 вместе с материалами дела передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Северо-Осетинской таможни.

Заявителю вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Постановлением Северо-Осетинской таможни от 27.08.2018 №10803000-952/2018 ООО «Фарн-ДВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 4075191 рубль 12 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок – не позднее 18.07.2017 - в размере 91 520 долларов США за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией, является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, помимо прочего, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Закона N 173-ФЗ обществом не выполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента по контракту на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, что влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на принятие им всех зависящих мер по зачислению денежных средств за переданный нерезиденту товар по внешнеторговому контракту, не подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письма, представленные обществом в материалы дела, в качестве доказательств продления срока действия контракта и продления срока оплаты, не принимаются судом, так как в данных письмах отсутствуют ссылки на контракт № 16-05-27 от 27.05.2016 и на существующие между сторонами обязательства, а потому они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить допустимым доказательством.

Ссылка общества на то, что между ним и компанией ALAN PLASTIK MOB.МАК.LTD.STI. Турецкая Республика существовал единственный контракт, и указанные письма не могли быть отнесены ни к какому иному контракту, не принимается судом, поскольку таможенный орган, вынося оспариваемое постановление, не располагал возможностью проверить всю хозяйственную деятельность данных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 28.2 КоАП России орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить возможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пунктом 6 постановления Пленума 8 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поскольку КоАП России не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), что применимо по аналогии к извещениям при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Таможней в адрес Общества направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма направлена на имя руководителя (законного представителя) Общества и по адресу его регистрации и местонахождения. Телеграмма получена Обществом. Данный факт Обществом не оспаривается.

При наличии у Таможни сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таможня вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Ссылка Общества на то, что уведомление (телеграмма) не содержала сведений о номере дела и статьи, по которой возбуждено производство, не является основанием для вывода о несоблюдении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества при участии его представителя по общей доверенности не является нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и не несет последствий, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Протокол составлен и постановление принято уполномоченным лицом таможенного органа Таможни, в соответствии и пределах компетенции таможни (раздел I Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809).

Процессуальных нарушений при производстве по делу №10803000-952/2018 Таможней не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, не истек.

Правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное так как, устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному лицензированию, государство исходит из необходимости обеспечения ее безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая формальный характер правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом заявлено о замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что данный факт не был предметом оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание финансовое положение общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до половины минимального размера – 2 037 595 рублей 56 коп.

При этом суд считает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 2 037 595 рублей 56 коп. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо – Осетинской таможни №10803000-952/2018 от 27.08.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 075 191,12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, определив для общества с ограниченной ответственностью «Фарн-ДВС» административный штраф в размере 2 037 595 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с дат вынесения решения. Апелляционные жалобы подаются через арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Базиева Н.М.