Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-47794/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7544/2023

Дело № А41-47794/15
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-47794/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-47794/15 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете неустойки, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости определенного в договоре от 13.14.2014 ДДУ № 03061 в размере 1 281 992,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО «Банк ДОМ. РФ» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» включено требование ФИО2 и ФИО3 в размере 1 281 992,38 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в реестр требований участников строительства ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК», в том числе включено требование ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры №37, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 142143, <...>, подъезд 1, этаж 6, площадью 55,58 кв. м, оплаченной стоимостью 3 174 729,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 ФИО5 заменен в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» на ФИО2 в части требования о передаче двухкомнатной квартиры №37, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 142143, <...>, подъезд 1, этаж 6, площадью 55,58 кв. м, оплаченной стоимостью 3 174 729,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) в случае нарушения таким зачетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (пункт 1 статьи 129, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора зачет неустойки недопустим, поскольку нарушает очередность погашения требований, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего части 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

26.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, а также АО «БАНК ДОМ.РФ» с другой заключен кредитный договор № <***> на сумму 4 675 000 руб. с целью приобретения у ФИО5 вышеуказанной двухкомнатной квартиры №37, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 142143, <...>, подъезд 1, этаж 6, площадью 55,58 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.09.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» включено требование ФИО2 и ФИО3 в размере 1 281 992,38 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства, в котором находится указанная заявителем квартира, а также права обязательства застройщика перед участниками строительства, переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

Следовательно, должник перестал быть застройщиком данного жилого дома, а его обязательства перед участниками строительства, также как и обязательства последних по полной оплате задолженности по приобретаемым жилым помещениям, переданы Фонду.

При этом обязательства должника перед участниками строительства за нарушение сроков исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, Фонду не передавались.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и АО «БАНК ДОМ.РФ» являются аффилированными лицами, в связи с чем подлежит зачету неустойка за несвоевременную сдачу объекта строительства, установленная определением от 21.09.2017, в счет погашения обязательств ФИО2 и ФИО3 перед АО «БАНК ДОМ.РФ».

Между тем, поскольку обязательства по уплате неустойки лежит на должнике, а задолженность по кредитному договору у заявителей имеется перед АО «БАНК ДОМ.РФ», основания для проведения зачета отсутствуют, так как отсутствует какое-либо встречное обязательство.

В любом случае, и до передачи прав застройщика Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области зачет неустойки с учетом норм статьи 201.9 Закона о банкротстве был недопустим, поскольку нарушал очередность погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина