Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-18702/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18702/2015

27.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (рег. №07АП-3751/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-18702/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск

к 1) Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля

2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей

3) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля,

4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля

5) к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "АгроФинанс" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями:

- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» (по тексту- СПК (колхоз) «Новороссийский») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101784,38 рубля (дело А45-18702/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (по тексту- глава КФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70290 рублей (дело А45-19864/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по тексту- глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28462,50 рубля (дело А45-19870/2015)

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72517,50 рубля (дело А45-19734/2015) - к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 рублей (дело А45-19732/2015).

Определениями суда от 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по правилам ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен № А45-18702/2015.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 года в иске отказано, решение оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017г. (резолютивная часть 08.06.2017г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении истца на ФИО4. Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве в отношении истца на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АгроФинанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Судом не дана оценка платежным поручениям. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованный. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО СПК «Новороссийский» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И. , Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроФинанс» со своего расчётного счета перечислило безналичным путем на расчётные счета ответчиков денежные средства, платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «предоставление займа процентного 10,5% по договору займа», что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца.

Перечисления с расчетного счёта истца были осуществлены на расчетные счета:

- СПК «Колхоз «Новороссийский» 09.06.2012 года платежным поручением № 138 денежные средства в размере 423000 рублей;

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 09.06.2012 года платежным поручением № 151 денежные средства в размере 284000 рублей;

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 20.06.2012 года платежным поручением № 264 денежные средства в размере 115000 рублей;

- ООО «Калинсар» 20.06.2012 года платежным поручением № 277 денежные средства в размере 293000 рублей;

- ЗАО «Новая заря» 03.07.2012 года платежным поручением № 473 денежные средства в размере 120000 рублей.

ООО «Агрофинанс», указывая на отсутствие договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях и в выписке с расчетного счета истца и фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета ответчиков со ссылкой на отсутствующий договор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, а также отсутствия реальных денежных средств у истца для целей передачи их в качестве займа, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику испрашиваемых денежных средств истцом представлены платежные поручения от 09.06.2012г. №138, от 20.06.2012г. №277, от 20.06.2012г. №264, от 09.06.2012г. №151, от 03.07.2012г. №473 с указанием назначения платежа: «предоставление займа процентного (10,5 процента годовых) по договору займа…», а также выписки с расчетного счета общества.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела договоров займа, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствия реальных денежных средств у истца для целей передачи их в качестве займа, мнимости совершенных операций которых подтверждается приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016г.

Вместе с тем ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковые требования основаны на получении ответчиками денежных средств по платежным документам в период времени с 09.06.2012г. по 03.07.2012г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцом срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе по вопросу применения сроков исковой давности, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017г. по делу № А45-18695/2015.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-18702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина