Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-31759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

27 декабря 2024 года Дело А55-31759/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по жалобе кредитора АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.140910 от 17.05.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках дела № А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФИЯ»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 21.09.2024.

ФИО2 лично – паспорт.

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.09.2024.

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.12.2024.

конкурсный управляющий ФИО5 лично – паспорт.

представитель АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, доверенность от 09.08.2023.

представитель АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7, доверенность от 05.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

Ранее АО «ФИА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом уточнений), в которой просило:

«1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «София» ФИО1, выразившиеся в:

- выдаче доверенности ФИО2 (заинтересованному лицу по отношению к должнику) на представление интересов конкурсного управляющего;

- несогласовании с АО «ФИА-БАНК» сдачи в аренду транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-БАНК»;

- нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от реализации залогового имущества и арендных платежей, в пользу АО «ФИА-БАНК»;

- невзыскании в пользу должника дебиторской задолженности ООО «ТК София» по арендным платежам;

- утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-БАНК».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИА-БАНК» убытки в размере 31 651 760 руб., из которых 3 073 600 руб. – неполученные арендные платежи, 28 578 160 руб. – убытки, причиненные в связи с утратой залогового имущества.».

Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения обособленного спора 03.07.2024 вынесено определение следующего содержания:

«Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «София» ФИО1, выразившиеся в утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-БАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИА-БАНК» убытки, причиненные в связи с утратой залогового имущества в размере 28 578 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.140910 от 17.05.2022) отказать.».

ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 в рамках дела №А55-31759/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ» ФИО1, выразившихся в утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-Банк» и взыскания убытков.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

В судебном заседании, открытом 25.11.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.12.2024 до 15 час. 40 мин., затем до 18.12.2024 до 15 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, приобщались дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем приобщил их (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд отклонил заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (сведения о регистрационных действиях со спорными автомобилями) и ОРП Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти (проверочный материал по заявлению ФИО8 КУСП №25547 от 08.10.2022) в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ с учетом того, что информация о регистрационных действиях с транспортными средствами, полученная в ГИБДД, представлена суду конкурсным управляющим должника ФИО5, сведения о ходе и результатах проверки (КУСП №25547 от 08.10.2022) также представлялись конкурсным управляющим должника ФИО5 в материалы апелляционного производства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу №А55-31759/2017 требования АО «ФИА-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 079 291,13 руб., в том числе 30 773 380,11 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника (грузовые тягачи, полуприцепы для перевозки).

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что в ходе процедуры были реализованы 23 транспортных средства на общую сумму 2 877 839,95 рублей (как установлено в дальнейшем не являющихся предметом залога АО «ФИА-Банк»).

Также помимо денежных средств, полученных в результате торгов, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 810 206,38 руб., из них 436 275 руб. – оплата за аренду по договору №2 от 01.04.2017 (залоговых транспортных средств), заключенному между ООО «София» и ООО «ТК София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу №А55-31759/2017 установлено, что договор аренды №2 от 01.04.2017 транспортных средств без предоставления услуг по управлению, заключенный между Должником и ООО «ТК София», является действующим, исполняется сторонами, арендная плата поступает на расчетный счет должника, и используется в рамках процедуре конкурсного производства. Сдаваемые в аренду транспортные средства являются предметом залога в счет обеспечения исполнения должником кредитных обязательств перед АО «ФИА-Банк».

Однако данные денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, а также в качестве арендной платы, в счет погашения задолженности ООО «СОФИЯ» перед АО «ФИА-БАНК» Банку не перечислены.

Заявитель ссылался на то, что конкурсному управляющему Законом о банкротстве полномочия по предоставлению имущества должника в аренду не предоставлены, указывал, что АО «ФИА-Банк» не давало согласия на заключение договора аренды транспортных средств, в связи с чем полагало данные действия конкурсного управляющего незаконными.

Также, Банк ссылался на то, что с 01.12.2021 ФИО9 (бывший директор должника, в настоящее время умерший) являлся ответственным хранителем 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-Банк». При этом согласно мониторингу заявителем сайта ФССП с 22.03.2022 по 22.04.2022 возбуждено 38 исполнительных производств на основании постановлений ГИБДД об административных правонарушениях в отношении ООО «СОФИЯ».

Ссылаясь на то, что в собственности Должника остались только транспортные средства, являющиеся залогом АО «ФИА-Банк», последнее полагало, что транспортные средства продолжают эксплуатироваться, чем нарушаются права Банка, поскольку транспортные средства в результате их использования подвергаются износу, что ведет к уменьшению их стоимости. При этом, по мнению Банка, арендная плата за их использование не поступает в конкурсную массу должника, так как согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 последний платеж по договору аренды был произведен 30.04.2019.

Арендатор – ООО «ТК СОФИЯ», по мнению АО «ФИА-Банк», является аффилированным лицом ООО «СОФИЯ», поскольку директором и единственным участником ООО «ТК СОФИЯ» является ФИО10 (бывшая супруга ФИО9). При этом заявитель полагал, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам в пользу должника, чем также нарушаются права кредитора.

Кроме того, заявитель жалобы просил суд признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ» ФИО1 по выдаче доверенности ФИО2 на представление интересов конкурсного управляющего ФИО1 и интересов Должника ООО «СОФИЯ», ссылаясь на то, что ФИО2 является бывшим арбитражным управляющим ООО «СОФИЯ», а также являлся представителем ФИО9 (единственного участника и бывшего директора ООО «СОФИЯ»), а также представителем кредитора ФИО11 (заявителя в деле о банкротстве) в настоящем деле.

Также Банк ссылался на необеспечение ФИО1 сохранности имущества должника, заложенного в пользу Банка (грузовые тягачи, полуприцепы для перевозки), его фактическую утрату и наличие в связи с этим убытков.

Так, в рамках настоящего дела № А55-31759/2017 конкурсный управляющий ООО «СОФИЯ» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО8 86 единиц транспортных средств, принадлежащих Должнику и являющихся предметом залога в пользу АО «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу №А55-31759/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А55-31759/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 № Ф06-38453/2018 по делу № А55-31759/2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что истребуемые транспортные средства должника находились в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 и были переданы ей по договору ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 ФИО9, который ранее являлся руководителем ООО «СОФИЯ» до признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2.2. договора хранения срок хранения определен сторонами с 01.12.2021 и действует до завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СОФИЯ» по делу № А55-31759/2017. При этом стороны также предусмотрели п.3.3.2 договора, согласно которому хранитель вправе только с письменного согласия поклажедателя пользоваться имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Место передачи имущества на хранение – <...> – стоянка (п.4.1. договора хранения).

В соответствии с п.5.1 данный договор хранения является безвозмездным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника ООО «СОФИЯ» в рамках дела о несостоятельности № А55-31759/2017 и отказа залогового кредитора АО «ФИА-Банк» от финансирования хранения транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2021 во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства должника в количестве 86 единиц.

ФИО9 в адрес ФИО8 28.09.2022 было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 в одностороннем порядке, при этом хранитель в данном требование указал, что согласно п.7.2 договора ФИО9 по истечении 20-ти дней с момента направления данного требования считает данный договор расторгнутым.

В данном уведомлении хранитель отмечал, что с 05.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а он, в свою очередь, с того же времени находится под домашним арестом, в августе 2022 года он осужден на 6 лет, в сентябре 2022 года приговор вступил в законную силу, в этой связи, он физически не может исполнять обязательства по обеспечению сохранности предмета договора хранения, ранее заключенного с ФИО1

При этом ФИО9 в данном уведомлении также отразил, что в силу описанных обстоятельств и невозможности осуществления им хранения транспортных средств, он обращался к залоговому кредитору – АО «ФИА-Банк» с предложением об обеспечении сохранности залогового имущества, однако письмом от 08.08.2022 банк ответил ему отказом и рекомендовал обратиться к новому конкурсному управляющему должника. В этой связи, ФИО9 известил ФИО8 об угрозе уничтожения либо утраты имущества должника, в случае ее бездействия.

30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО8 и конкурсный управляющий ФИО1, находясь по адресу: <...>, подписали акт о невозможности приема-передачи транспортных средств должника, поскольку транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, к которой отсутствует доступ. При этом ранее 26.09.2022 между ФИО1 и ФИО8 был подписан акт приема-передачи документов должника.

В материалы дела в дальнейшем 05.04.2023 также поступали пояснения ФИО9, согласно которым ему, после возвращения из мест лишения свободы 13.03.2023 и выезда 20.03.2023 на прежнее место хранения ТС, стало известно, что 28.12.2022 спорные транспортные средства в количестве 86 единиц были «перебазированы» со стоянки в <...> на новое место в 200 м от прежнего и ведется эксплуатация истребуемых автомобилей, выполняются грузоперевозки, при этом ТС поддерживаются в работоспособном состоянии.

С учетом данных обстоятельств дела, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии транспортных средств во владении ФИО1 и, следовательно, невозможности обязать ее передать спорное имущество конкурсному управляющему Должника.

Между тем, апелляционным судом отмечено, что при установлении факта утраты имущества в период действия арбитражного управляющего ФИО1 конкурсный управляющий не лишен возможности для обращения с требованием о взыскании убытков.

Комментируя в текущем обособленном споре указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ранее судами было установлено, что спорные залоговые транспортные средства находились в распоряжении арбитражного управляющего ФИО1 и были переданы ей ФИО9 по договору ответственного хранения в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника, однако сохранность 86 транспортных средств не была обеспечена должным образом, что привело в дальнейшем к утрате данного залогового имущества.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего являются неправомерными и признал жалобу АО «ФИА-Банк» в части признания незаконными действий (бездействий) в утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-Банк», обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом указанного вывода, суд первой инстанции посчитал также обоснованными требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных утратой упомянутого имущества.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции указал, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общая стоимость залогового имущества (утраченных транспортных средств, которые в настоящее время не могут быть реализованы) составляет 35 722 700 руб., тогда как восемьдесят процентов от указанной суммы (с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве), которую в настоящее время не может получить АО «ФИА-Банк» и чем ему причинены убытки составляют 28 578 160 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы АО «ФИА-Банк» суд первой инстанции отказал, отметив следующее.

Касательно действий, связанных с выдачей доверенности ФИО2, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных действий незаконными, ввиду недоказанности того, что данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, применительно к положениям ст.4 ГК РФ, ст.19 Закона о банкротстве, а также того, что в результате данных действий должнику или его кредиторам был причинен какой-либо вред или нанесен материальный ущерб.

Доводы заявителя относительно незаконности действий ФИО1 по сдаче спорных транспортных средств в аренду, без согласования с залогодержателем, судом первой инстанции также отклонены.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 к АО «ФИА-Банк» с предложением о продолжении после открытия конкурсного производства в отношении должника предоставления транспортных средств в аренду (договор аренды №2 от 01.04.2017, который до возбуждения дела о банкротстве был заключен с согласия Банка), поскольку это являлось единственным видом деятельности должника.

Однако АО «ФИА-Банк» отказало в выдаче такого разрешения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением (вх.148773 от 30.08.2018) о разрешении разногласий. В ходе рассмотрения данного спора АО «ФИА-Банк» согласовало сдачу в аренду спорной техники, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от заявленных требований и производство по заявлению о разрешении разногласий было судом прекращено.

Так, как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства в письме №55-01исх.43092 от 18.02.2019 АО «ФИА-Банк» выразило согласие на передачу в аренду заложенных транспортных средств (с установлением арендной платы в размере 30 000руб. ежемесячно за 1 ед. транспорта, с условием о страховании имущества от имени должника). Для поиска заинтересованных арендаторов ответчик опубликовал в ЕФРСБ сообщение №3563611 от 12.03.2019 о принятии запросов по ценовому предложению об аренде транспортных средств в количестве 86 единиц (предмет залога). В отсутствие заинтересованных лиц заключить договор аренды на новых условиях (письмо конкурсного управляющего исх. №5 от 01.04.2019), аренда продолжалась на условиях, ранее согласованных Банком в договоре аренды №2 от 01.04.2017.

Как поясняла ФИО1, аренда имущества по Договору №2 от 01.04.2017 на условиях, ранее согласованных Банком, была также обусловлена отказом Залогодержателя (Банка) от участия в финансировании расходов на хранение предмета залога (письма конкурсного управляющего от 15.11.2021, 24.06.2022), отсутствием в конкурсной массе денежных средств и иных источников финансирования данных расходов.

При этом, как установил суд первой инстанции, залогодержатель (Банк) знал и не мог не знать об аренде заложенного транспорта на условиях, согласованных им же при заключении договора аренды №2 от 01.04.2017. Сведения об этом имелись в материалах настоящего дела о банкротстве: определением от 21.02.2020 судом рассмотрен обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника по заявлению кредитора ФИО12 Данное определение содержит сведения об установленных судом фактических обстоятельствах: договор аренды №2 от 01.04.2017 транспортных средств без предоставления услуг по управлению, заключенный между должником и ООО «ТК София», является действующим, и исполняется сторонами. При этом судом отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в т.ч. по невзысканию дебиторской задолженности и проведении зачетов с ООО «ТК София».

Требования заявителя о признании незаконными действий ФИО1 по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от арендных платежей, также признаны судом первой инстанции необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что должником были произведены взаимозачеты с ООО «ТК София» по обязательствам, в связи с хранением транспортных средств должника (данные платежи относились к текущим, в связи с чем, нарушения их очередности не имелось). В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков арендных платежей в сумме 3 073 600 руб.

Как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части, в которой требования АО «ФИА-Банк» были удовлетворены, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в указанной части.

Констатируя незаконность действий (бездействия) ФИО1 по необеспечению сохранности имущества и наличие связанных с этим убытков, суд первой инстанции фактически исходил лишь из обстоятельств необеспечения ФИО1 передачи спорного имущества новому арбитражному управляющему.

В то же время, как указано выше, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А55-31759/2017 отмечалось, что предъявление требования о взыскании убытков с ФИО1 возможно при установлении факта утраты имущества именно в период деятельности арбитражного управляющего ФИО1 либо по основаниям, за которые она отвечает.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактических обстоятельствах утраты должником владения в отношении спорных транспортных средств, периоде их утраты, конкретных действиях (бездействии) ФИО1, приведших к несохранности имущества и причинению убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должником в отношении заложенного в пользу АО «ФИА-Банк» имущества были заключены договор аренды транспортных средств №2 без предоставления услуг по управлению от 01.04.2017 с ООО ТК «София», а также договор ответственного хранения транспортных средств от 01.07.2018 с ООО ТК «София».

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020) отказано в признании недействительными данных договоров, установлено, что договор аренды №2 от 01.04.2017 транспортных средств без предоставления услуг по управлению, заключенный между должником и ООО «ТК София», является действующим, исполняется сторонами, арендная плата поступает на расчетный счет должника, и используется в рамках конкурсного производства, а договор ответственного хранения транспортных средств от 01.07.2018 с ООО ТК «София» заключен конкурсным управляющим должника в рамках исполнения его обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и его заключение признано отвечающим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных договоров встречная задолженность контрагентов погашалась осуществлением зачетов, однако к 01.12.2021 была накоплена задолженность должника перед ООО «ТК София» в сумме 790 848,39 руб., которая в связи с прекращением указанных договоров фактически должнику была прощена (письмо ООО «ТК София» от 01.12.2021 №7 – л.д.102 т.1).

Накопление задолженности обусловило обращение 12.11.2021 (л.д.63 т.2) конкурсного управляющего ФИО1 к залоговому кредитору – АО «ФИА-Банк» с просьбой о предоставлении финансирования на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением сохранности спорного имущества.

Письмом от 06.12.2021 №11301исх-146077 АО «ФИА-Банк» отказало в предоставлении такого финансирования (л.д.100, 121-123 т.1).

В указанной связи, как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по настоящему делу, транспортные средства были переданы ФИО1 по безвозмездному договору ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 бывшему руководителю должника ФИО9, поскольку источника оплаты расходов на хранение транспортных средств незаинтересованным лицом в конкурсной массе должника не имелось.

Согласно условиям данного договора хранения от 01.12.2021 ФИО9 (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» ФИО1 (Поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности; наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определен в Приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора хранения срок хранения определен сторонами с 01.12.2021 и действует до завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СОФИЯ» по делу № А55-31759/2017.

При этом стороны также предусмотрели пунктом 3.3.2 договора, что хранитель вправе пользоваться имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам только с письменного согласия поклажедателя.

Место передачи имущества на хранение – <...> – стоянка (п.4.1. договора хранения).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2021 во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства должника в количестве 86 единиц.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО8.

Ранее своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 повторно 07.06.2022 обращалась к АО «ФИА-Банк» с просьбой о предоставлении финансирования на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением сохранности спорного имущества.

Письмом от 24.06.2022 №115к/153468 АО «ФИА-Банк» снова отказало в предоставлении такого финансирования (л.д.101 т.1).

04.07.2022 между ФИО9 и ФИО1 составлен акт осмотра транспортных средств, которым констатированы наличие и сохранность данного имущества (л.д.50-52 т.3)

После освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО9 обратился к АО «ФИА-Банк» с сообщением (вх. №115-08ВГ-17228 от 21.07.2022) о невозможности дальнейшего обеспечения им сохранности спорного имущества, действиях неустановленных лиц, совершающих «демонтаж и хищение транспортных средств» (л.д.24, 29 т.1).

В ответ на упомянутое сообщение АО «ФИА-Банк» письмом от 08.08.2022 №115к/190113 рекомендовало с соответствующим вопросом обратиться конкурсному управляющему должника, который будет назначен в будущем (л.д.139, 144оборот-145, т.1).

28.09.2022 ФИО9 в адрес ФИО8 было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 в одностороннем порядке, при этом хранитель в данном требование указал, что согласно пункту 7.2 договора ФИО9 по истечении 20-ти дней с момента направления данного требования считает данный договор расторгнутым. В данном уведомлении хранитель отмечал, что с 05.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а он, в свою очередь, с того же времени находится под домашним арестом, в августе 2022 года он осужден на 6 лет, в сентябре 2022 года приговор вступил в законную силу, в этой связи, он физически не может исполнять обязательства по обеспечению сохранности предмета договора хранения, ранее заключенного с ФИО1 В этой связи, ФИО9 известил ФИО8 об угрозе уничтожения либо утраты имущества должника, в случае ее бездействия.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, ФИО9 умер 09.06.2023, что подтверждено копией свидетельства о смерти ФИО9 от 10.06.2023 (запись о смерти №170239780000900704002).

30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО8 и бывший конкурсный управляющий ФИО1, находясь по адресу: <...>, подписали акт о невозможности приема-передачи транспортных средств должника, поскольку транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, к которой отсутствует доступ (л.д.67, 120 т.1). Сам по себе указанный акт не свидетельствует об утрате либо повреждении спорного имущества, а лишь удостоверяет неполучение к нему доступа, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ФИО1 отвечала за отсутствие такого доступа.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в материалы дела 05.04.2023 также поступили пояснения ФИО9, согласно которым ему, после возвращения из мест лишения свободы 13.03.2023 и выезда 20.03.2023 на прежнее место хранения транспортных средств, стало известно, что 28.12.2022 спорные транспортные средства в количестве 86 единиц были «перебазированы» со стоянки в <...> на новое место в 200 метрах от прежнего, где ведется эксплуатация истребуемых автомобилей, выполняются грузоперевозки, при этом транспортные средства поддерживаются в работоспособном состоянии.

Аналогичные объяснения давались ФИО9 в настоящем обособленном споре (л.д.110 т.2), при этом отмечалось, что перемещение транспортных средств осуществлялось под руководством ФИО12 (конкурсный кредитор ООО «СОФИЯ» и ФИО9) и ФИО13, обозначенного ФИО9 как «руководитель организации, где работает конкурсный управляющий ООО «СОФИЯ» ФИО8».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2024 также установил, что спорные транспортные средства эксплуатируются, поступают сведения о привлечении собственника транспортных средств (должника) к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, осуществляется страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 приводила доводы о том, что с использованием доступных ей средств и способов обеспечивала сохранность спорного имущества, его сохранность была обеспечена на дату прекращения ее полномочий (составлен акт осмотра транспортных средств от 04.07.2022 между ФИО9 и ФИО1, который кем-либо не оспорен), первая информация о возможной несохранности имущества появилась после прекращения полномочий ФИО1 (сообщение ФИО9, адресованное АО «ФИА-Банк» (вх. №115-08ВГ-17228 от 21.07.2022).

В то же время, каких-либо иных доказательств, определенно свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и по основаниям, за которые она отвечает, в материалах дела не имеется.

Представленные конкурсным управляющим ФИО5 в апелляционный суд в электронном виде 20.11.2024 в материалы дела сведения о результатах проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 (многочисленные постановления ОП№22 УМВД России по г.Тольятти от отказе в возбуждении уголовного дела и сообщения Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти об их отмене) не устанавливают причастность ФИО1 к утрате транспортных средств, равно как и целом не раскрывают обстоятельства их утраты должником.

При этом, как указано выше и устанавливалось ранее апелляционным судом в постановлении от 10.04.2024, спорные транспортные средства продолжают эксплуатироваться (аналогичные доводы и доказательства представлены и в настоящем споре).

Часть транспортных средств (26 единиц) в несохранном (поврежденном) состоянии была обнаружена по месту хранения и оценена конкурсным управляющим ФИО5 (акт осмотра от 28.10.2024, отчет ООО «НЭО» об оценке от 09.12.2024 № 2024 ди/11-07), обстоятельства и период повреждения имущества также не установлены.

После прекращения полномочий ФИО1 в период полномочий конкурсного управляющего ФИО8 осуществлялись регистрационные действия с государственными регистрационными знаками, присвоенными спорным транспортным средствам, обстоятельства которых правоохранительными органами в настоящее время в полной мере также не установлены (апелляционному суду ФИО1 и ФИО2 представлены полученные судом первой инстанции в другом обособленном споре копии материалов проверки ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти по сообщению о совершении преступления КУСП №19733 от 30.07.2024). Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО8, ФИО14, ФИО15 следует, что все они взаимодействовали с ФИО13, при этом последний без ведома ФИО8, но с помощью ФИО15 осуществлял действия, связанные восстановлением документов на спорные транспортные средства, передачей государственных регистрационных знаков и пр. Указанные объяснения в целом соотносятся с ранее упомянутыми объяснениям ФИО9, данными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В письме ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти от 05.12.2024 в адрес суда первой инстанции, обращено внимание суда на то, что из установленной в ходе проведении проверки информации, доводы заявителя (ФИО8) об обстоятельствах осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющем ООО «СОФИЯ», изложенные в заявлении, подлежат проверке, так как причастные к проверяемым и устанавливаемым событиям лица, в том числе заявитель, его адвокат, являются (являлись) работниками (лицами, действующими в интересах получения выгоды), подчиненными одному и тому же работодателю, в организации ООО «Бизнес Групп».

Таким образом, доводы о несохранности имущества должника, его причинах, периоде его повреждения либо утраты достаточными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для вывода о необходимости возложения ответственности за такую несохранность именно на ФИО1

Оценивая доводы АО «ФИА-Банк» о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 по выбору хранителя, компетенции которого сомнительны (возбуждение дела о несостоятельности в отношении ФИО9 (№А55-14460/2018); нахождение под стражей с 20.04.2022 по 20.05.2022, а с 21.05.2022 до вступления в силу приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.05.2022 по делу №1-9/22 (представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 в электроном виде 20.11.2024) под домашним арестом), необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, связанных с этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, финансирование отдельных мероприятий процедуры является правом и не может быть вменено в обязанность конкурсному управляющему.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО1 указывала, что в силу особенностей заложенного имущества его реальная охрана могла обеспечиваться лишь размещением на специализированной стоянке, услуги которой подлежали оплате, тогда как в конкурсной массе денежных средств для этого не имелось.

Конкурсный управляющий дважды обращался к залоговому кредитору как лицу наиболее заинтересованному в обеспечении сохранности имущества с просьбой об осуществлении финансирования мероприятий по охране имущества, однако финансирование предоставлено не было, как указано выше, АО «ФИА-Банк» письменно отказалось от осуществления такого рода расходов.

В то же время, с учетом обстоятельств дела лишь разумное и конструктивное взаимодействие заинтересованных лиц могло обеспечить сохранность имущество для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отсутствие иного, конкурсный управляющий предпринял фактически возможные для него меры по обеспечению сохранности такого имущества: передал его лицу, которое заявило о наличии у него реальной возможности по его хранению (ФИО9) и которое с высокой вероятностью могло обеспечить сохранность и было в этом заинтересовано, учитывая, что ранее эксплуатация данных транспортных средств составляла основу его деловой деятельности.

Иные разумные объяснения о том, каким образом в сложившейся ситуации конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника, АО «ФИА-Банк» не приведены.

Кредитор – залогодержатель не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения имущества, не обеспечил финансирование данных мероприятий (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 №Ф06-10185/2024 по делу № А55-28116/2019).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ФИО1 01.12.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Из заявления следует, что на указанную дату не возмещенными являлись вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по процедуре в сумме 683 902,64 руб. В письменных пояснениях от 28.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 указывала на предполагаемую стоимость хранения не менее 62 000 руб. в месяц и сумму не менее 248 000 руб. на период продолжения торгов имуществом.

Отказываясь финансировать как мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, так и мероприятия по его дальнейшей реализации, АО «ФИА-Банк» тем не менее возражало против прекращения производства по делу (отзыв АО «ФИА-Банк» от 03.02.2022 № 113к/22173).

Судом указанный вопрос (о прекращении производства по делу) неоднократно откладывался.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

25.03.2022 заявитель отказался от ходатайства о прекращении производства по делу, одновременно (28.03.2022) представив ходатайство о продлении срока процедуры и отчет конкурсного управляющего о ее результатах на 04.04.2022, в котором отражена информация о том, что ранее заключенный договор ответственного хранения с ООО «ТК СОФИЯ» от 01.07.2018 расторгнут с 01.12.2021 и с этого же дня единственный участник ООО «СОФИЯ» ФИО9 принял на ответственное хранение 86 единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-Банк».

Отсутствие средств в конкурсной массе в указанной связи являлось очевидным и известным всем заинтересованным лицам, сведения об особенностях предпринятых мер по обеспечению сохранности имущества должника, новом хранителе также были предоставлены суду и заинтересованным лицам. В указанной связи доводы о выборе ненадлежащего хранителя не могут быть признаны правомерными.

По мнению судебной коллегии, в указанной ситуации, вывод суда первой инстанции об основаниях ответственности конкурсного управляющего за необеспечение сохранности имущества преждевременен и не может быть признан в достаточной мере обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу №А55-31759/2017 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления АО «ФИА-Банк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков отменить, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с АО «ФИА-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «ФИА-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова