Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-9412/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9412/2022
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2022 года
15АП-16119/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2022 по делу № А32-9412/2022

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан»,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»; общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Металлист»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м, расположенный по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанный объект, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №23-01.00-10.2003-144 от 03.04.2003 о праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзывов третьих лиц в адрес ответчика;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела;

- судом сделан преждевременный вывод о невозможности отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на формируемом земельном участке по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги» площадью 33233 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, от ул. Обрывной до ул. Майкопской и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания цеха» площадью 1330 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, уч. 120/5 одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 отсутствует.

Указанный факт подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2021 №615.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166462027 одноэтажное нежилое здание - склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 03.04.2003 № 23-01100-10.2003-144. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308028:124 таковой расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 № КУВИ-002/2021-170156259 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги» площадью 33 233 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, от ул. Обрывной до ул. Майкопской принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 11.11.2014 №23-23-01/2621/2014-861.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 находится в постоянном бессрочном пользовании МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 18.08.2020 № 23:43:0000000:13962-23/256/2020-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2021 № КУВИ-002/2021-170156132 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания цеха» площадью 1330 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, уч. 120/5 принадлежит на праве собственности ООО «Предприятие «Металлист», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 06.05.2010 №23-23-01/200/2010-239.

Администрация полагает, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия по распоряжению земельным участком муниципальной собственности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу предмета заявленных требований, ответчиком не приведены доводы в опровержение позиции истца и выводов суда, при этом общество указывает на формальные основания необоснованности судебного акта.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству, так же как и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 350011, <...>, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 85).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Кроме того, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В этой связи ответчик мог и должен был ознакомится с материалами дела, в том числе с отзывами третьих лиц. Ограничений в реализации предусмотренных процессуальным законом прав апелляционная коллегия не установила.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 04.03.2022, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2022, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, вместе с тем ответчик явку представителя не обеспечил, от ответчика отзыв не поступил, каких-либо документов не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено; 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022, следовательно, у истца имелась возможность представить своевременно необходимые документы в суд первой инстанции от имени организации через любого представителя.

Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2022 по ходатайству ответчика по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и ему предоставлен значительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не лишен права участвовать в судебном заседании суда первой инстанции - обеспечить явку иного представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу №А32-9412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов