Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-7918/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«19» апреля 2023 года Дело № А43-7918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-7918/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (ОГРН1055238063627, ИНН5260150825) о признании недействительными: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.08.2021 по сводному исполнительному производству №38816/18/52009-СД и действий.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (далее по тексту - Общество) возбуждены исполнительные производства №56368/21/52009-ИП, №55390/21/52009-ИП, №30867/21/52009-ИП, №23000/21/52009-ИП, №5148/21/52009-ИП, №1808/21/52009-ИП, №1509/21/52009-ИП, №102077/21/52009-ИП, №99569/21/52009-ИП, №99568/21/52009-ИП, №99567/21/52009-ИП, №61851/20/52009-ИП, №62951/20/52009-ИП, №54513/20/52009-ИП, №50420/20/52009-ИП, №42421/20/52009-ИП, №37197/20/52009-ИП, №35842/20/52009-ИП, №36253/20/52009-ИП, №35013/20/52009-ИП, №24486/20/52009-ИП, №24485/20/52009-ИП, №19634/20/52009-ИП, №13702/20/52009-ИП, №13689/20/52009-ИП, №13688/20/52009-ИП, №13687/20/52009-ИП, №7100/20/52009-ИП, №6018/20/52009-ИП, №5522/20/52009-ИП, №3919/20/52009-ИП, №1192/20/52009-ИП, №1191/20/52009-ИП, №1189/20/52009-ИП, №1187/20/52009-ИП, №1169/20/52009-ИП, №1168/20/52009-ИП, №1167/20/52009-ИП, №1166/20/52009-ИП, №1165/20/52009-ИП, №1164/20/52009-ИП, №38758/19/52009-ИП, №38757/19/52009-ИП, №25297/19/52009-ИП, №38816/18/52009-ИП, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номера №38816/18/52009-ИП-СД, общая сумма задолженности 151 177 178 рублей 50 копеек.

В процессе принудительного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество Общества: нежилое здание общей площадью 1885,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0040285:130 (далее - здание); гараж СУ ТЭЦ ГАЗ общей площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: <...> Строительный (около дома №120А по ул. Юлиуса Фучика), кадастровый номер 52:18:0040285:65 (далее - гараж).

Арестованное имущество реализовано на торгах.

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2021 вынес постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №38816/18/52009-СД.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава – исполнителя по распределению поступившими от реализации имущества денежными средствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 19.01.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в обжалуемом решении в нарушении требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку с оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств не в соответствии с требованиями законодательства, необходимо в резолютивной части постановления указать на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести перераспределение денежных средств в соответствии с законодательством.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что поступившие от реализации имущества Общества денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в нарушение очерёдности. Фактов незаконного удержания денежных средств на счетах службы судебных приставов не установлено. Также не установлено факта перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателю.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения обоснованно отсутствует указание на обязание устранить допущенное нарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу № А43-7918/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


М.Н. Кастальская