Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А12-44248/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-44248/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград, (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее ? должник, ООО «ВолгаИнвест») конкурсный управляющий должником Шкарупин М.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2016 № 560-16/МОП на право размещения Точки продаж, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее ? ООО «РЕНТ») и ООО «ВолгаИнвест»; применении последствий недействительности указанной сделок в виде взыскания с ООО «РЕНТ» в конкурсную массу должника 243 203 886 руб., полученных ООО «РЕНТ» по договорам аренды с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Договор от 15.04.2016 № 560-16/МОП на право размещения Точки продаж, заключенный между ООО «РЕНТ» и ООО «ВолгаИнвест», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «РЕНТ» в пользу ООО «ВолгаИнвест» взысканы денежные средства в размере 49 205 448 руб.; восстановлена задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в размере 29 700 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «РЕНТ» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «РЕНТ» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017

По мнению ООО «РЕНТ», принятое апелляционным судом в качестве доказательства рыночной стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж заключение эксперта от 19.01.2018 не отвечает требованиям допустимости и относимости вследствие отсутствия информации о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) и предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ? УК РФ), нарушения экспертом при проведении экспертизы требований статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом не было учтено, что полученные ООО «РЕНТ» по оспариваемому договору площади по факту являются местами общего пользования и не могли быть использованы ни им, ни должником, в полном объеме по объективным причинам.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о том, что восстанавливая в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в размере 29 700 000 руб., апелляционный суд обстоятельства получения должником от ООО «РЕНТ» исполнения по договору от 15.04.2016 № 560-16/МОП и размера такого исполнения не исследовал и не устанавливал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕНТ», кассационную жалобу уполномоченного органа поддержал.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 26.06.2018 до 17 часов 00 минут 03.07.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (администрация) и ООО «РЕНТ» (пользователь) был заключен договор N 560-16/МОП на право размещения точки продаж, по условиям которого ООО «ВолгаИнвест» обязалось предоставить ООО «РЕНТ» право разместить в Месте размещения Точки продаж (п.1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора Место размещения Точки продаж находится на 1, 2, Цокольном этажах и в Подвале нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б.; общая площадь Места размещения Точки продаж составляет 4258 кв. м.

Плата за право размещения Точки продаж сторонами согласована в размере 3 300 000 руб. в месяц, в состав которой также включены расходы по потреблению электроэнергии, водоснабжения, по уборке площади, по вывозу ТБО (пункты 3.1., 3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что заключенный между должником и ООО «РЕНТ» договор от 15.04.2015 № 560-16/МОП на право размещения точки продаж отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на установление условиями данного договора платы за пользование правом в заниженном размере, конкурсный управляющий должником Шкарупин М.В. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка им была расторгнута (конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора от 15.04.2015 № 560-16/МОП) и имущество переданное по указанной сделке (договору) возвращено в конкурсную массу должника.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки апелляционным судом были признаны ошибочными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2015 № 560-16/МОП и применении последствий его недействительности, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления действительной (рыночной) стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж по ней, апелляционным судом определением от 20.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бмзнес и оценка» Птушко Е.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.01.2018 № 05/2018 рыночная стоимость ежемесячной платы за право размещения точек продаж в месте размещения точек продаж общей площадью 4258 кв. м, расположенном в подвале, на цокольном, первом и втором этажах ТРК КомсоМОЛЛ по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 Б, за период с 01.05.2016 по 31.01.2017, арендуемой ОOO «РЕНТ» по договору от 15.04.2016 № 560-16/МОП (с учетом включения в плату расходов по потреблению в месте размещения точек продаж электроэнергии, водоснабжения, уборке площади, вывозу ТБО, налога на добавленную стоимость (НДС 18%), составляет 5 467 272 руб. в месяц.

Представленное в материалах дела заключение эксперта апелляционным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

Оценив условия договора от 15.04.2015 № 560-16/МОП на право размещения точки продаж, касающиеся согласованного сторонами сделки размера ежемесячной платы по нему, в совокупности с данными заключения эксперта от 19.01.2018 № 05/2018 относительной рыночной стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж по оспариваемой сделке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячной платы за пользование правом по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, ? к выводу о недействительности оспариваемой сделки (договора) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «РЕНТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 205 448 руб. действительной (рыночной) стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж по договору от 15.04.2015 № 560-16/МОП за весь период пользования ООО «РЕНТ» указанным правом, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из установленной заключением эксперта от 19.01.2018 № 05/2018 рыночной стоимости ежемесячной платы за указанное право, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения эксперта, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), представлено не было.

Задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» восстановлена судом в размере 29 700 000 руб. из расчета 3 300 300 руб. в месяц (размера ежемесячной платы, согласованной условиями договора от 15.04.2015 № 560-16/МОП).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о признании оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительной сделкой основанными на правильном применении и толковании норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлено совершение оспариваемой сделки (договора) по предоставлению должником права размещения точек продаж после принятия судом заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующие установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судом ее недействительной является правомерным.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия апелляционным судом в качестве доказательства заключения эксперта от 19.01.2018 № 05/2018, не отвечающего требованиям допустимости, вследствие отсутствия информации о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в указанном заключении эксперта отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении экспертизы установленного статьей 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрета по самостоятельному сбору экспертом материалов для производства судебной экспертизы, использованию им электронных информационно-аналитических порталов в сети Интернет, суд округа также находит подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее ? ФСО № 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), методы их проведения.

При проведении назначенной судом оценки рыночной стоимости ежемесячной платы за право размещения точек продаж эксперт использовал сравнительный подход как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход ? совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункты 13, 14 ФСО № 1).

Согласно заключению эксперта сведения (аналоги) для сравнения выбраны на основании информации сайтов сети Интернет, указанных в заключении. При этом данная информация доступна неопределенному кругу лиц.

Также суд округа отмечает, что установленный статьей 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрет по самостоятельному сбору экспертом материалов для производства судебной экспертизы относится к сбору материалов, касающихся самого объекта оценки, а не его аналогов, информации о рынке объекта оценки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно технической характеристики площадей, полученных в пользование по оспариваемому договору, невозможности их использования в полном объеме в целях реализации предоставленного по оспариваемой сделке права и непринятия указанных обстоятельств экспертом во внимание при проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанные доводы ООО «РЕНТ» в качестве возражения на заключение эксперта в апелляционной инстанций не заявлялись и в силу статьи 287 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, будучи несогласным с выводами эксперта, ООО «РЕНТ» не воспользовалось ни правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, ни правом вызова эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выводов судов в части признания недействительной сделки не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки и восстанавливая задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в размере 29 700 000 руб., судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, восстанавливая задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ», при определении ее размера апелляционный суд исходил исключительно из размера платы, которая подлежала перечислению ООО «РЕНТ» должнику за право размещения точек продаж по договору от 15.04.2015 № 560-16/МОП за весь период пользования ООО «РЕНТ» указанным правом.

Фактическое получение ООО «ВолгаИнвест» от ООО «РЕНТ» исполнения по указанному договору и его размер судом апелляционной инстанции не исследовался и не устанавливался.

Поскольку обстоятельства исполнения ООО «РЕНТ» обязательств перед должником по договору от 15.04.2015 № 560-16/МОП и их размер апелляционным судом не устанавливались, а без их установления невозможно применение последствий недействительности сделок в соответствующей части и разрешение вопроса о применении последствий двусторонней либо односторонней реституции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в части восстановления задолженности ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в порядке применения последствий недействительности, совершенной между ними сделки ? договора от 15.04.2015 № 560-16/МОП, подлежит отмене, а обособленный спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015 отменить в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ» в размере 29 700 000 рублей.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов