Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-1919/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (07АП-5961/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-1919/2017

(судья А.В. Цыбина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630533, Новосибирская обл, поселок Красный Яр, район Новосибирский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630008, <...>)

о взыскании 7 413 352 рублей 30 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО «ТД «Красный Яр», ответчик) о взыскании 7 413 352 рублей 30 копеек долга за проданный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 413 552 рубля 30 копеек долга, в доход федерального бюджета 60 068 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Красный Яр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что срок исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного товара не наступил. Задолженность была погашена на основании соглашения о зачете. При этом на тот момент определение суда от 03.02.2017 по делу А45-12383/2015 о признании соглашения о зачете недействительным не вступило в силу; ответчиком не соблюдён обязательный порядок досудебного урегулирования спора; требование о погашении задолженности от 16.11.2016, направленное конкурсным кредитором в адрес ответчика 19.11.2016, по своей правовой природе представляет собой не претензию как способ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «ПК «Красный Яр» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015-2016 годах истец осуществлял продажу ответчику металла, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2015 № 264 на сумму 2 957 754 рубля 07 копеек и № 265 на сумму 128 276 рублей 40 копеек, от 01.12.2015 № 268 на сумму 639 228 рублей 26 копеек, от 02.12.2015 № 272 на сумму 224 800 рублей 12 копеек, от 03.12.2015 № 269 на сумму 184 804 рубля 40 копеек, от04.12.2016 № 273 на сумму 303 474 рубля 06 копеек, от 07.12.2015 № 270 на сумму 89 763 рубля 36 копеек, от 08.12.2015 № 274 на сумму 179 778 рублей 54 копейки, от 14.12.2015 № 275 на сумму 13 448 рублей 76 копеек, от 17.12.2015 № 271 на сумму 4 567 рублей 00 копеек, от 22.12.2015 № 276 на сумму 159 354 рубля 66 копеек, от 30.12.2015 № 278 на сумму 9 151 рубль 08 копеек, от 20.01.2016 № 3 на сумму 1 096 825 рублей 22 копейки, от 25.01.2015 № 1 на сумму 79 191 рубль 72 копейки, № 15 на сумму 236 139 рублей 62 копейки, от 26.01.2016 № 2 на сумму 210 205 рублей 55 копеек, № 4 на сумму 19 956 рублей 00 копеек, от 28.01.2016 № 11 на сумму 180 425 рублей 31 копейка, № 14 на сумму 65 839 рублей 54 копейки, от 29.01.2016 № 8 на сумму 126 211 рублей 28 копеек, № 9 на сумму 7 038 рублей 00 копеек, № 13 на сумму 177 870 рублей 94 копейки, № 10 на сумму 25 440 рублей 65 копеек, от 01.02.2016 № 18 на сумму 253 002 рубля 79 копеек, от 02.02.2016 № 16 на сумму 41 005 рублей 00 копеек, а всего продано металла на сумму 7 413 552 рубля 30 копеек.

Доказательств заключения договора купли-продажи или поставки в виде единого документа в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты проданного истцом металла ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что сторонами было совершено несколько соглашений о зачете (однородных требований).

Однако, определением суда от 03.02.2017, вступившим в силу 26.04.2017, совершённые сторонами соглашения о зачёте в том числе и по спорной задолженности были признаны недействительными, долг ответчика перед истцом по оплате металла восстановлен.

19.11.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности от 16.11.2016, оставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 7 413 552 рубля 30 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 7 413 552 рубля 30 копеек, учитывая, что соглашения о зачете признаны судом недействительными и задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

В этой связи ссылка ответчика на то, что, что срок оплаты не наступил с учетом ст. 314 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 486 ГК РФ, согласно которой оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Совершённое сторонами соглашение о зачёте определением от 03.02.2017 по делу № А45-12383/2015 признано недействительным, долг ответчика перед истцом по оплате металла восстановлен. Таким образом, учитывая, что соглашение о зачёте признано недействительным, срок оплаты поставленного товара наступил после передачи ему продавцом товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдён обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку требование о погашении задолженности от 16.11.2016, направленное конкурсным кредитором в адрес ответчика 19.11.2016, по своей правовой природе представляет собой не претензию как способ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалы дела представлено требование о погашении задолженности от 16.11.2016.

Представленное в материалы дела требование об оплате является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Обязанность повторного направления требования об оплате при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты нормативно не установлена.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о наличии воли на мирное урегулирование спора.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-1919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина