Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-50966/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50966/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7837/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32-50966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее - истец, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 06.02.2024 в размере 101 139 рублей 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления с материалами дела; указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований не направлялось; ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором объявлялась резолютивная часть решения; истец произвел начисления без вычета нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды; суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период: сентябрь 2021 года – апрель 2024 года, который приобщен к материалам дела с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства, представленные в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №ЗК-2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима потребления, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает тепловую энергию поставщику в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 935 146 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 935 146 рублей 22 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылка ответчика на то, что истец произвел начисления без вычета нормативного потребления котельной теплоносителя на технологические нужды, отклоняется, поскольку ответчик не указал, без учета теплоносителя какой котельной произведен расчет, равно, как и не указал, в чем состоит неверность данного расчета.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции акте сверки за период: сентябрь 2021 года – апрель 2024 года указана сумма долга за спорный период (с 01.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 935 146 рублей 22 копейки). Акт сверки подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий. В акте сверки отсутствует отметка о несогласии с указанными в нем суммами.

Кроме того, произведя оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период, ответчик не ссылался на неверность произведенного истцом расчета. До оплаты с какими-либо претензиями к истцу не обращался. Стороны, в случае установления некорректного учета тепловой энергии, не лишены возможности произвести перерасчет. При этом, как указывалось выше, ответчик контррасчет не представлял.

В связи с оплатой задолженности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и произведен перерасчет пени, в связи с чем заявлено о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 06.02.2024 в размере 101 139 рублей (л.д. 70-71).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие контррасчета, суд первой инстанции установил, что расчет арифметически произведен верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предъявленная к взысканию пеня не является договорной, а является законной неустойкой.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления контррасчета, отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых ознакомление с материалами дела. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд неоднократно откладывал судебные заседания. Кроме того, с момента возбуждения производства по данному делу (06.10.2023) у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) для ознакомления с материалами дела, подготовки контррасчета и его направления в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет с учетом произведенных ответчиком платежей и в соответствии с нормами действующего законодательства. Изменение в данном случае размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному истцом. Поскольку истец фактически снизил размер заявленных требований, постольку права ответчика не затронуты.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32-50966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова