Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А08-11878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11878/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ракитянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МАУ Ракитянского района "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

третье лицо: ООО "Регион Цемент"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ракитянского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МАУ Ракитянского района "Благоустройство" о признании договора №22/2 об оказании услуг по размещению отходов от 30.04.2022, заключенного между МАУ Ракитянского района "Благоустройство" и ООО "Регион Цемент", недействительным.

Через канцелярию суда 30.01.2023 от сторон поступил оригинал мирового соглашения, подписанный представителем истца ФИО1 (по доверенности от 17.01.2023 №209-15-63, выданной сроком на три года), представителем ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.11.2022, выданной сроком на три года).

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали представленное мировое соглашение, просили его утвердить на изложенных условиях и прекратить производство по делу. Полномочия представителей на заключение мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Согласно статье 137 АПК РФ если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика против утверждения мирового соглашения в данном судебном заседании, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Часть 4 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений части 3 статьи 308 ГК РФ).

Из представленного сторонами текста мирового соглашения, видно, что Администрация Ракитянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице главы администрации Ракитянского района ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и МАУ Ракитянского района "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1 Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска к Ответчику.

2 Стороны пришли к обоюдному согласию признать договор №22/2 об оказании услуг по размещению отходов от 30 апреля 2020, заключенный между МАУ Ракитянского района "Благоустройство" и ООО "Регион Цемент", недействительным.

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано представителем истца ФИО1 (по доверенности от 17.01.2023 №209-15-63, выданной сроком на три года) и представителем ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.11.2022, выданной сроком на три года), с соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-2943/2021, исковые требования ООО "РЕГИОН ЦЕМЕНТ" удовлетворены частично. С МАУ "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 в сумме 2 443 522 руб. 80 коп.

Оценив условия мирового соглашения, предмет и обстоятельства по спору, суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Регион Цемент", определением от 30.01.2023 отказал в утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.01.2023, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Регион Цемент".

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Направленная судебная корреспонденция в адрес третьего лица, получена последним 07.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800081519337.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 30.04.2020 между ООО "Регион Цемент" и МАУ "Благоустройство и озеленение" (далее - МАУ Ракитянского района "Благоустройство и озеленение") заключен договор № 22/2 "об оказании услуг по размещению отходов" в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению отходов производства и потребления, относящих IV и V классу опасности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям Договора.

По мнению истца, заключенный договор № 22/2 от 30.04.2020 является недействительным, поскольку содержащиеся в нем условия противоречат действующему законодательству и интересам как самого МАУ Ракитянского района "Благоустройство" так и интересам учредителя администрации Ракитянского района, а именно: 20.12.2019 между администрацией Ракитянского района и ООО "Регион Цемент" заключен договор аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19. Согласно условиям которого (п. 7.2.) администрация Ракитянского района имеет право на бесплатный вывоз строительного мусора, древесно-порубочного материала, складирование снега на территории сдаваемого в аренду имущества, в соответствии с установленными и согласованными сторонами лимитами.

Истец также указывает, что согласно статье 39 Устава муниципального района "Ракитянский район" Белгородской области, в целях обеспечения, организации решения вопросов местного значения муниципальный район может создавать муниципальные предприятия и учреждения. МАУ Ракитянского района "Благоустройство" от лица администрации муниципального района "Ракитянский район" выполняет работы по вывозу строительного мусора, древесно-порубочного материала, снега, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и имеющимися в ней видами деятельности 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 38.11 Сбор неопасных отходов, 81.29.2 Подметание улиц и уборка снега, 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов.

С момента заключения договора аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19, как указывает истец, МАУ Ракитянского района "Благоустройство", осуществляло вывоз строительного мусора, древесно-порубочного материала, снега от лица администрации Ракитянского района, на бесплатной основе.

По мнению истца, заключенный договор № 22/2 "об оказании услуг по размещению отходов" действия, которого распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, само по себе идет в разрез, как своих интересов, так и интересов учредителя (администрации Раитянского района).

Кроме того, истец указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в договор № 22/2 "об оказании услуг по размещению отходов" были включены следующие пункты:

- п. 3.3. Прием отходов производится с заполнением Исполнителем талона и обязательной регистрацией в соответствующем Журнале Исполнителя поступающих отходов. При выезде водитель забирает заполненный корешок талона;

- п. 3.7 Факт, подтверждающий осуществление Исполнителем оказанных услуг по размещению отходов, является отметка в талоне с указанием даты, времени и объема (массы) принятых отходов, заверенных подписью диспетчера и штампом Исполнителя.

Более того, истец полагает, что указанный договор нарушает права/охраняемые законом его интересы, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ администрация Ракитянского района является единственным учредителем МАУ Ракитянского района "Благоустройство".

Сославшись на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу №А08-2943/2021, исковые требования ООО "РЕГИОН ЦЕМЕНТ" удовлетворены частично. С МАУ "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОН ЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 в сумме 2 443 522 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела № А08-2943/2021 судами трех инстанций дана соответствующая правовая оценка договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 и взыскана задолженность.

Встречных требований в рамках указанного дела, не заявлялось.

Дело №А08-2943/2021 рассмотрено с участием третьего лица - Администрации Ракинятского района (истец по настоящему делу).

Довод ответчика и довод апеллянта Администрации о наличии у ответчика права на бесплатный вывоз отходов были всесторонне исследованы и отклонены как несостоятельные. По договору аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19 от 20.12.2019, заключенному между ООО "Регион Цемент" и Администрацией Ракитянского района, арендодатель имеет право на бесплатный вывоз строительного мусора, древесно - порубочного материала, складирование снега на территории сдаваемого в аренду имущества, в соответствии с установленными и согласованными сторонами лимитами. Доказательств согласования соответствующих лимитов в 2020 году ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, судами установлено, МАУ "Благоустройство" является самостоятельным юридическим лицом и не выступает арендодателем по договору аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19 от 20.12.2019. Доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик и третье лицо суду не представили, возражений не заявили.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку дело №А08-2943/2021 рассмотрено с участием третьего лица - Администрации Ракинятского района – истца по настоящему делу, встречных требований не заявлялось, судами трех инстанций дана соответствующая правовая оценка как договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020, так доводам МАУ "Благоустройство" и Администрации Ракинятского района изложенным в настоящем дела и взыскана задолженность, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, а также что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона (статья 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ не рассматривался.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ракитянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова