Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-252180/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29496/2023

Дело № А40-252180/21
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 252180/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2019г., заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021г. заявление ООО "ФРАСКАТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252180/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г. ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 310774621500288) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника, должник и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из заявления, финансовый управляющий заявил о признании недействительным договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя от 05.02.2019 (переход права собственности зарегистрирован 14.02.2019), заключенного между должником и ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.11.2021) суд первой инстанции правомерно отнес сделку (05.02.2019) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий, в обоснование требования ссылался на наличие на момент совершения спорной сделки у должника неисполненных обязательств перед ООО "ФРАСКАТИ" по договору комиссии № 15/03-15 от 15.03.2015, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-5846/19. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 05.02.2019, должник безвозмездно передал в собственность одаряемому (дочери) квартиру, с сохранением права проживания должника и ФИО6.

Согласно выписке из домовой книги № 7365528 по состоянию на 11.03.2023 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают должник и два члена его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН у должника отсутствует недвижимое имущество, ранее должнику на праве собственности принадлежало спорное имущество, а также земельный участок и расположенное на нем сооружение, находящиеся в Московской области.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, а также обстоятельство того, что имущество, ранее находившееся в собственности должника расположено в другом регионе, вне места жительства должника и членов его семьи, судом первой инстанции учтено, что утрата жилого помещения в месте жительства семьи должника является существенным нарушением конституционных прав указанных лиц, и мотивы отчуждения должником спорного жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, поскольку применение последствий ее недействительности фактически не приведет к пополнению конкурсной массы.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Отклоняя довод финансового управляющего об осведомленности ответчика (дочь должника) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в опровержение указанной презумпции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

При этом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Материалами дела подтверждено, спорная квартира, перешла в собственность должника и его матери в порядке приватизации в 1996 году в равных долях, впоследствии 02.07.2014 ФИО7 (мать должника) подарила свою долю должнику, и данная квартира является для должника и членов его семьи (супруга ФИО7, дочь ФИО2) единственным жильём.

Доводы финансового управляющего о том, что в случае включения квартиры в состав конкурной массы позволит дать оценку ликвидности имущества, возможности отнесения его к предмету роскоши, а как следствие подбора замещающего жилья для сохранения должнику прежнего уровня жизни, с учётом соблюдения имущественных интересов кредиторов, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что управляющим также оспорен договор дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2018, заключенный между должником и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:9 площадью 660 кв.м., расположенного на нем жилой дом площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030216:31 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северо-западнее п. Борец, СТ "Борей", участок 46.

Данный дом находится вне постоянного места жительства должника и имеет большую площадь, чем спорное жилое помещение (общая площадь – 52,5 кв.м., жилая – 31,0 кв.м.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.06.2023) договор от 15.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата дома с земельным участком в конкурсную массу должника.

При этом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира всегда рассматривалась должником в качестве жилого помещения для постоянного проживания с сохранением регистрации по месту проживания.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В данном случае апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025.

Мотивы отчуждения должником спорного имущества не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку данное жилое помещение в любом случае изначально не подлежало включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для постоянного проживания должника.

Учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника и членов его семьи, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебный акт судом первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 252180/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

А.А. Комаров