Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-9812/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9812/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу №А29-9812/2021

по заявлению Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Оптима-Лайн», Общество) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (далее – третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 23»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Оптима-Лайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима-Лайн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.05.2022 приняла участие представитель ООО «Оптима-Лайн» ФИО3, которая указала на нарушение Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Определением (протокольное) от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 16.06.2022, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Во исполнение определения суда от 12.05.2022 от Управления поступили дополнительные пояснения.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании представитель ООО «Оптима-Лайн» настаивала на занятой по делу позиции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 23», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что выразилось в отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия. Так, по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 17.05.2021 № 3255 ООО «Оптима-Лайн» в рамках контракта от 22.03.2021 №2021.289740 поставило детскому учреждению крупу манную марки «М» (ГОСТ 7022-2019, дата изготовления 05.03.2021, срок годности 10 месяцев, изготовитель ООО «Шадринский комбинат хлебопродуктов»), масса нетто 5 кг, 1 мешок. Сведения в отношении декларации о соответствии в счете-фактуре отсутствовали (л.д.37-38). Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2021 № 301/ЗРН (л.д.15-16).

Усмотрев в деянии Общества признаки нарушения требований части 3 статьи 5, статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), Управление составило в отношении Общества протокол от 10.08.2021 №105/ЗРН об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ (л.д.9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д.5-6).

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 10 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных возражений ответчика, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Требование о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Применительно к настоящему делу установлено и совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что Обществом по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 17.05.2021 № 3255 МБДОУ «Детский сад № 23» поставлена пищевая продукция – крупа манная марки «М», производителем которой является ООО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», без указания в нем сведений о декларации о соответствии такой продукции.

Таким образом, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные о декларации о соответствии были оформлены им в качестве приложения к накладным по договору поставки (л.д.33-34), неосновательна. Подобное обстоятельство, как и факт наличия у организации-поставщика декларации о соответствии, не свидетельствуют о выполнении последним требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и не исключают обязанности по указанию в товаросопроводительной документации (в настоящем деле в универсальном передаточном документе (счете-фактуре)) сведений о сертификате (декларации) соответствия. При этом универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 17.05.2021 не содержит данных о наличии каких-либо неотъемлемых приложений, сопутствующих документов, иных документов, сопровождающих товар (графа 12).

Само по себе наличие сертификатов (деклараций) соответствия на продукцию без указания их в сопроводительной документации на продукцию не позволяет необходимым образом обеспечить ее прослеживаемость и, соответственно, надлежащий контроль качества продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии Общества вменяемого правонарушения, в деле имеются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В настоящем деле такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Находящихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу.

С учетом изложенного ссылка Общества на нарушение закона при получении административным органом доказательств по делу является ошибочной и подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 содержит описание события правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 17.05.2021 № 3255 сведений о декларации о соответствии в отношении поставленной детскому учреждению пищевой продукции (крупы).

Доводы Общества о существенном нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения по материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении 10.08.2021 в 10 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 29.07.2021 (л.д.12-14).

09.08.2021 от представителя Общества ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 в Управление поступили ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела (л.д.50), а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.45).

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель Общества пояснила, что она прибыла в Управление 10.08.2021, однако инспектор Управления, несмотря на наличие у нее двух доверенностей от 02.08.2021 и от 03.08.2021 с необходимыми полномочиями, не допустил ее до участия в составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Действительно, доверенность от 03.08.2021 (л.д.74) содержит полномочия представителя Общества ФИО3 на представление интересов Общества во всех административных органах со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу. Вместе с тем доказательства предъявления такой доверенности инспектору Управления 10.08.2021 в материалах административного дела отсутствуют.

В материалах административного дела, представленных Управлением в суд совместно с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.7-53), имеется только одна доверенность от 02.08.2021 (в двух экземплярах), выданная директором Общества ФИО4 ФИО3 (л.д.48-49). Иные доверенности отсутствуют.

Административный орган в дополнительных пояснениях от 08.06.2022 также указывает, что других доверенностей, помимо доверенности от 02.08.2021 на ознакомление с материалами дела, представителем Общества 10.08.2021 не предъявлялось. Достаточных оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам не усматривает.

Представитель Общества ФИО3 ознакомилась с материалами административного дела в 10 ч. 45 мин. 10.08.2021, о чем в ходатайстве имеется соответствующая запись самого представителя (л.д.51). Иные отметки (возражения) о том, что представитель Общества при наличии у нее соответствующих полномочий не была допущена до участия в составлении протокола об административном правонарушении, на ходатайстве отсутствуют. Как и отсутствуют отметки о предъявлении доверенности от 03.08.2021 и ее непринятии (неприобщении к материалам дела) административным органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен с участием представителя Общества ФИО3 по доверенности от 02.08.2021, основания для ее допуска у Управления отсутствовали. Иной представитель с надлежаще оформленными полномочиями для участия в совершении названного процессуального действия не явился. Указанные обстоятельства в силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ позволяли Управлению составить протокол об административном правонарушении в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя Общества.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении отсутствовал на момент ознакомления представителя Общества с материалами административного дела, в настоящем деле не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, объясняется длительностью процедуры его составления, при том, что инспектор, составлявший протокол, также знакомил представителя с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ направлен Обществу по его юридическому адресу 11.08.2021 и получен последним 10.09.2021.

Доводы ответчика о составлении Управлением протокола об административном правонарушении при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела имеется письмо Управления от 10.08.2021 № 06/к-5192 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества со ссылкой на то, что в назначенное время состоится не рассмотрение дела, а составление протокола (л.д.46). Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении уполномоченный орган фактически отклонил такое ходатайство заявителя жалобы.

Формальное несоблюдение административным органом положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения о результатах рассмотрения ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего отказ в удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений регламентированных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Иная позиция заявителя подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ООО «Оптима-Лайн» в жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации из материалов дела не следует, что имеются необходимые условия в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения являются существенными, пищевая продукция подлежала употреблению детьми.

Обжалуемым решением суда ООО «Оптима-Лайн» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер наказания по статье 14.45 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкцией статьи 14.45 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, на заявителя жалобы распространяются особенности назначения наказания, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, Обществом с учетом изложенных норм подлежит уплате штраф в размере 50 000 рублей, что согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ. В остальной части решение суда исполнению не подлежит.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9812/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-9812/2021 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Лайн» по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО5


ФИО1